СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6560/2017

14.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (07ап-45/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 по делу № А45-6560/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 158843 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО, ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 158 843,66 руб.

           Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

  Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 13.02.2018 на 05.03.2018.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

  Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 7-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Срок оказания услуг определен: с момента подписания контракта по 31.12.2016. Результаты услуг исполнителя по оценке Объект оценки оформляется в виде Отчета об определении рыночной стоимости имущества (пункт 1.7. контракта). Цена контракта определена в пункте 3.1. контракта и составляет 379 631,83 руб. Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем общей суммы контакта. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта. Порядок расчетов с исполнителем определён в разделе 5 контракта. Так, оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.Согласно пункту 5.3 государственного контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и производится в безналичной форме:

5.3.1. За счет средств должника:

- в случае реализации оцененного имущества оплата производится после реализации имущества из средств, вырученных от реализации имущества, являвшимся объектом оценки, при условии соблюдения очередности распределения взысканных денежных средств, установленных статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо от обращения взыскания на иное имущество должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориальных отделов судебных приставов

- за счёт обращения взыскания на иное имущества должника, за счёт денежных средств взысканных с должника.

5.3.2. За счет средств федерального бюджета:

- с ликвидацией должника, признанием банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему;

- с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- не реализации арестованного имущества и установления недостаточности у должника имущества и денежных средств, для удовлетворения каждой очереди в порядке очередности, установленной статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оплата производится за счёт средств Федерального бюджета в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления целевого финансирования, при предоставлении документов на оплату (счета) счета-фактуры, акта оказанных услуг.

За период с 08.02.2016 по 30.12.2016 исполнителем выполнено и заказчиком принято 66 отчетов по оценке арестованного имущества на общую сумму 126 350,09 руб.  Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актам оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

На момент вынесения решения оплачены заказчиком услуги частично, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. 

  Наличие задолженности в сумме 11 309,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за оказанные услуги послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Поскольку доказательств надлежащей оплаты за оказанные по Договору от 08.02.2016 услуги в размере 11 309,33 руб. в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

  Не соглашаясь с выводами суда, податель апелляционной жалобы указывает на порядок расчетов с исполнителем, определённый в разделе 5 контракта, где обязательство заказчика по плате услуг связано с наступлением одного из поименованного в этом разделе события.

 Между тем указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.

 Так, материалами дела подтверждается, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически связан с действиями ответчика по реализации оцененного истцом арестованного имущества.

  Однако согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

  Суд первой инстанции, применив приведенную позицию к настоящему спору, пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате является согласованным, поскольку при заключении договора событие, с которым стороны связали оплату, обладало признаком неизбежности, так как действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и сроки их проведения регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

  Согласно положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В силу пункта 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

  При таких обстоятельствах, сроки передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, установлены законом, в связи с чем представляется возможным установить максимально возможный период совершения исполнительных действий, после истечения которого и 5-дневного срока на перечисление вознаграждения оценщику (пункт 5.3.1 контракта), оценщик должен считаться осведомлённым о нарушении своего права на оплату и начале течения исковой давности.

  Руководствуясь изложенным выше порядком, суд определил срок, по истечении которого наступает обязанность заказчика произвести оплату услуг по оценке, следующим образом: дата составления отчета + 20 дней+ 2 месяца + 1 месяц+ 2 месяца + 5 дней + 5 дней = дата отчета + 180 дней, что соответствует 6 месяцам.

  Порядок определения предельного срока, с истечением которого наступает обязанность заказчика произвести оплату по актам, заключается в суммировании обозначенных выше сроков к дате составления отчета оценщика (которая принимается заказчиком на основании отметки о дате принятия отчета и акта судебным приставом-исполнителем согласно порядку раздела 4 контракта).

  По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

  Поскольку установленный выше порядок определения срока оплаты оказанных услуг по контракту привязан к двум разновидностям сроков (в календарных днях и месяцах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление совокупного периода времени в обозначенных целях в календарных днях правилам статьи 190 ГК РФ не противоречит. Таким образом, срок для оплаты оказанных ООО «СКК» услуг по спорным актам является наступившим.

  Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

  Факт оказания услуг ответчику и наступление момента оплаты судом установлен и подтверждён материалами дела.

  Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.5. контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 74 927,49 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства.

  Порядок возврата обеспечительного платежа определён в пункте 8.6. контракта и предусматривает обязанность заказчика вернуть исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

  Срок действия контракта истёк 31.12.2016, свои обязательства истец исполнил до указанного срока. Требование о возврате суммы обеспечительного платежа было направлено истцом ответчику 09.01.2017. Фактически сумма обеспечительного платежа была возращена истцу 05.04.2017, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Таким образом, просрочка возврата обеспечительного платежа составила по расчету истца 61 день с 04.02.2017 по 05.04.2017.

  Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 и возврату обеспечительного платежа с 04.02.2017 по 05.04.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Сумма неустойки по расчету истца составила 5 967,69 руб.

  Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 5 967,69 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

  Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-6560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

                  Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

 

Судьи                                                                              Кривошеина С. В.

 

                                                                                         ФИО1