АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4912/2025

14 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

без участия представителей сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ответчик) о взыскании 27 609 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 и 7 997 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 22.08.2023.  

Истец в сопроводительном письме, которое поступило в суд 05.05.2025, сообщил, что одновременное предъявление пени и процентов предусмотрено договором теплоснабжения № 105/22 ТЭ. На исковых требованиях настаивал.  

Ответчик в отзыве, поступившим в суд 27.05.2025, отклонил расчет пени и процентов, представил контррасчет пени. ООО «Спецтехстрой» полагает, что при предъявлении ко взысканию неустойки, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 13 145 руб. 13 коп. и процентов в размере 7 997 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 04.09.2025.  

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 09.07.2025, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 23 403 руб. 47 коп. пени за период с 11.04.2023 по 22.08.2023, 7 997 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 22.08.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В определении от 09.07.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

21.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 105/22-ТЭ, в соответствии с пунктом 1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.  

На основании пункта 12. договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:  

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;  

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 64. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 21.11.2022, и действует по 20.11.2023 года включительно, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем, истец произвел начисление пеней в размере 23 403 руб. 47 коп. за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 997 руб. 08 коп. за период с 11.04.2023 по 22.08.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 58 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным в части начальной даты начисления за период май 2023 года, без учета требований, установленных статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальной датой начисления за указанный период является дата – 14.06.2023.  

Сделав перерасчет пеней, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 составит 23 296 руб. 01 коп.  

Контррасчет пеней ответчика судом не принимается, поскольку произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как пунктом 58 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В пункте 59 договора стороны согласовали, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента сверх неустойки (пеней) за несвоевременную и (или) не полную оплату услуг по настоящему договору.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, однако, расчет истца не превышает расчет суда, следовательно, размер предъявляемых ко взысканию процентов не нарушает прав ответчика.  

Довод ответчика о двойном взыскании с него санкции за одно и то же нарушение судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, приведённые разъяснения Пленума ВС РФ не отменяют действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено одновременное взыскание за просрочку оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и пеней, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, является условием для одновременного взыскания неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 № Ф10-6748/2023 по делу № А83-19807/2022).  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 296 руб. 01 коп. пеней, 7 997 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина