ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-5230/2020

24 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 по делу № А83-5230/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Неокрил» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым»,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажКрым» ФИО2 (посредством системы онлайн-заседаний);

от ООО «Неокрил» - ФИО3, представитель по доверенности № 1-23НК от 31.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении отсутствующего должника упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, 454080, г. Челябинск, а/я 12822) из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 15.04.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-5230/2020, назначено судебное заседание.

Решением суда от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» был утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, 454080, г. Челябинск, а/я 12822), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения п.1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неокрил», в котором просит:

- признать недействительной сделку - списание 29.04.2021 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств с основанием списания: «УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области л/с 

<

***>. Взыскание по Пост. СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области от 20.04.2021 78389/20/66062-СД, исп. прв. от 20.04.2021 № без НДС». ИНН корресп. 6670073012) и перечисление денежных средств ООО «Неокрил» в размере 5 339 430,35 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Неокрил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 5 339 430,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая  указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав при исполнении исходил из доказанности факта нахождения на счете ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств, не принадлежащих ему и добыты ФИО4 преступным способом, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее:

- сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве;

- в результате сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору;

- ООО «Неокрил» должно было обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр;

- на основании п. 4 статьи 845 ГК РФ находившиеся на счете должника и  перечисленные денежные средства являются собственностью должника;

- ООО «СтроймонтажКрым» не является  обвиняемым по уголовному делу и оно не может отвечать по обязательствам ФИО4;

- между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «СтроймонтажКрым» существовали многочисленные хозяйственные связи задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Разделить потоки денежных средств, похищенных ФИО4 у потерпевших, и денежные средства юридических лиц: ООО «СтроймонтажКрым» и ООО «СтроймонтажУрал-2000», в настоящий момент невозможно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023, которое было отложено на 21.03.2023.

От ООО «Неокрил» поступили отзыву и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К письменным пояснениям от  ООО «Неокрил» от 16.03.2023 приложены следующие документы:  Постановление Верх- Исетского районного суда от 04.04.2018; Постановление Верх- Исетского районного суда от 25.10.2018; запрос в ИНФС от 07.08.2018; ответ ИФНС от 31.08.2018; запрос в ИНФС от 21.09.2018; ответ ИФНС от 23.10.2018; запрос в РНКБ Банк о прекращении операций от 23.10.2018; запрос в банк Нейва от 04.04.2019.

Конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела указанных документов. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данные документы, поскольку они являются доказательствами по доводам, изложенным конкурсным управляющим в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ООО «Неокрил» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств ООО «Неокрил» в размере 5 339 430,35 рублей - совершена после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (29.04.2021, Заявление принято 15.04.2020), более того, после введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника (31.03.2021).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000, г. Симферополь, Набережная имени 60- летия СССР, д. 34, в пределах 25 236 530,00 рублей, установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данными денежными средствами в виде прекращения операций по указанному расчетному счету в пределах указанной суммы, с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же исключения возможности отчуждения этого имущества иным лицам на период производства предварительного следствия, указанный срок ареста на имущество впоследствии неоднократно продлевался.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 А.В.ВБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 330 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест с части денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000, г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 25 236 530, 00 рублей, оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020  (суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дате определения допущена описка в указании 2019 года вместо 2020 года и для правильности изложения хронологии событий исходит из того, что определение датировано 22.01.2020) изменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в отношении ФИО4, исключено из описательной и мотивировочной частей приговора указание на совершении ФИО4 преступления,  предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ООО «СФ «Спеюр-Стррй» и ООО «Компания Гранит». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО4 наказаний, окончательно назначить наказание к виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 270 000 рублей. 

Указанным апелляционным определением  арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года, на денежные средства в размере 25 236 530  рублей, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в «PHКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Приговор в неизменённой части с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020,   вступил в законную силу 22.01.2020.

18.03.2021 Верх - Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 1-249/2019 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтройМонтажКрым» (ИНН 

<

***>) № 

<

***> открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000 г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 14 557 620 рублей 35 копеек, с направлением указанной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим:

ООО «ТехноЩит» в размере 312 336 рублей, ООО «Партнер Монолит» в размере 623 107,18 рублей, ООО «Неокрил» в размере 5 339 430,35 рублей, ООО «Аквастрой - Центр Строительства бассейна» в размере 8 282 746,82 рублей.

29.04.2021 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» списаны денежные средства в сумме 14 557 620,35 руб. с основанием списания: «УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области л/с 

<

***>. Взыскание по Пост. СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области от 20.04.2021 78389/20/66062-СД, исп.пр-в от 20.04.2021 № без НДС». ИНН корресп. 6670073012)», в том числе в пользу ООО «Неокрил».

Как следует из Приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 (стр. 67 Приговора) ЗАО «Спецавтоматика» являлось подрядчиком ООО «Строймонтаж2000» при выполнении работ на СК «Синегорец».

Между ООО «Строймонтаж2000» и ЗАО «Спецавтоматика» заключены договоры подряда № 31/17-М от 25.10.2017 на сумму 4 058 941,68 руб., № 32/17-С от 18.09.2017 на сумму 2 448 153,08 руб.

Согласно договору № 171-П/2017 от 17.10.2017 ЗАО «Спецавтоматика» обязалось передавать ООО «Строймонтаж2000» товар, предусмотренный в спецификациях к договору.

Со стороны ЗАО «Спецавтоматика» проведены работы по монтажу систем охраннопожарной сигнализации и видеонаблюдения, работы по огнезащитной обработки конструкций, а также поставка и установка металлических противопожарных дверей и ворот на СК «Синегорец» на общую сумму 6 889 430 руб. 35 коп.

При этом, оплата произведена в размере 1 550 000 руб.

Согласно акту сверки задолженность ООО «Строймонтаж2000» составила 5 339 430,35 рублей.

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения,  установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО4, что поступившие на банковский счет ООО «СтроймонтажКрым» денежные средства в сумме 35 000 000 руб. имеют преступный характер происхождения, перечислены ФИО4 не в качестве расчета со своей подконтрольной организацией, а с целью причинения вреда потерпевшим по уголовному делу.

Также апелляционным определением по результату проверки законности приговора установлено, что арестованы были именно те денежные средства, которые были перечислены ФИО4 в рамках его преступных действий, при этом, указано, что часть денежных средств была израсходована, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года, на денежные средства в размере 25 236 530 рублей, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в «PHКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Решением Богдановичского городского суда от 06.11.2020 по делу № 2-551/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Неокрил» к ФИО4 о взыскании 5 339 430,35 рублей в возмещение убытков, причиненных преступлением.

В последующем ввиду рассмотрения гражданских исков потерпевших постановлением от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга постановил: снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» № 40702810741120000, открытом в ПАО «РНКБ Банк», в пределах 14 557 620,35 руб., направив указанную сумму в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим ООО «Технощит» в размере 312 336 руб., ООО «Партнер Монолит» в размере 623 107,18 руб., ООО «Неокрил» в размере 5 339 430,35 руб., ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» в размере 8 282 746,82 руб. Суд указал, что поскольку приговором суда установлено, что денежные средства, добытые ФИО4 преступным путем, находятся на счете ООО «СтроймонтажКрым», суд полагает обоснованным требования заявителей о снятии ареста с денежных средств.

29.04.2021 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» списаны денежные средства в сумме 14 557 620,35 руб. с основанием списания: «УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области л/с 

<

***>. Взыскание по Пост. СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области от 20.04.2021 78389/20/66062-СД, исп.пр-в от 20.04.2021 № без НДС». ИНН корресп. 6670073012)», в том числе в пользу ООО «Неокрил» 5 339 430,35 рублей.

Конкурсным управляющим не учтено следующее.

Как отметил Конституционный суд РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой при частностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31.01.2011 г. № 1-П).

В рассматриваемом случае судами в рамках уголовного дела установлен преступный характер происхождения имущества.

С момента создания до 16.06.2020 ООО «СтроймонтажКрым» было полностью подконтрольно ФИО4, что не оспаривается.

Приговором установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО4

Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» не может оспариваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Таким образом, ФИО4 использовал юридическое лицо - ООО «СтроймонтажКрым», в том числе его счета, в качестве средства совершения преступления для сокрытия имущества от потерпевших лиц.

Изложенная позиция подтверждается практикой Конституционного суда РФ, которым рассматривался вопрос о допустимости наложения ареста с целью исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, формально закрепленное за юридическим лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, но фактически принадлежащее обвиняемому (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-О).

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлена принадлежность денежных средств ФИО4, который использовал счет ООО «СтроймонтажКрым» для сокрытия имущества (денежных средств) от потерпевших лиц, судебный пристав при исполнении приговора суда законно исходил из доказанности факта нахождения на счете ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств, не принадлежащих ему, поскольку постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019, как и  указанный выше приговор, являются обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019 обжаловалось конкурсным управляющим ООО «СтроймонтажКрым» в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 г. № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 18.03.2021, вступившего в законную силу, не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования ООО «Неокрил».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежность которого ему установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу.

Поскольку принадлежность спорных денежных средств должнику опровергнута  вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что данные денежные средства не являются собственностью ООО «СтроймонтажКрым» и добыты ФИО4 преступным способом., с учетом  определения о дальнейшей судьбы имущества (денежных средств) постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019, вступившим в законную силу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, а потому сделка в виде списания со счета должника в пользу ООО «Неокрил» денежных средств в размере 5 339 430,35 рублей в рамках исполнительного производства не подлежит признанию недействительной.

При изложенных обстоятельствах  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не способны повлиять на отмену определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 в части отказа в признании сделки недействительной, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд не учел, что определением от 20.12.2021 им была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Ввиду указного взысканию с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. Определение Арбитражного Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-5230/2020 надлежит изменить, дополнив его абзацем 2 следующего содержания: «Взыскать с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального 6 000,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы, взысканию с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу                      № А83-5230/2020 изменить, дополнив его абзацем 2 следующего содержания:

«Взыскать с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета  6 000,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции».

В оставшейся части определение Арбитражного Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-5230/2020  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                          К.Г. Калашникова

 

                                                                                                           ФИО5