АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                      Дело № А45-24715/2019

Резолютивная часть решения принята 26.08.2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» (ОГРН 1093706001157), г. Шуя Ивановской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 119 557 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 119 557 рублей.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

26.08.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования частично. 

04.09.2019 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 397, 716, 721, 723, 725, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с заказом-нарядом №0000058555 от 29.01.2019, ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства VOLVO FM 13 42Т, государственный номер 

<

***> VIN:YV2ISG0A68B528292 на общую сумму 229 768,27 рублей.

Ответчик работы по ремонту транспортного средства выполнил, истец работы принял.

30.01.2019 работы были оплачены истцом платежным поручение №50 от 30.01.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.02.2019 вследствие неисправности автомобиля и невозможности следовать дальше, водитель был вынужден обратиться в ближайший сервисный центр по ремонту. При визуальном осмотре было установлено, что одной из причин неисправности явилась неисправность термостатического вентилятора, замена которого производилась ответчиком. Водитель незамедлительно связался но телефону с руководителем истца и сообщил о неисправности и предположительных причинах. В свою очередь, руководитель истца связался по телефону с представителем ответчика и сообщил о случившемся. Представитель ответчика предложил истцу доставить автомобиль в сервисный центр в г. Новосибирск для осмотра и возможного ремонта.

Поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться самостоятельно, истцом было принято решение обратиться в ближайший сервисный центр. В соответствии с договором на выполнение научно-исследовательских работ №01-02/2019 от 08.02.2019 с целью выявления причины неисправности был привлечен эксперт Экспертно-Технического Центра «Авто-Тест», которым установлено: сборка привода вентилятора, при выполнении пункта 22 заказа - наряда №0000058555 от 29.01.2019 ООО «Сириус», выполнена ненадлежащим образом, что привело к повторному ремонту.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением №94 от 11.02.2019.

На основании Заказа-наряда №0000109010 от 03.02.2019 и акта об оказании услуг от 03.02.2019 была произведена эвакуация до места ремонта и повторный ремонт транспортного средства. 

Общая стоимость ремонта составила 113 998 рублей,  оплачена истцом на основании счета №276 от 05.02.2019, что подтверждается платежным поручением №87 от 08.02.2019, а так же были приобретены запасные детали для повторного ремонта, что подтверждается товарными чеками № 3075 от 05.02.2019, № 3076 от 05.02.2019.

Как указал истец, в результате некачественного ремонта автомобиля ему причинены убытки:

1. Гидромуфта Volvo FM/FN12 в сборе Sampa 1x28 000 = 28 000.00 рублей

2. Замена термостатического вентилятора 1х 4275,00 = 4 275 рублей.

3. Проведение осмотра экспертом - 10 000 рублей

4. Эвакуатор подача эвакуатора в рабочее время с 8:00 до 17:00 1 час 1 000 рублей =1000 рублей

5. Эвакуатор буксировка груженого автопоезда (трасса) 149х 120,00= 17 880 рублей

6. Эвакуатор Пробег порожнего автомобиля 149x50=7 450 рублей

7. Эвакуатор в ремонтную зону 1x1000,00=1 000 рублей 

8. Эвакуатор простой по просьбе заказчика 1х1 300.00 = 1300 рублей

9. Мойка Тягач 1х700 = 700 рублей

10.  Замена Муфта -термомуфта с вентилятором-С/у, замена 4,020x1 100=4 422 рублей

11. Вентилятор в сборе 1х36 900 = 36 900 рублей

12. Кронштейн привода вискомуфты 1х4000 = 4000 рублей

13. привод вискомуфты б/у Volvo 20536568 1х 3000=3000 рублей.

Итого размер убытков составил 119 557 рублей.

Истом в адрес ответчика 25.03.2019 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в ответчик на которую 12.04.2019 ответчик сообщил, что проводит разбор по ремонту транспортного средства, а гак же выслал файл с руководством по замене гидромуфты, а так же 17.04.2019 сообщил, что такой запчасти нет у поставщиков в г. Новосибирске.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по заказу-наряду №0000058555 от 29.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями заказа-наряда №0000058555 от 29.01.2019 ответчик принял на себя гарантийные обязательства.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

С учетом положений статьи 754 ГК РФ и договора ответчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки. 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с материалами дела, судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

При этом, согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств извещения подрядчика в материалы дела не представлено. Таким образом, правом на устранение выявленных недостатков, ответчик не имел возможности воспользоваться.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

При этом, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №01.02.2019 от 08.02.2019, в результата которого экспертом установлены причины поломки транспортного средства, а также  ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Как указал ответчик в ответе на претензию, при проведении ремонта транспортного средства истца, им установлена неоригинальная запасная часть.

В соответствии с частью 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить указанное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам:

- истцом был нарушен порядок извещения ответчика о неисправности транспортного средства;

- истцом был нарушен порядок установления причин неисправности транспортного средства, так как ответчик о времени и месте осмотра (демонтаже деталей) не извещался;

- истцом был нарушен порядок проведения смотра дефектных запасных частей с участием специалиста, поскольку ответчик о времени и месте осмотра запасных частей специалистом не извещался.

В результате указанных нарушений истец лишил ответчика возможности заявить свои возражения в отношении причин поломки транспортного средства, совершив все указанные действия в одностороннем порядке.

Также судом установлено, что при проведении работ по заказ-наряду №0000058555 от 29.01.2019, ответчик установил неоригинальную запасную часть, предоставленную истцом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Ответчик работы не приостановил, истца о возможных последствиях установки неоригинальной запасной части не уведомил, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что в результате допущенных истцом и ответчиком нарушений достоверно установить причину поломки транспортного средства в настоящий момент не представляется возможным. При этом суд учитывает, что именно поведение истца и ответчика повлекло возникновение указанной ситуации, поскольку каждая из сторон, исполняя своя обязательства надлежащим образом, действуя разумно и с должной осторожностью, могла избежать указанных нарушений, тем самым исключив ситуацию, при которой допущено нарушений прав второй стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обеих сторон в причинении истцу  убытков, что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что установить достоверно степень вины как истца, так и ответчика не представляется возможным, суд признает ее равной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» (ОГРН 

<

***>) убытки (заказ-наряд №0000058555 от 29.01.2019) в размере 59 778 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

С.Г. Зюзин