ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6628/2025

Дело № А65-5808/2024

г. Самара

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан явились: ФИО1 – лично (паспорт)  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в помещении суда в зале № 4, с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-5808/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 (резолютивная часть оглашена 14.08.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина–должника и выплате вознаграждения с приложением отчета и обосновывающих его документов.  

Определением от 24 апреля 2025 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена.  

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отношении гражданина ФИО1 не применены  

правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст", публичным акционерным обществом «Совкомбанк».  

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 в части неосвобождения от обязательств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.  

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения ФИО1 и приложенные к ним документы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества  

гражданина и соответствующие документы.  

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника и результатов проведенного анализа финансового состояния финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено  

Определением от 04.10.2025 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 617 136,01 рублей, из них: 539 200,91 руб. – просроченный основной долг, 71 543,89 руб. – просроченные проценты, 6 391,21 руб. – неустойка, понесенные Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 343 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением от 22.10.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № V621/2064-0005322 от 14.08.2023 в размере 2 227 177,67 рублей, в том числе: 1 957 779,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 219 032,91 – задолженность по плановым процентам, 24 531,24 – задолженность по пени КД, 25 833,85 – задолженность по пени; по счету банковской карты Банка № 651096931920 от 14.08.2023 в размере 135 841,06 рублей, из которых: 99 722,63 – задолженность по просроченному основному долгу, 30 972,87 – задолженность по просроченным процентам, 5 145,56 – задолженность по пени, понесенные Банком ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 946 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 28.10.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в размере 35 393,98 руб. из них: 24 999,76 руб.- сумма основного долга, 6 061,4 руб. – сумма процентов за пользование Кредитом, 241,82 руб. – сумма штрафных санкций, 4 091 руб. – сумма комиссий, понесенные ООО "Хоум кредит энд финанс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 04.12.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 48 214 руб. 94 коп., ссудебные расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Определением от 18.12.2024 требование Банк Зенит (ПАО) в размере 73 016,09 руб., из них: основной долг – 59 999,82 руб., проценты за пользование кредитом – 13  

016,27 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны понесенные Банк Зенит (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 27.01.2025 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 1 491 740 руб. 54 коп., судебные расходы ООО «ПКО ТРАСТ» по оплате государственной пошлины в размере 34 877 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 738 685,93 руб., закрыт 24.10.2024.  

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 15 026,40 руб.  

Денежные средства, поступившие процедуре реализации имущества должника, в сумме 107 260 руб. исключены финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума.  

В ходе исполнения финансовым управляющим обязанностей по настоящему делу было выявлено следующее имущество должника – 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.  

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Какое-либо имущество, подлежащее реализации, у гражданина ФИО1 финансовым управляющим не выявлено.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.  

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

В данной части определение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  

определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  

поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его  

местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированные тем, что должником в короткий период времени было заключено значительное количество кредитных договоров.  

Так, ФИО1 в период с 14.08.2023 по 06.09.2023 заключил 14 кредитных договоров на общую сумму более 8 000 000 рублей:  

-в размере 99 922,63 руб. перед ПАО «Банк ВТБ» по договору от 14.08.2023г., -в размере 1 976 303,80 руб. перед ПАО «Банк ВТБ» по договору от 14.08.2023г.,  

-в размере 419 550,16 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 14.08.2023г., -в размере 15 015,20 руб. перед АО «Альфа-Банк» по договору от 15.08.2023г.,  

-в размере 44 480,67 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 15.08.2023г., -в размере 84 699,61 руб. перед АО «Почта Банк» по договору от 15.08.2023г., -в размере 1 455 943,95 руб. перед АО «Альфа-Банк» по договору от 15.08.2023г.,  

-в размере 2 455 242,87 руб. перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору от 15.08.2023г.,  

-в размере 549 098,91 руб. перед ПАО «Сбербанк» по договору от 16.08.2023г., -в размере 366 767,98 руб. перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 16.08.2023г., -в размере 653 523,16 руб. перед ПАО «КБ УбРиР» по договору от 16.08.2023г., -в размере 59 999,82 руб. перед ПАО «Банк Зенит» по договору от 17.08.2023г., -в размере 27 532,51 руб. перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 18.08.2023г., -в размере 66 433,73 руб. перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 06.09.2023г.  

Также, в заявлении-анкете для получения кредита в АО «Альфа Банк» от 15.08.2023 должник указал, что работает в ООО «ВДСУ» и его средний ежемесячный доход за последние 3 месяца составляет 200 000 рублей, при этом не сообщил и не указал информацию о намерении в короткий промежуток времени оформить кредиты в других организациях.  

При заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» в анкете от 15.08.2023г. должник также указал доход в размере 200 000 руб. и информацию о том, что Должник трудоустроен в ООО «ВДСУ».  

В соответствии с пунктом 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.  

В соответствии с представленными суду справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год – сумма дохода 73 071,34 руб., за 2022 год – 31 795,35 руб., за 2023 год – доход отсутствует, должник является получателем пенсии, размер которой на момент оформления кредитных обязательств составлял 19,726,97 руб., также получает ежемесячную денежную выплату по инвалидности в размере 3 044,15 руб. Таким образом, должник не мог не осознавать, что кредитная загруженность для него является непосильной. В заявлениях-анкетах для получения кредита в АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк» от 15.08.2023, должник собственноручной подписью подтвердил, что указанная в заявлении-анкете информация является достоверной и может быть им подтверждена в случае необходимости документально.  

Кроме того, в подтверждение представленных сведений, а также своего финансового состояния и возможности обеспечения кредита, ФИО1 была представлена справка о трудоустройстве и доходах физического лица за подписью руководителя организации ООО «ВДСУ» и главного бухгалтера, в которой отражены сведения, что средний ежемесячный доход ФИО1 после налогообложения в организации составлял 200 000 рублей.  

АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк» поставлен под сомнение факт трудоустройства должника на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров с в ООО «Высокогорское дорожно-строительное управление», при этом, согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, должник был трудоустроен только до 31.01.2022 в Волжско-Камском межрегиональном управлении Росприроднадзора.  

Из материалов дела следует, что должником в течение пяти дней были получены денежные средства в 13 кредитных организациях на общую сумму более 8 млн. руб. Таким образом, должник организовал доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к различным банкам, что указывает также на отсутствие у должника изначально при обращении к банкам намерения осуществлять возврат задолженности перед кредитными организациями, в том числе АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк».  

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах пяти дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства  

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Из объяснений должника следует, что невозможность погашения кредитных обязательств была вызвана мошенническими действиями, при этом, должник не раскрывает причин необходимости получения кредитов в короткий срок на сумму более 8 000 000 руб., совершение мошеннических действий в отношении должника не подтверждено какими-либо доказательствами, объективно подтверждающими факт утраты денежных средств. Ухудшение финансового состояния должника и невозможность исполнять кредитные обязательства должник связывает с выходом на пенсию по инвалидности, между тем, данное обстоятельство имело место в 2019 году, то есть за 4 года до заключения кредитных договоров.  

Кроме того, поведение должника, обоснованное необходимостью улучшения жилищных условий и помощи родителям, не может быть признано добросовестным  

поведением, является проявлением злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).  

Каких-либо пояснения относительно выданной ООО «ВДСУ» справки о трудоустройстве и доходах от 11.08.2023 должником не даны.  

При этом, факт получения должником дохода не подтвержден в установленном порядке налоговым органом и органом Пенсионного фонда; суммы полученных доходов от ООО «ВДСУ» не задекларированы. Факт реального трудоустройства в данной организации должником не доказан, какие-либо документальные подтверждения этому не представлены.  

Сведений о том, что должник был зарегистрирован в качестве самозанятого, заключал гражданско-правовые договоры на проведение каких-либо работ, материалы дела не содержат. Таким образом, при получении кредита в АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк» должником также представлены недостоверные сведения о доходах  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки - АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк» относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего дохода, и сделав невозможным проведение банком полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получения актуальной информации в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов.  

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2024 года по делу А57-6365/2023, от 08.04.2024 года по делу А57-32720/2022, от 02.12.2024 по делу № А72-9463/2023.  

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума N 25).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «Траст», как правопреемника АО «Альфа- Банк».  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявитель указывал, что согласно справке от 13.05.2025, начиная с 23.03.2025 по 23.04.2025 (то есть непосредственно включая дату объявления резолютивной части определения) находился на территории военной части в связи с доставлением гуманитарной помощи.  

Данное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.1 и 6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.123 АПК РФ, а также для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определение от 18.02.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 на 24 марта 2025 направлено в адрес должника почтовым отправлением (т.2, л.д.59), имеются сведения о вручении ему копии определения.  

Определением от 24.03.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отложено на 23.04.2025, направлено в адрес должника (т.2, л.д.92), им в связи с этим представлены письменные возражения на ходатайство кредитора о неприменении правила об освобождении должника от обязательств (т.2, л.д.73-76), которые датированы 18.04.2025 и подписаны должником.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку от 13.05.2025, посчитал возможным в порядке ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые представлены должником при рассмотрении апелляционной жалобы, для более полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Оценив доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе возражений двух кредитных организаций сделан вывод о недобросовестном поведении должника, которые выразилось в умышленном наращивании задолженности, получении кредитов в короткий срок на сумму более 8 000 000 руб. при отсутствии у банков возможности объективно проверить достоверность представленных сведений посредством изучения кредитной истории; представления заведомо ложной информации о своем трудоустройстве и размере дохода в целях введения банка в заблуждение относительно финансового состояния заемщика.  

В суде первой инстанции приобщена к материалам дела копия справки о трудоустройстве должника в ООО "Высокогорское Дорожно-Строительное Управление" (т.2, л.д.70), согласно которой ФИО1 работает в данной организации в должности технического директора в течение 1 года и 5 месяцев, его ежемесячный доход за последние шесть месяцев составляет 200 000 руб.  

Пояснения относительно содержания указанной справки ФИО1 в суде первой инстанции не представлял.  

Представленные сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т.2, л.д.83-85) не содержат информации о трудоустройстве в ООО "Высокогорское Дорожно-Строительное Управление".  

В апелляционной жалобе должником указано, что фактически доход в ООО «ВДСУ» получен согласно договору подряда № 163 от 25.05.2023, представлены копии договора подряда № 163 от 25.05.2023 и актов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 сдачи-приемки работ.  

Вместе с тем указанные документы противоречат содержанию справки о трудоустройстве должника в ООО "Высокогорское Дорожно-Строительное Управление", которая указывает на получение дохода от трудовой деятельности, а не от иной оплачиваемой работы. Должником не представлены доказательства фактического получения дохода в указанном размере, наличия образования и квалификации для выполнения указанных в договоре работ. Сведения о получении дохода и уплате с полученных сумм налога на доходы не отражены в представленных документах.  

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий указывали, что в 2023 году ФИО1 столкнулся с мошенниками, в связи с чем кредиты, взятые на улучшение жилищных условий, частично направлялись мошенникам, частично на улучшение жилищных условий и помощь родителям.  

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, заключил, что данные обстоятельства не исключают недобросовестного поведения должника при получении кредитов; факт мошенничества не доказан.  

На вопрос суда апелляционной инстанции об обстоятельствах мошеннических действий должник в судебном заседании первоначально пояснил, что частично суммы, полученные в качестве кредитов и займов, передал родственнику, который его ввел в заблуждение.  

В дополнительных письменных объяснениях должник указал, что целью получения кредита было улучшение жилищных условий и покупка автомобиля бизнес-класса, так как в то время у него был хороший заработок, позволяющий обслуживать кредитные обязательства. Автомобиль предполагался для дальнейшего использования в работе в такси бизнес-класса или водителем бизнес-класса. Таким образом хотел получить дополнительный заработок и повысить свое финансовое положение, так как хотел быстрее погасить свои кредитные обязательства.  

При этом ФИО1 уволен с последнего места работы - Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 31.01.2022. Сведения о доходе от выполнения подрядных работ поставлены судом под сомнение, в связи с чем утверждение о наличии высокого дохода, позволяющего обслуживать взятые кредитные обязательства, нельзя признать обоснованным. Кроме того, должником не обосновано, как при наличии нерегулярного дохода в общем размере 1200000 руб. он планировал возвращать кредитные средства в размере более 8 000 000 руб.  

Должником указано, что кредитные средства АО «Альфа-Банк», которые были переданы ООО «ПКО Траст» и ПАО «Совкомбанк», были взяты для улучшения жилищных условий, для ремонта дома, который является единственным местом проживания, находящегося по адресу 

<

...>. На эти средства были куплены стройматериалы. На улучшение жилищных условий в виде ремонта дома, который является единственным местом проживания, были куплены стройматериалы на сумму около 3500000 рублей, также использовались личные накопления. Ремонтные работы проводились по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 1 481 500 рублей. Договор подряда на ремонт дома, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру предоставлены в суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем судом установлено, что представленный договор заключен по поводу ремонта жилого дома по адресу 

<

...>, который согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 18,5 кв.м. По утверждению должника на закупку строительных  

материалов и оплату выполненных работ потрачено более 4,8 млн. руб., при этом представленные документы не содержат сметы, что не позволяет оценить стоимость и конкретный состав выполненных работ, а также их объемы. Представленный акт выполненных работ содержит информацию о выполнении отдельных позиций работ без конкретизации их объема и использованных материалов. В связи с этим соотнести представленные копии чеков на приобретение материалов с условиями договора подряда не представляется возможным.  

По поводу мошеннических действий должник пояснил, что им была передана денежная сумма в размере 3 500 000 рублей ФИО4 на покупку машины, так как до этого он искал автомобиль бизнес-класса для работы в бизнес-такси или бизнес- водителем, как дополнительный заработок. Деньги были переданы наличными в размере 3500000 рублей. Ввиду того, что ФИО4 являлся знакомым и родственником, были очень близкие отношения. ФИО1 не составлял никаких расписок и договоров в письменном виде, только устный договор. Впоследствии автомобиль ему не был передан; ждал долгое время выбранный автомобиль, либо денежные средства, тем самым планировал закрыть часть кредитных обязательств. Потом узнал, что ФИО4 не собирался исполнять это обязательство, обратился с заявлением в полицию, получив отказ в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО4 Сведения об иных лицах, которые являются потерпевшими от действий ФИО4, ему не известны.  

Между тем из представленных документов следует, что должник передал денежные средства ФИО4 03.09.2023, ФИО4 умер 05.03.2025, в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела должник обратился 22.07.2025. Таким образом, факт передачи денежных средств и совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 не подтвержден материалами дела.  

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 при отсутствии подтвержденного дохода и при предоставлении недостоверных сведений о размере дохода в короткий промежуток времени приняты кредитные обязательства перед рядом кредитных организаций, в связи с чем банки были введены в заблуждение относительно действительного размера дохода заемщика и наличия других кредиторов.  

Представленные кредиторами расчеты задолженности показывают, что должником принятые кредитные обязательства практически не исполнялись.  

Так, сумма предоставленного кредита по Соглашению о кредитовании № F0CRBM10230813008293 от 15 августа 2023 г. к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" составила 1 475 800,00 руб. Общая сумма задолженности перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 16.10.2024 составляет: 1491740,55 руб. (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 55 коп., уплачено 52 366,97 руб. в счет основного долга и 66 040,03 руб. в счет процентов.  

По кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" с 15.08.2023 по 16.01.2024 возвращено 7204.02 руб., при этом суммы платежей являлись неритмичными, всего погашено 2059.66 руб. по основному долгу, 5049.38 руб. по процентам.  

Учитывая, что должником за короткий период времени взятые на себя непосильные кредитные обязательства, по которым обязательства им надлежащим образом не исполнялись, а затем спустя непродолжительное время (через шесть месяцев) должник просит признать его банкротом, данное поведение должника нельзя признать добросовестным. Доход должника и отсутствие у него имущества, за счет которого можно погасить кредиты, не позволял исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров, что свидетельствует о наращивании должником значительной заведомо неисполнимой кредиторской задолженности. Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность  

исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют. Более того, само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение должника и предоставление им заведомо недостоверной информации при вступлении в кредитные обязательства, следовательно, правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами.  

Представленные должником документы и объяснения относительно целей получения денежных средств не опровергают недобросовестность его действий при получении кредитов, учитывая что исходя из имущественного положения должника он принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, в том числе очевидно превышающие необходимые денежные средства на ремонт дома.  

Таким образом, обжалуемое в части определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосвобождении должника от обязательств перед двумя кредиторами, которые обосновали незаконность действий должника при выдаче кредитов посредством предоставления недостоверных сведений и одновременного обращения в несколько кредитных организаций для уменьшения риска отказа в выдаче кредитов с целью получения максимально возможной денежной суммы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-5808/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн