﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-46219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М., 

при участии конкурсного управляющего Антакова Эдуарда Александровича (паспорт), от Тарасовой Наталии Валерьевны представителя Ивановой А.И. (доверенность 29.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу                      № А56-46219/2018сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 27Н, ОГРН 1027810256231, ИНН 7826131578 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антаков Э.А.

Конкурсный управляющий Антаков Э.А. 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа на сумму 2 500 000 руб., совершенного Обществом в пользу акционерного общества «Авангард Пискаревский», адрес: 195027,                       Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 3, литера А,                     ОГРН 1047855056556, ИНН 7806303194 (далее – АО «Авангард Пискаревский»), по договору от 16.05.2018 № СА-4962 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Santa Fe белого цвета (VIN XWESU81XDJ0006718; далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 2 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению Обществом денежных средств в пользу АО «Авангард Пискаревский» во исполнение договора от 16.05.2018 № СА-4962.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 15.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, поскольку совершено за счет средств Общества, произведено в период подозрительности и с оказанием предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересам других кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Антаков Э.А. и представитель Тарасовой Н.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Обществом и АО «Авангард Пискаревский» был заключен договор от 16.05.2018 № СА-4962, в соответствии с которым должник перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету от 24.05.2018 № СА-1962 по договору от 16.05.2018 с таким же номером за автомобиль Hyundai Santa Fe, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %»

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылается на отсутствие данного транспортного средства на балансе у Общества, какие-либо документы в отношении совершенной между АО «Авангард Пискаревский» и должником сделки бывшим руководителем ему не передавались, при этом на момент спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу АО «Авангард Пискаревский» в рассматриваемом случае не может быть признано разумным, и свидетельствует о выводе активов должника, в связи с чем признал сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании статей 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и применил последствия недействительной сделки, обязав                 АО «Авангард Пискаревский» возвратить Обществу денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил определение от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, оплаченного должником, и стороной договора купли-продажи являлась Тарасова Н.В., последняя привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду того, что признание сделки недействительной может в дальнейшем повлечь обращение АО «Авангард Пискаревский» с соответствующим требованием к Тарасовой Н.В. как к покупателю автомобиля, не заплатившему напрямую ответчику по настоящему спору

Тарасова Н.В. указала, что в счет погашения задолженности перед ней как сотрудником Общества по заработной плате в размере 2 505 600 руб. должник уплатил спорную сумму за Тарасову Н.В. в пользу АО «Авангард Пискаревский» в целях исполнения ее обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Также Тарасовой Н.В. представлена справка по форме 2-НДФЛ и служебные приказы, о том что она работала бухгалтером Общества.

В материалах дела имеется договор № СА-4962 от 16.05.2018                    купли-продажи автомобиля в собственность Тарасовой Н.В. и спорное платежное поручение от 06.06.2018 № 9 о перечислении денежных средств по этому договору.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж совершен должником за третье лицо, которое получило от ответчика автомобиль. В данном конкретном случае правовые основания для признания такого платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку правоотношение возникло между Обществом и Тарасовой Н.В., а не между Обществом и                                              АО «Авангард Пискаревский» (статья 313 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать правильными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба ООО «РВЛ», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «РВЛ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-46219/2018сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» (ОГРН 1027810256231, ИНН 7826131578) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк