ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168793/2019

26 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.12.2018,

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союзимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску ООО «Союзимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзимпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 714 137 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Союзимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, 21.04.2020 судебные заседания были отложены. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя удовлетворено.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн). Представитель ответчика обеспечил явку представителя путем использования системы видеосвязи. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Союзимпорт», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 к договору ООО «Союзимпорт» (поставщик) принял на себя обязательство в срок до 09.02.2019 поставить в адрес ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (покупатель) товар, поименованный в п. 1 дополнительного соглашения № 1 (14 позиций), общей стоимостью 1 769 341 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что обязанность по поставке товара исполнена поставщиком с нарушением конечного срока - по истечении 10 календарных дней за датой окончания срока поставки, что в силу п. 13 дополнительного соглашения устанавливает стоимость товара в размере 1 238 538 руб., которая ответчиком оплачена. 

Судами отмечено, что заключив договор на указанных выше условиях, стороны пришли к соглашению о возможности снижения цены при определенных условиях (нарушении поставщиком срока поставки) и согласовали механизм взаимодействия в случае возникновения такой ситуации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что установленная в дополнительном соглашении и согласованная сторонами последовательность в оплате товара, с учетом изменения по отношению к базовой цене, не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-168793/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова