АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ  

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-329/2023

г. Биробиджан

22 июля 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Столбовой С.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дедешко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского  района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Баоцюнь" (с. Унгшун Ленинского  района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 271 517 рублей 83 копейки, о расторжении договоров аренды  муниципального имущества от 06.02.2018 № 3, от 06.02.2018 № 4,  

об обязании возвратить муниципальное имущество по актам приема-передачи,   в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области (далее – КУМИ, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Баоцюнь" (далее – Общество) с требованиями о  взыскании 725 165 рублей 05 копеек, о расторжении договоров аренды  муниципального имущества от 06.02.2018 № 3, от 06.02.2018 № 4, об обязании  возвратить муниципальное имущество по актам приема-передачи.  

Определением суда от 13.07.2024 судом принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 271 517 рублей 83  копейки, в том числе:  

- 70 827,15 руб. - по договору от 06.02.2018 № 3 (58 186,87 основной долг за период с  06.02.2018 по 30.11.2022, 12 640,28 руб. – пени по состоянию на 30.11.2022);  

 - 200 690,68 руб. - по договору от 06.02.2018 № 4 (164 954,40 руб. – основной долга за  период с 06.02.2018 по 31.11.2022, 35736,28 руб. – пени по состоянию на 30.11.2022).  

Требование о расторжении договоров аренды муниципального имущества от  06.02.2018 № 3, от 06.02.2018 № 4, об обязании возвратить муниципальное имущество  по актам приема-передачи оставлено истцом без изменений.  

Определением суда от 02.10.2023 принято уточнение исковых требований с  учетом опечатки, допущенной истцом. Истец просит взыскать с ответчика 271 517  рублей 83 копейки, в том числе:  

- 70 827,15 руб. - по договору от 06.02.2018 № 3 (58 186,87 основной долг за  период с 01.01.2022 по 30.11.2022, 12 640,28 руб. – пени с 11.11.2021 по 30.11.2022);  

 - 200 690,68 руб. - по договору от 06.02.2018 № 4 (164954,40 руб. – основной  долга за период с 01.01.2022 по 31.11.2022, 35 736,28 руб. – пени с 11.11.2021 по  30.11.2022). Требование о расторжении договоров аренды муниципального  имущества от 06.02.2018 № 3, от 06.02.2018 № 4, об обязании возвратить  муниципальное имущество по актам приема-передачи оставлено истцом без  изменений.  

В связи с тем, что истец не может идентифицировать платежи ответчика от  13.06.2023, так как платеж по «операции 34» указан как за ООО «Баоцюнь», но  перечислен как за аренду земельного участка, а не за аренду муниципального  имущества, по платежу «операции 35» назначение его правильное, но гражданин  перечислил за гражданина, а также в связи с отсутствием обращения ответчика о  перезачете платежей суд определениями от 09.11.2023, 25.12.2023, 01.02.2024,  21.03.2024, 06.05.2024 откладывал судебное заседания, указывая ответчику на  необходимость обращения к истцу.  

Указанные определения ответчиком не исполнены. 

 Истец в ходатайстве от 22.07.2024 поддержал уточненные исковые требования  в полном объеме, просил рассматривать иск без его участия.  

 Представители ответчика, в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Публикация  судебного акта в сети Интернет произведена. Доказательств погашения долга  ответчиком не представлено.  

 Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных  лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК  РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключены договоры аренды муниципального имущества № 3 от  06.02.2018 и № 4 от 06.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3 Арендодатель сдал, а Арендатор  принял в аренду квартиру площадью 133,6 кв.м., находящуюся в здании,  

расположенном по адресу: 

<

...>, условный номер 79-79-01/004/2012-531, целевое  назначение – жилое помещение.  

Срок действия договора определяется с 06.02.2017 по 05.02.2023 (пункт 6.1  договора № 3 от 06.02.2018).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 Арендодатель сдал, а Арендатор  принял в аренду нежилое помещение, площадью 404,3 кв.м., находящееся в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, условный номер 79-79-01/004/2012-532, целевое  назначение – офис.  

Срок действия договора определяется с 01.03.2018 по 28.02.2023 (пункт 6.1  договора № 4 от 06.02.2018).  

Помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи  (приложения № 1 к договорам).  

В условиях договоров определено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять  на расчетный счет получателя арендной платы по реквизитам, указанным в  приложении № 4 к договорам, арендную плату в размере, указанном в приложении 2  договоров, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей, у последнего образовалась перед Комитетом задолженность.  

 Комитет направил Обществу претензии за 22.12.20222 № 1035 с предложением  оплатить долг по арендной плате, прибыть в комитет для подписания соглашения о  расторжении договоров аренды муниципального имущества, возвратить имущество по  акту приема-передачи.  

Непринятие ответчиком мер послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Сторонами согласованы существенные условия договоров аренды, договоры  аренды № 3, № 4 от 06.02.2018 подписаны уполномоченными представителями истца  и ответчиком, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для  признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои  обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях  

преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на  новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании  заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре  такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  плате подтверждается расчетами истца и ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 223 141,27 руб., из  которых: 58 186,87 руб. по договору № 3 от 06.02.2018, 164 954,40 руб. по договору №  4 от 06.02.20218 подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В пункте 3.2 вышеуказанных договоров аренды указано, что в случае  неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной  платы подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически  верным.  

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком также не заявлено. 

Следовательно, требование Комитета о взыскании с ответчика пени в общей  сумме 48 376,56 (в том числе: 12 640,28 рубля - по договору аренды муниципального  имущества № 3 от 06.02.2018 за период с 11.11.2021 по 30.11.2022, 35 736,28 рубля -  по договору аренды муниципального имущества № 4 от 06.02.2018 за период с  11.11.2021 по 30.11.2022) обосновано и подлежит удовлетворению.  

Истец просит расторгнуть договоры № 3 и № 4 от 06.02.2018, поскольку  арендатор существенным образом нарушил более двух сроков внесения арендной  платы подряд.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного  расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

Как следует из материалов дела, Общество более двух раз подряд по истечении  установленного пунктом 2.2.2 договоров срока, не вносил арендные платежи.  

Доказательствами погашения взыскиваемой задолженности на момент  рассмотрения спора суд не располагает.  

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден. 

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например,  аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок  возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей  части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров,  либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по  окончании срока его действия.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. В этой связи требование истца о возврате имущества по  актам приема передачи также подлежит удовлетворению.  

В этой связи требование истца о возврате имущества по актам приема передачи  по договорам 3 и № 4 от 06.02.2018 также подлежит удовлетворению.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной  пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 8 430  рублей.  

Вместе с тем, истцом, помимо требования имущественного характера о  взыскании задолженности в размере 271 517,83 руб., заявлено также требование  неимущественного характера о расторжении договора аренды земельного участка. В  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении  договоров, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 14 430 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баоцюнь" (с. Унгшун  Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 271 517,83 руб. (из которых: 58 186,87 руб. –  основной долг по договору аренды муниципального имущества № 3 от 06.02.2018 за  период с 01.01.2022 по 30.11.2022, 12 640,28 руб. – пени за период с 11.11.2021 по  30.11.2022; 164 954,40 руб. - основной долг по договору аренды муниципального  имущества по договору № 4 от 06.02.20218 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022,  35 736,28 руб. - пени за период с 11.11.2021 по 30.11.2022).  

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 3 от 06.02.2018 и  договор аренды муниципального имущества № 4 от 06.02.2018, заключённые  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной  ответственностью "Баоцюнь".  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Баоцюнь" передать  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество,  преданное по договорам аренды муниципального имущества от 06.02.2018 № 3, от  06.02.2018 № 4 по актам приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента  вступления настоящего решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баоцюнь" (с. Унгшун  Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 14 430 рублей государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова