Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7048/2018

“10”

декабря

2018 года 

«03» декабря 2018 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 317392600041641, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении безвозмездного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, взыскании расходов на юридические услуги,

третьи лица: АО «Янтарьэнерго», Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Горд Калининград», МБУ «Гидротехник», а\у ФИО4,

при участии:

от истца:

ФИО3 по паспорту, ФИО5 по доверенности,

от ответчика:

ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

от в/у ФИО4

ФИО7 по доверенности,

от АО «Янтарьэнерго» 

от Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Горд Калининград» 

от МБУ «Гидротехник»

не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой» (далее – АО СК «Росстрой», ответчик)  об установлении безвозмездного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 39:15:130710:200, взыскании расходов на юридические услугидля строительства инженерных сетей до получения заключения о выполнении технических условий МБУ «Гидротехник» и ОА «Янтарьэнерго».

АО «Янтарьэнерго», Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Горд Калининград», МБУ «Гидротехник» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзывов на исковое заявление не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в уточненном объеме.

Представители ответчика и в/у ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:2906, расположенного по адресу: 

<

...> являющегося смежным с  земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:130710:200 и 39:15:130710:198, собственником которых является ответчик.

В ходе подготовки к строительству объектов на указанном земельном участке, истцом были получены технические условия АО «Янтарьэнерго» № Г-7105/17 для присоединения к электрическим сетям и заключен договор 710510/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также  получены технические условия от МБУ Гидротехник» по улучшению гидрологического состояния земельного участка и подключение к сетям инженерно- технического обеспечения № 1369 (в редакции дополнения № 170).

Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Горд Калининград» истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии проектной документации сети электроснабжения и сети ливневой канализации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград» по причине отсутствия согласия правообладателей земельных участков, в границах которых проектируются трассы.

В силу отсутствия согласия АО СК «Росстрой» по использованию принадлежащих обществу земельных участков в указанных целях, ИП ФИО3 был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей сути требования истца направлены на установление безвозмездного частного срочного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Истец не представил доказательств того, что подключения к ливневой канализации и строительство кабельной линии не может быть осуществлено иным образом, кроме как через земельные участки ответчика.

Ответчик в представленных возражениях указал на наличие альтернативных объектов электросетевого хозяйства доступных для присоединения энергопринимающих устройств, приведя в пример КТП, принадлежащая сетевой организации АО «Региональная энергетическая компания» и иное с указанием расстояний; в части подключения к ливневой канализации также указано на возможность подключения в существующую сеть дождевой канализации. 

Поскольку объекты капитального строительства на настоящее время отсутствуют, учитывая основания и порядок выдачи технических условий, представленные истцом технические условия свидетельствуют о возможности прокладки инженерных сетей обозначенным способом в конкретных организациях, но не могут служить доказательством отсутствия иных вариантов.

Изучив представленные документы, суд неоднократно предлагал истцу использовать такой способ доказывания как проведение экспертизы с целью обоснования необходимости сервитута, однако представитель истца возражал.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Однако истец безосновательно заявил о безвозмездном характере подлежащего установлению сервитута, что, по мнению суда, прямо противоречит важнейшим принципам земельного и гражданского законодательства и лишение права требовать платы за пользование земельным участком неумолимо повлечет нарушение прав ответчика как собственника.

Также, суд отмечает, что требования по установлению сервитута не содержат конкретных координат и границ, а запрашиваемый  срок – до получения заключения о выполнении технических условий МБУ «Гидротехник» и ОА «Янтарьэнерго» оставляет неразрешенным вопрос о дальнейшем бремени содержания инженерных сетей.

Кроме того, суд учел и наличие обременений земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:200, а именно нахождение его в залоге у кредитной организации, а также запрет на регистрацию ограничений и  обременений, установленный в связи с  нахождением АО СК «РосСтрой» в процедуре банкротства. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Соответствующих ходатайств или согласия со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи с изложенным оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных   действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данная позиция изложена помимо прочего в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».    

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления по требованию предпринимателя срочного частного безвозмездного сервитута в отношении земельных участков, собственником которых является ответчик, для обеспечения указанных в исковом заявлении потребностей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО8