ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49787/2017

Дело № А40-239673/16

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮнионПромМаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу № А40-239673/16 по иску (заявлению) ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к ООО "Ивпроминвест"; ООО "ЮнионПромМаркет" третье лицо – ИП ФИО2 о признании недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017;

от ответчиков – от ООО "Ивпроминвест" – ФИО4, по доверенности от 28.092017; от ООО "ЮнионПромМаркет" – ФИО5 по доверенности от 15.02.2017.

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования № 74-И от 01.12.2015, заключенного между ООО «Ивпроминвест» и ООО «ЮнионПромМаркет», о применении последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО «Ивпроминвест» прав требования к ИП ФИО2 по Договору № 08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9.888.403,21 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 13.09.2017 в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, ошибочными выводы суда, что условие Договора о стоимости передаваемых прав не было согласовано и каких-либо дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Отмечает, что Договор является возмездной сделкой.

Полагает, что   вывод суда об аффилированности сторон спариваемой сделки не является основанием для признания сделки ничтожной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв поступил 24.10.2017 от истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Банк. Истец, кредитор) во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовал на федеральном ресурсе сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом).

18.11.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о

признании ООО «Ивпроминвест» (далее - Должник, Ответчик 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 (дело № А17-

7808/15) указанное выше заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО

«Ивпроминвест» введена процедура наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» включены

требования Банка в сумме 1.019.554.719,92 руб.. в том числе требование по основному долгу

105.618.000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим

Должника утвержден ФИО6.

Заявитель считает, ошибочными выводы суда, что условие Договора о стоимости передаваемых прав не было согласовано и каких-либо дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Договор является возмездной сделкой.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что после подачи Банком заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) между ООО «Ивпроминвест» (Цедент) и ООО «ЮнионПромМаркет» (Цессионарий)

(далее - Ответчик 2) заключен договор уступки права требования №7444 от 01.12.2015 (далее -

Договор, Договор уступки права (требования)).

По условиям Договора Цедент передает Цессионарию права требования к ИП ФИО2. в размере 9.888.403,21 руб. Права требования возникли из договора управления №08/12-э от 19.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора стоимость уступаемых прав и порядок расчетов по

договору производится в порядке и на условиях, согласованных сторонами дополнительно.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления

денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Обязательства Цессионария по

оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский

счет банка Цедента.

Таким образом, условие Договора о стоимости передаваемых прав не было согласовано,

каких-либо дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Согласно полученной информации от временного управляющего Цедента, платежей со

стороны ООО «ЮнионПромМаркет» по оспариваемой сделке не поступало.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника

может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской

задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более

десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр

требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка

оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2

настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового

акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест» уступленные

права требования к ИП ФИО2 составляют конкурсную массу Должника (ст. 131 Закона

о банкротстве). 

Суд указал в решении, что сделка по уступке прав требований ООО «Ивпроминвест» непосредственно влияет на имущественные права Банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника (№ А17-7808/2015), и влияет на размер удовлетворения его требований.

Субъективное право Банка выражается в удовлетворении своего требования в

максимально возможном размере в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том

числе за счет имущественных прав Должника.

Однако заключение Договора уступки в отсутствие встречного равнозначного

предоставления повлекло вывод имущества Должника из конкурсной массы, что нарушает

права и имущественные интересы Банка как конкурсного кредитора. Иного способа защиты

права кроме как обращения с иском в суд о признании указанного Договора .действительным и

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав (требования)

к ИП ФИО2 у Истца не имеется.

Оспариваемый договор заключен после подачи Банком заявления в арбитражный суд

о признании ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом).

При этом сумма задолженности Должника перед Банком, включенная в реестр

требований кредиторов вставляет 1.019.554.719,92 руб., а общая кредиторская задолженность

составляет более 1,5 млрд. рублей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение

трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественн

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 63, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны изначально не предусмотрели условий о стоимости передаваемых прав по Договору уступки, исключив тем самым равноценное встречное предоставление. Кроме того, ООО «ЮнионПромМаркет» не осуществлено Должнику

фактической оплаты переданныхпнрав к ИП ФИО2, что подтверждается выписками по

расчетным счетам ООО «Ивпроминвест» и письменным ответом временного управляющего.

Исходя из содержания оспариваемого договора его условия не содержат положений об оплате цены по Договору, отсутствует на протяжении длительного периода времени оплата со стороны ООО «ЮнионПромМаркет» в счет уступленного ему Должником права, сторонами каких-либо действий для решения вопроса об оплате цессии не совершено. Оспариваемый договор уступки прав требований отвечает признакам дарения, запрещенного в силу пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям

закона или иных правовых актов и при этом посягающая на права третьих лиц, ничтожна,

оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) поскольку нарушаются

требования пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что   вывод суда об аффилированности сторон спариваемой сделки не является основанием для признания сделки ничтожной и отклоняется апелляционной коллегией.

Судом установлено, что сообщение банка о намерении обратится в арбитражный суд с

заявлением о признании ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано

02.11.2015, тогда как спорная сделка осуществлена 01.12.2015.

Цессионарий, действуя разумно и осмотрительно должен был знать об указанных обстоятельствах.

При этом допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил

сделку по уступке прав требований преследуя цель не получение равноценной оплаты по

сделке, а вывод имущества из конкурсной массы. Со стороны Цессионария злоупотребление

выразилось в приобретении имущества при отсутствии доказательств произведения оплаты, т.е.

даром.

Стороны сделки являются аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от

22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на

товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите

конкуренции), входят в одну группу лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами

являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к

той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Участником (учредителем) ООО «ЮнионПромМаркет» с долей в уставном капитале 99,9

% является ООО «Ал-Виста» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является

ФИО7, единственным участником (учредителем) ООО «Ивпроминвест» является

ООО «Новые производственные технологии», в свою очередь единственным участником

которого является ФИО7

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЮнионПромМаркет» и ООО «Ивпроминвест»

фактически являются аффилированными по отношению друг другу, что позволило Должнику

передать Цессионарию права требования к ИП ФИО2 без получения встречного

предоставления и тем самым вывод активов из конкурсной массы.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Договор уступки права требования от 01.12.2015 от имени ООО «Ивпроминвест»

подписан ФИО8 в качестве генерального директора общества, договор скреплен

печатью общества.

Однако, как следует из письменного заявления ФИО8 от 08.08.2016, заверенного

нотариально, и копии трудовой книжки ФИО8, представленных в материалы дела

№А17-7808/2015 о признании ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом)

трудовой договор ФИО8 с ООО «Ивпроминвест» о совмещении генерального директора

был расторгнут. Запись об увольнении имеется в трудовой книжке.

Исходя из вышеизложенного, Договор от 01.12.2015 заключен спустя 3 месяца после

увольнения ФИО8 Оспариваемая сделка совершена от имени Цедента

неуполномоченным лицом.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО «ЮНИОНПРОММАРКЕТ» о возмездности договора цессии, поскольку дополнительным соглашением от 01.12.2015 стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 3.500.000 руб., а также доводы о том, что оплата уступаемых прав ответчиком не произведена в связи с неисполнением должником – ИП ФИО2 обязанности по оплате долга, право требования которого уступлено, а также о получении ООО «Ивпроминвест» права требования оплаты договора цессии к ООО

«ЮНИОНПРОММАРКЕТ», поскольку установлены иные признаки недействительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было

передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в

соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также

убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного

обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что  требования  истца обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г., по делу № А40-239673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:                 Е.А. Ким

 

   Б.В. Стешан