Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7186/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

на решение от  27.10.2022

по делу № А73-8152/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» 

о взыскании 9 249 408 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - истец, АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 9 249 408 руб. 00 коп., в том числе: 7 104 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.05.2018 № 142/45-Д и 2 145 408 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (151 день). Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» взыскан основной долг в размере 7 104 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 072 704 руб. 00 коп., размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп., всего 8 204 189 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Гидроэлектромонтаж» просит решение суда  изменить в части взыскания неустойки.  

Приводит доводы о том, что признав размер неустойки 0,2% в день чрезмерно высоким, суд при этом недостаточно снизил её до 0,1% в день, не устранив, по его мнению, несоразмерность предъявленной неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДЭТК» возражает против её удовлетворения, считает жалобу не обоснованной, подлежащей отклонению судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между АО «ДЭТК» (Поставщик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 142/45-Д от 29.05.2018 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость оборудования, стоимость транспортных, иных расходов (при их наличии) указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть оплачено в течение срока, указанного в Спецификациях. В случае если оборудование не будет оплачено в оговоренный в Спецификациях срок, Поставщик вправе изменить цену в соответствии с изменением цен на материалы, комплектующие, энергоносители, услуги. При этом Поставщик обязан направить в 2-дневный срок Покупателю извещение об изменении стоимости оборудования, выставив новый счет на оплату.

Обязательства Покупателя считаются исполненными с момента зачисления полной оплаты стоимости оборудования и расходов по доставке (при их наличии) на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В Спецификации № 14 от 02.03.2021 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: Главный распределительный щит утепленный ГРЩУ-1 в количестве 1 шт. по цене 3 552 000 руб. 00 коп. и Главный распределительный щит утепленный ГРЩУ-2 в количестве 1 шт. по цене 3 552 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оборудования составляет 7 104 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Спецификации № 14 от 02.03.2021 оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. 

Установлено, что  поставщик 01.10.2021 произвел отгрузку оборудования, предусмотренного в Спецификации № 14 от 02.03.2021 к договору, на общую сумму 7 104 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 761 от 01.10.2021.

На оплату оборудования Поставщик выставил Покупателю счет-фактуру № 12/25/09 от 01.10.2021.

В установленный Спецификацией № 14 от 02.03.2021 к договору срок (до 31.10.2021) Покупатель обязательство по оплате поставленного оборудования не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 7 104 000 руб. 00 коп.

Претензией от 01.03.2022 исх. № 188, направленной в адрес Покупателя, Поставщик требовал оплатить основной долг в размере 7 104 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 719 168 руб. 00 коп.

Покупатель претензию не получил, письмо 27.04.2022 возвращено Почтой России отправителю за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЭТК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения связанные с договором поставки, а также общими нормами об обязательствах. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства расчетам и наличие задолженности в размере 7 104 000 руб. 00 коп., суд удовлетворил требование истца о ее взыскании в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается заявителем, возражений  относительно наличия задолженности, его размера, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, исходя из суммы долга 7 104 000 руб. 00 коп., ставки для начисления пени - 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период просрочки с 01.11.2021 по 31.03.2022 (151 день). Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 2 145 408 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой  ставки  0,1% в договорах между коммерческими организациями, соотношение  суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел  к выводу, о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

По расчету суда сумма неустойки составляет 1 072 704 руб. 00 коп.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, основания для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.10.2022 по делу № А73-8152/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова