АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35191/21

21 февраля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Полипласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 91 742,28 руб. пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: представитель не явился извещен

установил:

федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "1 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Полипласт" о взыскании 91 742,28 руб. пени по государственному контракту №0358100021418000047-0024389-02 от 09.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и приложений к спорному контракту.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

ФГКУЗ «1 ВГ войск национальной гвардии» и ООО СК «ПОЛИПЛАСТ» заключен государственный контракт от 09.10.2018 №0358100021418000047-0024389-02 на проведение капитального ремонта помещений неврологического и травматологического отделений.

В пункте 4.1 контракта, работы должны выполняться в 2 этапа (в соответствии с приложением №1.2).

1-й этап с момента получения подрядчиком разрешения на производства работ от Министерства культуры Ростовской области   разрешения на производство работ до 13.12.2018 года в соответствии с финансированием 2018 года.

2-й этап с момента подписания акта выполненных работ 1 этапа, до 30.04.2019 в соответствии с финансированием 2019 года.

Стоимость работ составляет – 2 366 401 руб.

Цена работ первого этапа составляет: 2 027 500 руб.; работ 2 этапа – 338 901 руб.

Работы по 1 этапу фактически выполнены 21.05.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом выполненных работ  (форма КС-2) от 21 мая 2019 года.

22.05.2019 военным госпиталем направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ. Ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1 названного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 июня 2021 года по делу №Ф53-2446/2020 по иску ООО СК «ПОЛИПЛАСТ» к ФГКУЗ «1 ВГВНГ РФ» о возврате необоснованно полученных по банковской гарантии денежных средств, установлено.

Фактически ООО СК «ПОЛИПЛАСТ»  приступил к выполнению работ на объекте 9 октября 2018 года (данный факт подтверждается журналом производства работ №1). В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546). Фактически для получения разрешения от Министерства культуры Ростовской области разрешения на производство работ, ООО СК «ПОЛИПЛАСТ»  обратился в адрес ответчика только 7 декабря 2018 года (письмо истца № 42).

12 декабря (через пять дней после обращения) ответчиком переданы документы, перечисленные в запросе от 7 декабря 2018 года, которые истцом направлены в адрес Министерства культуры Ростовской области только 25 декабря 2018 года. Данный факт, также является нарушением условий контракта (п. 6.2.17 контракта).

29 декабря 2018 года директор ООО СК «Полипласт» ФИО3 уведомил военный госпиталь о том, что отделом лицензирования и контроля в сфере реставрации Министерства культуры Российской Федерации в период с 23 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г. проведена внеплановая документальная проверка ООО СК «Полипласт» в результате которой выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (Акт проверки №9409-Р-1201 от 18 сентября 2018 г.), действие лицензии приостановлено, что в свою очередь можно расценивать как введение в заблуждения заказчика и предоставления недостоверной информации по имеющейся лицензии на момент заключения государственного контракта.

В целях получения более достоверной информации о наличии лицензии и мероприятиях выполняемых ООО СК «Полипласт» по устранению замечаний выявленных отделом лицензирования и контроля в сфере реставрации Министерства культуры Российской Федерации в адрес Министерства культуры Российской Федерации военным госпиталем был направлен соответствующий запрос (от 15 января 2019 г. № 422/24-32). В ответе от 27 февраля 2019 года (исх. № 2281-12-02) Министерство культуры Российской Федерации подтвердило факт приостановление лицензии и уведомило, что ООО СК «Полипласт» повторно представлено заявление на переоформление лицензии 5 декабря 2018 года. Фактически истцом лицензия была переоформлена только 15 мая 2019 года. Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» определено, что выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения производится юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Соответственно, до момента переоформления лицензии, ООО СК «ПОЛИПЛАСТ»  не имел законных оснований на получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Более того, даже после переоформления лицензии, истцом в нарушении принятых на себя обязательств, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения не получено и не истребовано.

Порядок выдачи разрешений на проведение работ регулируется Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 21.10.2015 года №2625 «об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Согласно пункту 5.2 данные документы заказчиком ФГКУЗ «1 ВГВНГ РФ» переданы только после окончания 1-го этапа 13.12.2018, на 2-й этап документы не представлялись.

Исходя из изложенного, ООО СК «ПОЛИПЛАСТ» фактически не исполнены следующие обязательства, предусмотренные контрактом: работы начаты без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения; работы выполнялись без лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; нарушен срок направления заявления на выдачу разрешения.

Наличие этапов работ, имеющих самостоятельную цену были определены заказчиком исходя из объемов работ (приложение к договору подряда), бюджетное финансирование на соответствующий год являлись условиями заключенного договора по результатам проведенного открытого электронного аукциона.

Частью 7 статьи 34, федерального закона 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством не установлен иной прядок начисления пени.

Так же частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца и отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту. Ответчик не доказал невозможность выполнения работ по проекту, не доказал невозможность продолжения работ, доказательств приостановления работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является вполне обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным.

При расчете пени надо применить одинаковую ставку на весь период, которая действует на день исполнения обязательства.

Так, по 1 этапу ставка =7,75%,

По 2 этапу ставка =7,25% 

Данные этапы предусмотрены договором, так как это работы по двум отдельным зданиям.

Суд произвел расчет следующий расчет пени:

По 1 этапу – с 13.12.2018 по 21.05.2019 по ставке 7,75%, что составляет в размере 83 803,33 руб.

По 2 этапу – с 30.04.2019 по 31.07.2019 по ставке 7,25%, что составляет в размере 7 616,80 руб.

Таким образом, пени по двум этапам составляет – 91 420,13 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При таком положении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 420 руб.13  коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 657 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Полипласт" в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" 94 420,13 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Полипласт" в доход федерального бюджета 3 657 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.