﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10838/2019-АК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А50-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Хальзова Даниила Владиславовича 

на принятое судьёй Машьяновой А.В. в рамках дела № А50-23564/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Вектор+»

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хальзова Даниила Владиславовича о признании сделки недействительной, 

в судебном заседании приняла участие Мазанова И.В. (паспорт) – представитель Хальзова Д.В. по доверенности от 25.09.2019

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО «Управляющая Компания «Вектор+» (далее – Должник, Общество УК «Вектор+») признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Киселева Владимира Викторовича.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Хальзов Даниил Владиславович обратился 28.10.2019 в арбитражный суд с заявлением к Должнику в лице конкурсного управляющего Лядова С.Ю., в котором заявитель просит (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 35-37):

- применить последствия ничтожной сделки в виде возврата Обществом УК «Виктор+» денежных средств в сумме 285.000 руб., уплаченных Хальзовым Д.В. по договору уступки прав требования от 26.08.2019; 

- взыскать с Общества УК «Вектор +» в пользу Хальзова Д.В. проценты за пользование чужими деньгами за период с 03.09.2019 по 20.12.2019 в сумме 5.785,56 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими деньгами с 20.12.2019 до фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга с процентами;

- взыскать с Общества УК «Вектор+» в пользу Хальзова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 (судья Машьянова А.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Хальзов Д.В. обжаловал определение от 26.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В своей апелляционной жалобе её заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащего применению, а именно положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и при этом необоснованно посчитал, что подлежащие исследованию правоотношения возникли 27.05.2019 (дата начала проведения торгов), тогда как оспариваемый истцом договор был совершен 20.08.2019, то есть уже в период действия указанной выше и подлежавшей применению нормы права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учёл статус истца и, соответственно, отсутствие у Должника права заключать с ним договор уступки прав требований в условиях внесения в статью 155 ЖК РФ соответствующих изменений. 

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2015 Общество УК «Вектор+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов от 14.06.2018, утвердившего порядок реализации на торгах дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Лядовым С.Ю., выступающим в качестве организатора торгов, были организованы и проведены торги в форме публичного предложения в отношении принадлежавшей Обществу УК «Вектор+» задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) в размере 5.635.868,21 руб.

При этом сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения было опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 21.05.2019 за № 3780761.

В соответствии с протоколом от 15.08.2019 о результатах торгов их победителем было признано ООО «Апрель», действовавшее в интересах Хальзова Д.В. по агентскому договору от 12.08.2019 № 05/А. 

В связи с этим между Обществом УК «Вектор+» (цедент) и Хальзовым Д.В. (цессионарий) по результатам торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2019 (далее – договор цессии), в соответствии с которым Общество УК «Вектор+» уступил Хальзову Д.В. право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме согласно ведомости должников по состоянию на 20.08.2019, за вычетом поступлений в пользу цедента (пункт 1.1 договора цессии).

Передаваемые права требования составляют 5 112 926,37 руб. (пункт 1.2 договора цессии), стоимость уступаемого права составляет 285.000 руб. (пункт  2.1 договора цессии). 

После уплаты Хальзовым Д.В. оговоренной договором цены между его сторонами подписан акт от 04.09.2019, согласно которому Хальзов Д.В. без возражений получил от Общества УК «Вектор+» согласно перечню договоры управления многоквартирных домов ООО «УК «Вектор+»; архив документов по взысканию задолженности по адресам расположения домов; оригиналы судебных приказов в кол-ве 86 шт.; оригиналы выписок по л/с; выписки из ЕГРН; платежные поручения; решения, определения и иные документы связанные с судебной работой ООО «УК «Вектор+» (л.д. 20).

В последующем Хальзов Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего Общества УК «Вектор+» претензию от 23.09.2019, в которой сообщил, что по результатам полученных документов установлено, что они подтверждают права требования по ЖКУ населения только на сумму 1.888.185,50 руб. (33,5% от суммы, указанной в объявлении о торгах), поскольку есть основания полагать, что обязательства дебиторов (населения) на сумму 3.747.682,71 руб. прекращены в связи с надлежащим их исполнением, а также отменой судебных приказов ввиду истечения сроков исковой давности. 

После того, как конкурсный управляющий в ответе на претензию указал на её обоснованность и отказался возвращать полученные от Хальзова Д.В. денежные средства (л.д. 21-22), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора цессии от 20.08.2019 ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов не имелось и договор цессии от 20.08.2019 заключен на законных основаниях; норма, изложенная в части 18 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима, так как вступила в силу после начала торгов; поведение истца при заключении договора и после его совершения давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявленное Хальзовым Д.В. требование о недействительности договора цессии представляет собой злоупотребление правом и потому не может быть удовлетворено судом. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего. 

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 214-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс РФ.

В частности, статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно статьи 3 Закона № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Текст Закона № 214-ФЗ опубликован 26.07.2019 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 

Следовательно, часть 18 статьи 155 ЖК РФ вступила в силу с 26.07.2019 и действовала на момент совершения сторонами договора цессии от 20.08.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

Также и в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Там же, в пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку торги являются способом заключения договора (глава 28 ГК РФ) и, кроме того, законодательство о банкротстве предполагает продажу прав требования должника-банкрота исключительно посредством публичных торгов (статьи 139, 140 Закона о банкротстве), то нужно признать, что отношения, связанные с продажей прав требования должника-банкрота, возникают в момент начала торгов. То есть применительно к рассматриваемому случаю такие правоотношения возникли с момента размещения 21.05.2019 на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в отношении прав требования Общества УК «Вектор+» в форме публичного предложения. 

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно исходил из того, что норма части 18 статьи 155 ЖК РФ, вступившая в действие с 26.07.2019, не может быть распространена на совершенный между Обществом УК «Вектор+» и Хальзовым Д.В. договор цессии от 20.08.2019, поскольку он заключен в рамках отношений, возникших до введения указанной материально-правовой нормы в действие. 

Следовательно, названный договор ничтожным не является. 

Помимо этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Хальзова Д.В. при заключении договора цессии от 20.08.2019 и после его совершения давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, Хальзов Д.В. подписал договор, уплатил предусмотренную договором цену, без возражений принял по акту приема-передачи от 04.09.2019 документы в подтверждение задолженности потребителей ЖКУ. Затем Хальзов Д.В. на основании совершенного договора цессии обратился к мировому судье судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении тех дебиторов, права требования к которым он получил от Общества УК «Вектор+» (л.д. 29-30). 

В заседании апелляционного суда представитель Хальзова Д.В. пояснила, что в связи с его обращением к мировому судье Хальзов Д.В. вступал в переписку и получал сообщения от лиц, права требования к которым он получил в результате договора цессии от 20.08.2019. Следовательно, такие лица в сношениях с Хальзовым Д.В. полагались на действительность договора. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что со стороны Хальзова Д.В. не представлены доказательства недобросовестности Общества УК «Вектор+» в лице его конкурсного управляющего. Так, несмотря на утверждение Хальзова Д.В. о том, что из числа переданных ему прав требования на общую сумму 5.635.868,21 руб. требования на 3.747.682,71 руб. не могут быть реализованы либо из-за надлежащего исполнения соответствующих обязательств, либо из-за истечения исковой давности, в материалы настоящего спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств этому и, соответственно, несения Хальзовым Д.В. урона не представлено.   

Совокупность описанных выше обстоятельств и действий Хальзова Д.В. подтверждает его недобросовестность при заявлении ныне рассматриваемого иска о признании договора цессии от 20.08.2019 недействительным (ничтожным), что, в свою очередь, даёт основания для применения нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

С учетом изложенного нужно признать, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения от 26.03.2020 отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года по делу № А50-23564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко