Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21449/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (174416, Новгородская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Молочная культура" (188422, Ленинградская область, р-н Волосовский, п Сельцо, Д. 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025;

ФИО3 по доверенности от 28.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная культура" в котором просит взыскать 2 403 129 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № АП-0422, 2 571 041 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 10.03.2025 с последующим ее начислением с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы долга в день за каждый день просрочки, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 11.06.2025 явились представители истца и ответчика.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- Взыскать с ООО "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" в пользу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" пени (неустойку) по Договору поставки №АП-0422 от 25.04.2022 г. за период с 18.07.2022 г. по 03.04.2025 г. в размере 3 614 454 рублей 92 копейки. 

- Взыскать с ООО "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" в пользу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 226 руб. 

- Взыскать с ООО "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" в пользу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 28.07.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требований, ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, Между ООО "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" (далее – Покупатель) и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее – Продавец) 19 июня 2016 года был заключен Договор поставки №АП-0422 от 25.04.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащую Поставщику продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию её. 

В силу п. 1.2. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки продукции, условия доставки (самовывоз/доставка силами Поставщика) и условия оплаты согласовываются Сторонами в Приложении о поставке продукции (в дальнейшем Приложении), являющегося частью неотъемлемой настоящего Договора.

Сторонами были подписаны следующие приложения к Договору, устанавливающие условия оплаты и доставки: Приложение №1 к Договору поставки №АП-0422 от 25.04.2022, Приложение №2 к Договору поставки №АП-0422 от 08.07.2022, Приложение №3 к Договору поставки №АП-0422 от 01.01.2023, Приложение №4 к Договору поставки №АП-0422 от 05.10.2023, Приложение №5 к Договору поставки №АП-0422 от 25.10.2023, Приложение №6 к Договору поставки №АП-0422 от 01.12.2023, Приложение №7 Договору поставки №АП-0422 от 01.12.2023, Приложение №8 Договору поставки №АП-0422 от 01.02.2024, Приложение №9 Договору поставки №АП-0422 от 01.09.2024.

Также указанными Приложениями корректировалась стоимость поставляемой единиц поставляемой продукции.

Согласно п. 3.5. Договора доказательствами передачи продукции являются: 

- товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (Универсальный передаточный документ (УПД))

- Товарно-транспортная накладная (при условии доставки согласно Приложениям)

- Счета

Надлежащий факт поставки подтверждают подписанные Универсальные передаточные акты (далее – УПД).

Также надлежащий факт поставки подтверждают подписанные товарные и товарно-транспортные накладные, приложенные истцом к настоящему исковому заявлению. 

Всего Поставщик на 10.03.2024 г. поставил покупателю продукцию 97 729 985,60 рублей.

Указанная продукция должны была быть оплачена в порядке действовавшего на момент поставки Приложения: с отсрочкой платежа на 30 календарных дней в период с с 25.04.2022 до 05.10.2023 по 100% предоплате (то есть в день поставки) – в период с 05.10.2023 по настоящее время

По указанным поставкам в адрес Покупателя были выставлены счета.

Всего на 10.03.2024 г. (без учета авансовых платежей по новым заказам) от Ответчика поступила оплата на сумму 95 326 856,02 руб.

Таким образом, на момент подачи иска - 10.03.2025 г., задолженность ответчика составляет 2 403 129,58 руб.

Истец направил Ответчику претензию 01.02.2025 г. посредством почтового отправления.

Ответчик претензию получил, прислал Гарантийное письмо №62 от 05.02.2025 г., в котором обещал погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Поскольку ответчиком, после обращения истца в суд с настоящим исковых заявлением, произведено погашение суммы основного долга, суд, с учетом принятых уточнений исковых требований, принимает отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,15 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2022 г. по 03.04.2025 г. (дата последнего платежа Ответчика по погашению основного долга) в размере 3 614 454 рублей 92 копейки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о применении к нему моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, отклоняется судом, поскольку обязательства, возникшие после 1 апреля 2022 (по договору от 25.04.2022), являются текущими и последствия моратория на них не распространяются.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса сторон, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно до 2 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, у суда не имеется оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование заявлений представил в материалы дела договор 143-ЮР об оказании юридических услуг от 09.01.2025, заключенный с Индивидуальным предпинимателем ФИО1. 

Предметом данного договора (п. 1.2.1.) является «Ведение дела (представление интересов Заказчика) в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Молочная культура» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по Договору поставки №АП-0422 от 25.04.2022.». Цена услуги составляет 150 000 руб. 00 коп. 

Оплату услуг подтверждает Платежное поручение №1 от 13.01.2025, а также платежное поручение от 23.08.2022 на сумму 50 000 руб.   

 Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд находит возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размер 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (ИНН: 

<

***>) 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 204 226 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.