Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17764/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПЦ «Логос») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-17764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИТЦ», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НПАТП-1») и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр правовой помощи» (далее – ООО «ЗСЦПП», переименовано в ООО ПЦ «Логос») о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю (далее – договор от 23.11.2018), ООО ПЦ «Логос» о включении требования в размере 1 007 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 объединены в одно производство заявления ООО «НПАТП-1» и ФИО2 о признании недействительным договора от 23.11.2018, заключенного должником с ООО «ЗСЦПП», и ООО ПЦ «Логос» о включении требования в размере 1 007 500 руб., вытекающего из указанного договора, в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление ООО «НПАТП-1» и ФИО2 удовлетворено; договор от 23.11.2018 признан недействительным; заявление ООО ПЦ «Логос» удовлетворено частично; требование ООО ПЦ «Логос» в размере 150 600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ООО ПЦ «Логос» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не верно определили перечень и стоимость оказанных юридических услуг, посчитав их стоимость завышенной; в связи с оказанием должнику юридических услуг последним получена значительная экономическая выгода в виде отказа во взыскании с него существенной суммы задолженности, в том числе по необоснованным требованиям ФИО2 и ООО «НПАТП-1»; заявители не представили доказательств двойного взыскания и оплаты одних и тех же юридических услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стиль-Авто» и ООО «ИТЦ»; представительство ООО ПЦ «Логос» в пользу указанных аффилированных лиц осуществлялось по различным гражданско-правовым договорам, в пользу разных юридических лиц, их процессуальный статус не был одинаковым (ответчик или третье лицо); перечень оказанных услуг, их содержание и лица, фактически их оказывающие, не носили тождественного характера; двойной оплаты одних и тех же оказанных юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела № А75-1757/2021 не возникло, несмотря на консолидированную позицию аффилированных лиц в ряде споров; суды необоснованно признали доказательством злоупотребления правом факт установления в оспариваемом договоре от 23.11.2018 неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «ЗСЦПП» (исполнитель) и ООО «ИТЦ» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 01/8ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его прав и законных интересов в ходе судебных разбирательств по всем спорам заказчика с ООО «НПАТП-1», ФИО2, ФИО4, а также иным спорам с участием указанных лиц, в которых должник привлечен к участию в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица; представлением интересов в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель осуществляет: изучение, проверку и корректировку предоставленных заказчиком документов на соответствие их требованиям законодательства; при недостаточности информации – ознакомление с материалами арбитражных дел, иными документами на усмотрение исполнителя; подготовку претензий, заявлений, исков, отзывов, возражений, ходатайств и других документов в интересах заказчика; представление интересов заказчика в судах не менее трех инстанций, а по требованию заказчика также в государственных и муниципальных органах, организациях всех форм собственности и во взаимоотношениях с физическими лицами.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет: представление интересов заказчика в качестве истца или ответчика с подготовкой всех необходимых для защиты его интересов документов – 200 000 руб. за весь возможный объем работы в рамках одного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика в качестве третьего лица с подготовкой всех необходимых для защиты его интересов документов – 70 000 руб. за весь возможный объем работы в рамках одного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4.1 договора от 23.11.2018).

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 10.10.2020 ООО «ИТЦ» оказаны услуги на общую сумму 1 290 000 руб. по юридическому сопровождению следующих арбитражных дел с его участием: № А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-16401/2019, А75-16408/2019, А75-4921/2019, 2-705/2019, А75-6653/2019, А75-6652/2019, А75-6651/2019, А75-6620/2019, А75-2817/2019.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом; определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ» введено наблюдение; решением суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 28.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2022 по делу № А75-1757/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО ПЦ «Логос» о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 с ООО «ИТЦ», в соответствии с которым с должника в пользу ООО ПЦ «Логос» взыскано 405 219,27 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 5 219,27 руб. пени, а также 8 717,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда от 01.09.2022 по делу № А75-1757/2021 изменено; с ООО «ИТЦ» в пользу ООО ПЦ «Логос» взыскано 840 000 руб. задолженности, 8 689,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 12 816,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПЦ «Логос», обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности перед ним по договору от 23.11.2018, учитывая частичную оплату услуг заказчиком по платежному поручению от 04.12.2018 № 3452, решение суда от 01.09.2022 по делу № А75-1757/2021, просило дополнительно взыскать 620 000 руб. основного долга и 387 500 руб. пени за период с 11.10.2020 по 12.02.2021.

ООО «НПАТП-1», ФИО2, в свою очередь, указывая на оплату ООО ПЦ «Логос» оказанных юридических услуг со стороны ООО «Стиль-Авто», взысканных в деле № А75-7299/2021, его аффилированность с должником, одинаковый перечень и существо оказанных юридических услуг в отношении двух обществ, просили признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном предоставлении и направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая договор от 23.11.2018 недействительным, учел период, объем оказанных ООО ПЦ «Логос» услуг по указанному договору и пришел к выводу о том, что их стоимость является значительно завышенной, при этом часть услуг должнику фактически не оказывалась, часть является дублированием тех услуг, которые оказаны аффилированому лицу – ООО «Стиль-Авто» и оплачены последним, что свидетельствует о неправомерных действиях сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, выходит за рамки обычного гражданского оборота и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ИТЦ». При этом судами учтено, что оспариваемая сделка заключена в преддверие банкротства, а акт оказанных юридических услуг подписан после возбуждения дела о банкротстве должника и введения наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ИТЦ» возбуждено определением суда от 23.09.2019, оспариваемая сделка совершена 23.11.2018, акт оказанных услуг по ней подписан 10.10.2020, поэтому подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги, предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности – оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен в преддверии банкротства должника, а акт об оказании услуг к нему подписан уже после введения в отношении ООО «ИТЦ» процедуры наблюдения.

При этом ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не содержится перечень фактически оказанных исполнителем услуг и их стоимость, поскольку цена по договору зависит исключительно от процессуального статуса должника: в случае, если ООО «ИТЦ» выступает истцом или ответчиком в споре юридическое сопровождение дела оценено в 200 000 руб. за весь объем оказанных услуг, а если третьим лицом – 70 000 руб.

ООО ПЦ «Логос» предоставило информацию о фактическом оказании юридических услуг по договору от 23.11.2018 в рамках следующих дел, рассмотренных с участием должника арбитражными судами или судами общей юрисдикции: № А75-5307/2019; А75-6270/2019; А75-15638/2019; А75-4921/2019; А75-6653/2019; А75-6652/2019; А75-2817/2019; А75-6620/2019; А75-4758/2019; А75-4829/2020; А75-4828/2020; А75-17764/2019; А75-16401/2019; 2-9220/2020; М-8651/2020, 2-3119/2020; 2-705/2019.

В рамках настоящего обособленного спора ООО ПЦ «Логос» просит включить в реестр должника остаток задолженности по акту от 10.10.2020 на общую сумму 1 080 000 руб. по сопровождению исполнителем следующих дел: № А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-16401/2019, А75-16408/2019, А75-4921/2019, 2-705/2019, А75-6653/2019, А75-6651/2019, А75-6652/2019, А75-2817/2019, А75-6620/2019.

Судами правомерно учтено, что часть оказанных юридических услуг являлась предметом рассмотрения в рамках дел № А75-1757/2021 и № А75-7233/2021.

Так, в деле № А75-7233/2021 ООО ПЦ «Логос» взыскивало с аффилированного с должником лица – ООО «Стиль-Авто» по договору от 01.02.2019 задолженность за ведение следующих судебных дел: № А75-4758/2019, А75-4921/2019, А75-2817/2019, А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-15638/2019, А75-6653/2019, А75-6652/2019, А75-4829/2020, А75-4828/2020, 2-705/2019, 2-3119/2020.

По договору на оказание юридических услуг ООО «ЗСЦПП» с ООО «Стиль-Авто» стоимость оказанных услуг согласовывалась в техническом задании, а при его отсутствии составляла 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. Меры ответственности для заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг договор не содержал. При этом и договор и акты оказанных услуг к нему на общую сумму 3 044 109 руб. подписаны как и в случае с должником ФИО3

Суды пришли к верному выводу о том, что в делах, где юридические услуги оказывались и в отношении должника и в отношении ООО «Стиль-Авто» со стороны ООО ПЦ «Логос» представляло их интересы как лиц, участвующих в деле (истец/ответчик и третье лицо), чья правовая позиция и процессуальные документы носили тождественный характер и по существу дублировали друг друга, поэтому представители ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИТЦ» фактически выступали на одной стороне с одинаковыми доводами и возражениями.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО ПЦ «Логос» в полном объеме взыскана с ООО «Стиль-Авто» задолженность в размере 1 798 165,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по их оплате, то суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг ООО «ИТЦ» по делам, в которых последнее занимало консолидированную позицию с ООО «Стиль-Авто», подлежит снижению, так как фактически речь идет об одних и тех же услугах, не требующих со стороны юристов каких-либо дополнительных трудозатрат на выработку правовой позиции, а согласованность действий указанных юридических лиц и их подконтрольность одному конечному бенефициару свидетельствует о том, что они фактически выступали на одной стороне и их разделение является верным формально юридически, а по существу речь идет о группе компаний, преследующих один интерес (дела № А75-5307/2019, А75-6270, 2-705/2019, А75-4921/2019 и др.).

Таким образом, вывод судов об отсутствии для должника интереса в оплате за совершение одних и тех же юридических действий является верным и согласуется с представленными доказательствами, о чем профессиональный участник рынка юридических услуг - ООО ПЦ «Логос» не могло не знать, учитывая введенные ограничения в отношении должника в связи с его банкротством и подконтрольность действий данных взаимосвязанных обществ одному лицу.

В отношении дел № А75-4758/2019, А75-15638/2019, А75-4829/2019, А75-4828/2019, А75-17764/2019, 2-9220/2020, 2-3119/2020, М-8651/2020 отсутствуют подписанные должником акты оказанных услуг, все оказанные по этим делам юридические взысканы в рамках дела № А75-7233/2021 с ООО «Стиль-Авто».

По делу № А75-1757/2021, в котором рассматривались требования ООО ПЦ «Логос» о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и потребительской ценности для должника оказанных юридических услуг по делам№ М-8651/2020, № 2-9220/2020, А75-5307/2019, А75-6270/2019, 2-705/2019 и 2-3119/2020, с ООО «ИТЦ» подлежит взысканию 840 000 руб. В то же время во взыскании стоимости оказанных юридических услуг по делам № А75-4921/2019, А75-15638/2019, А75-4758/2019, А75-4829/2020; А75-4828/2020, в которых должник привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, апелляционным судом отказано, так как эти услуги представляют потребительскую ценность только для ООО «Стиль-Авто», с защитой прав и законных интересов ООО «ИТЦ» эти споры не связаны, а участником данных дел должник становился исключительно по инициативе и ходатайствам аффилированного лица. По делу № А75-17764/2019 факт оказания услуг исполнителем не доказан.

В настоящем обособленном споре, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды признали частично обоснованными и подлежащими оплате юридические услуги на общую сумму 150 600 руб., оказанные должнику в рамках дел № А75-2817/2019, А75-6652/2019, А75-6653/2019, исходя из фактического объема выполненных работ и установленных минимальных адвокатских ставок.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в остальной части заявленных требований, например, дел № А75-16408/2019, А75-16401/2019, А75-6651/2019, А75-6620/2019 услуги либо фактически не оказывались, либо должник не был стороной спора, а по делам № А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-4921/2019, 2-705/2019 постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.08.2023 по делу № А75-1757/2021 с должника уже взыскана задолженность за оказанные юридические услуги после прекращения дела о его банкротстве.

Сопоставив общую стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2 370 000 руб. согласно представленным в дела № А75-1757/2021 и № А75-17764/2019 и подписанным со стороны ООО «ИТС» актам, с объемом фактически оказанных должнику услуг и их общей рыночной стоимостью в сумме 990 600 руб. (в рамках настоящего обособленного спора ООО ПЦ «Логос» заявлено 1 080 000 руб., а признано обоснованными 150 600 руб.), суды пришли к верному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный на условиях существенно и в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку стоимость юридических услуг является существенно и кратно завышенной.

Явная несоразмерность встречных представлений подтверждена материалами дела и ООО ПЦ «Логос», имеющему специальные познания в области права, в том числе в вопросах банкротства, очевидна на момент заключения оспариваемой сделки, тем более, что судами установлено отсутствие фактического оказания услуг по большей части дел.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг с должником направлен на искусственное увеличение объема его обязательств, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда его кредиторов, о чем стороны не могли не знать, поэтому правомерно признали его недействительным. По указанной причине суды верно квалифицировали договорное условие о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору, как недействительное.

Довод ООО ПЦ «Логос» о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку стоимость оказанных услуг не является среднерыночной, механизм ее определения не носил для должника, находящегося в процедуре банкротства, обоснованного характера, поскольку их оплата не зависит от объема оказанных услуг и их потребительской ценности для должника. При этом большая часть услуг оказывалась в 2019 и 2020 годах на значительные суммы и в течение длительного периода времени не предъявлялась ко взысканию, что свидетельствует о нехарактерном и нетипичном поведении сторон, участвующих в подобного рода договорных отношениях, изначально рассчитывающих при заключении оспариваемого договора для получение необоснованной выгоды, в том числе от взыскания финансовых санкций.

Иные доводы ООО ПЦ «Логос», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1