ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2790/2019 26.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  04.03.2021), представителя ООО «РЭИ» – ФИО4 (доверенность от 11.05.2021),  представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО5 (доверенность от  01.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023  по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО  «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права  требования (цессии) № 18/07-ПС от 06.08.2019 заключенного между ООО «Проф-Строй» и  ООО «РЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО «МРСК  Северного-Кавказа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник)  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее –  и. о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2019 №  18/07-ПС, заключенного между должником и ООО «РЭИ» (далее – общество), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЭИ» в  

конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 379,33 руб. (уточненные  требования).  

Определением суда от 28.02.2022 требования конкурсного управляющего  удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от  06.08.2019 № 18/07-ПС, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «РЭИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47  481 379,33 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от  28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022  определение первой инстанции от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 14.04.2023 в требованиях и.о.  конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны озвучили свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 14.04.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на пятнадцать  дней.  

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2  

В ходе исполнения должностных обязанностей и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 выявила, что 06.08.2019 должник (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий)  заключили договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС (далее - договор цессии),  согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все  права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах  суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО «МРСК Северного  Кавказа» (далее – дебитор) по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019.  

Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора цессии прав  (требований) составляет 47 481 379,33 руб. По условиям договора цедент передает  цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 №  154/2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение  должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые  существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).  

В п. 3.1 оспариваемого договора стороны указали, что стоимость прав  (требований), уступаемых согласно п. 1.1. договора, составляет 47 481 379,33 руб.,  которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного погашения)  задолженности, указанной в п. 1.4 договора цессии.  

Оплата производится цессионарием в день получения от должника денежных  средств в размере всей суммы уступаемых требований (47 481 379,33 руб.) путем зачета  по обоюдному согласию.  

27.09.2019 по платежному поручению № 54327 ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (ПАО «Россети Северный Кавказ») произвело оплату в пользу ООО «РЭИ» в сумме 47  481 379,33 руб.  

Полагая, что договор цессии от 06.08.2019 является мнимым, совершен с целью  причинения вреда кредиторам, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в  суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что должник получил встречное исполнение, в связи с чем  

основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании  сделки недействительной, отсутствуют. Исследовав наличие оснований для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой  инстанции указал об отсутствии заинтересованности сторон договора цессии, в связи с  чем пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренная данной нормой  права не подтверждена. Оценив спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве суд первой инстанции указал, что для признания сделки недействительной  недостаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору. Суд первой  инстанции установил отсутствие неплатежеспособности должника в момент заключения  цессии, с учетом отсутствия заинтересованности сторон договора, а также доказательств  осведомленности о финансовом состоянии должника стороны сделки, пришел к выводу о  том, что в результате оспариваемого соглашения об уступке прав требования, ответчик не  получил преимущественное удовлетворения требований. Принимая во внимание  установленные обстоятельства факта оплаты по договору цессии (посредством  произведенного зачета), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств  недобросовестности сторон, суд первой инстанции не установил оснований для  квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168 ГК РФ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2) по делу № А40-33352/2018  сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует  возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об  этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях  (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Сделка совершена 06.08.2019, в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (27.12.2019).  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии у  должника имелась устойчивая неплатежеспособность, что следует из заключения  специалиста по вопросу определения признаков неплатежеспособности ООО «Проф- Строй» от 01.02.2023, представленного в материалы дела. В заключении специалиста  содержатся выводы о том, что согласно анализу финансового состояния ООО «Проф- Строй» на основании бухгалтерской отчетности, с 2018 года наступило критическое  состояние ООО «Проф-Строй», при котором общество стало обладать признаками  неплатежеспособности.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/,  начиная с ноября 2017 года в отношении ООО «Проф-Строй» имеются исковые  производства по взысканию задолженности, заявления о вынесении судебных приказов  (ранее ноября 2017 года арбитражных дел в отношении ООО «Проф-Строй» не имелось)  (табл. 1, 2 раздел 3 заключения).  

За период с 2018 года по 2020 год в отношении ООО «Проф-Строй» вынесены  судебные акты о взыскании задолженности (основной долг, без учета финансовых  санкций, госпошлин) в пользу иных органов и организаций в общем размере 132 546  785,09 руб. (табл. 1 раздела 3 заключения). Период образования задолженности в размере  132 546 785,09 руб. перед контрагентами: с января 2017 года по июль 2019 года (табл. 1  раздела 3 заключения).  

Из перечня судебных актов, указанных в табл. 1 раздела 3 заключения, в реестр  требований кредиторов ООО «Проф-Строй» в рамках дела № А18-2790/2019 включена  задолженность в общем размере 14 886 938,30 рублей, которая до настоящего времени не  погашена.  

В период с 2018 года по 2019 год в отношении ООО «Проф-Строй» вынесены  судебные акты о взыскании финансовых санкций в пользу иных органов и организаций в  общем размере 886 000 рублей (табл. 2 раздела 3 заключения). Период образования  задолженности: с февраля 2017 года по февраль 2019 года.  

В реестр требований кредиторов ООО «Проф-Строй» включено либо признано  обоснованным и отнесено к погашению после удовлетворения реестровых требований  кредиторов в рамках дела № А18-2790/2019 (основной долг, без учета финансовых  санкций, госпошлин): 128 315 821,96 руб. (табл. 3 раздела 3 заключения). Период  образования задолженности: 2015 - 2019 годы. Указанная задолженность до настоящего  времени не погашена.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно не  принято во внимание представленное заключение о финансовом состоянии должника.  Исходя из отраженных в заключении сведений, специалистом исследовалась не только  бухгалтерская отчетность ООО «Проф-Строй», но и судебные дела в отношении ООО  «Проф-Строй», выписки по расчетным счетам, в целях определения наличия признаков  неплатежеспособности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет  собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует вывод о том, что ООО  «Проф-Строй» стало обладать признаками неплатежеспособности начиная с 01.01.2018,  так как по состоянию на 01.01.2018 задолженность ООО «Проф-Строй» по денежным  обязательствам и обязанности по уплате обязательных платежей составила более 300 000  руб. (и до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов).  ООО «Проф-Строй» прекратило исполнять денежные обязательства и обязанности по  уплате обязательных платежей, возникшими в том числе за период 2015 - 2017 год перед  налоговым органом в общем размере 29 147 476,00 руб.; за декабрь 2017 года перед ООО  «Стан» в размере 769 059,60 руб.  

По состоянию на 01.07.2019 ООО «Проф-Строй» использовало только один  расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России»,  Ингушское ОСБ № 8633.  

На период с 01.07.2019 у ООО «Проф-Строй» не имелось денежных средств,  которые могли быть использованы ООО «Проф-Строй» в своей хозяйственной  деятельности. Согласно выписке по счету, денежные средства, поступающие от иных  контрагентов с июля 2019 года сразу же списывались со счета ООО «Проф-Строй» в  принудительном порядке по исполнительным документам (в том числе по решениям  налогового органа о взыскании).  

В подтверждение доводов о наличии неплатежеспособности ООО «Проф-Строй»  на момент заключения договора цессии, и.о. конкурсного управляющего представлены  документы, подтверждающие прекращение исполнения своих обязательств по  контрактам, допущение просрочек.  

В частности, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от  11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 включены в реестр требований кредиторов: 41 711  200,00 руб. сумма основного долга по госконтракту № 0114200000118001419J09089 от  11.09.2018; 11 933 010,00 руб. сумма основного долга по госконтракту № 04/18-С от  07.06.2018; 7 570 000,00 руб. сумма основного долга по госконтракту № 05/18-С от  07.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.01.2023  признаны обоснованными требования Министерства строительства Республики  Ингушетия; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проф-Строй»  включена неустойка в размере 8 297 019,77 руб. за период с 21.12.2018 по 19.02.2020.  

Из изложенного следует, что ООО «Проф-Строй» прекратило исполнять свои  обязательства перед Минстрой Республики Ингушетия с 21.12.2018 (до заключения  оспариваемых договоров цессии).  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023  признаны обоснованными требования Министерства внутренних дел по Республике  Ингушетия; задолженность в размере 145 390 621,65 руб., в том числе 131 271 322 руб. -  основной долг, 13 619 399,65 руб. - неустойка включена в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Проф-Строй». При этом неустойка рассчитана с 01.01.2019.  

Соответственно, ООО «Проф-Строй» прекратило исполнять свои обязательства  перед МВД по Республике Ингушетия до заключения оспариваемого договора цессии.  

В материалы обособленного спора представлены письма ПАО «Россети Северный  Кавказ» № МР8/ДВ-2000 от 27.08.2019, № МР8/ДВ-2040 от 04.09.2019, из которых  следует, что по состоянию на 27.08.2019 просрочка ООО «Проф-Строй» в отношении  завершения строительства составляет 238 дней; по состоянию на 04.09.2019 ПАО  «Россети Северный Кавказ» предъявляет ООО «Проф-Строй» неустойку в размере 1 555  966 340 руб., что превышает стоимость всего контракта более чем в 2 раза.  

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию  на 01.07.2019 ООО «Проф-Строй» обладало устойчивыми признаками  неплатежеспособности; после 01.07.2019 (в том числе до настоящего времени)  платежеспособность ООО «Проф-Строй» не восстановлена, о чем свидетельствует  нахождение должника в процедуре конкурсного производства.  

Сведения о судебных разбирательствах и судебных актах с указанием кредиторов  ООО «Проф-Строй», размера задолженности, периода образования размещены в  открытых источниках и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем  апелляционный суд полагает, что ООО «РЭИ» знало либо должно было знать о цели  сделки, совершенной во вред кредиторам общества, поскольку на дату заключения  оспариваемой сделки уже имелись судебные акты о взыскании задолженности с ООО  «Проф-Строй», в производстве арбитражных судов находились иски о взыскании с ООО  «Проф-Строй» задолженности, а также имелись исполнительные производства по  арбитражным делам: № А18-2145/2018 (решение от 20.09.2018), № А40-199860/2018  (решение от 11.01.2019), № А18- 2739/18 (решение от 05.12.2018), № AI2-119/19 (решение  от 04.03.2019), № А12- 120/19 (решение от 04.03.2019), № А12-121/19 (решение от  04.03.2019), № А12- 123/2019 (решение от 04.03.2019), № А40-62698/19-42-619 (решение  от 30.04.2019), № А40-90998/19-122-761, № А51-8004/2019, № А51-9264/2019.  

Апелляционный суд полагает, что ООО «РЭИ» обладало сведениями о наличии  неплатежеспособности ООО «Проф-Строй», поскольку само подтверждает наличие  неплатежеспособности ООО «Проф-Строй» на момент заключения договора цессии, что  следует из писем ООО «Проф-Строй» о невозможности погашения долга перед ООО  «Спецстрой», АО «Согаз». Также ООО «РЭИ» указывает на наличие задолженности ООО  «Проф-Строй» перед ООО «РЭИ» на момент заключения договора цессии по договору  поставки № 22 от 26.02.2019, договору поставки № 71 от 01.07.2019.  

Указанное свидетельствует о том, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности на момент заключения договора цессии, контрагент ООО «РЭИ»  обладал сведениями о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав иных  кредиторов преимущественным удовлетворением требований перед ООО «РЭИ».  

Заключение договора уступки требования (цессии) привело к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. В частности, до заключения оспариваемых договоров  цессии, у ООО «Проф-Строй» имелась задолженность перед иными кредиторами (в том  числе вторая очередь), которая в последующем включена в реестр требований кредиторов  ООО «Проф-Строй». В частности, имелся долг перед Управлением ФНС России по  Республике Ингушетия в размере 29 147 476 руб. (определением от 17.07.2020 включен в  реестр); перед ООО «Стентор» в размере 12 944 419,14 руб. (определением от 21.02.2020  включен в реестр); перед ООО «Стан» в размере 769 059,60 руб. (определением от  17.07.2020 включен в реестр); перед ООО «ТД Топнафта» в размере 235 800 руб.  (определением от 17.07.2020 включен в реестр); перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в  размере 1 045 554,29 руб. (определением от 25.09.2020 включен в реестр); перед ИП  

ФИО6 в размере 374 000 руб. (определением от 06.07.2021 включен в реестр);  перед АО «Пусковой элемент» в размере 3 749 900 руб. (определением от 06.09.2021  включен в реестр); перед ООО «Лидер» в размере 1 200 000 руб. (определением от  28.09.2021 включен в реестр); перед ИП ФИО7 в размере 420 358,25 руб.  (определением от 13.12.2021 включен в реестр).  

Таким образом, на момент заключения договора цессии у ООО «Проф-Строй»  уже имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 49 886 567,28 руб. (в том  числе требования кредиторов второй очереди). Указанная задолженность перед  указанными кредиторами не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО  «Проф-Строй».  

Денежные средства от ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежали  пропорциональному распределению между всеми кредиторами ООО «Проф-Строй».  Требование ООО «РЭИ» (в случае установления его обоснованности) подлежит  включению в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Строй» наравне с другими  кредиторами.  

Во исполнение указаний суда округа апелляционным судом оценена  оспариваемая сделка на предмет заключения в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО «Проф- Строй» на конец 2017 года составляла 13 823 000 руб., что подтверждается бухгалтерской  отчетностью ООО «Проф-Строй» за 2017 год. Стоимость уступленных прав по договору  цессии составляет 47 481 379,33 руб., что превышает не только 1% стоимости активов  должника, но и всю балансовую стоимость активов. При этом, апелляционный суд  принимает во внимание, что обычной хозяйственной деятельностью ООО «Проф-Строй»  являлась деятельность в области строительства, а не заключение договоров цессий. Из  сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел следует, что договоры цессии стали  заключаться ООО «Проф-Строй» в конце 2018 года - 2019 году, с момента появления  признаков неплатежеспособности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обычной  

практике подобного способа расчетов между должником и его контрагентами признается  апелляционном судом необоснованным.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что договор цессии  заключен, как сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не  имеется.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверена реальность  передачи товара, указанного в договоре поставки № 22 от 26.02.2019, и реальность  наличия долга договору № 71 от 01.07.2019.  

Из материалов дела следует, что ООО «РЭИ» не представлено подтверждение  передачи товара, указанного в договоре поставки № 22, в частности, не представлены  товарно-транспортные накладные в отношении товара, указанного в 

<

...>  Спецификации № 1 от 26.02.2019, в Спецификации № 2 от 13.06.2019.  

В отношении частично представленных товарно-транспортных накладных,  апелляционный суд полагает, что отраженные в представленных документах сведения  носят формальный характер, не отражают реальность взаимоотношений сторон.  Управляющий указывает на невозможность перевозки 17 комплектов крупногабаритного  оборудования всего двумя транспортными средствами за один раз, с учетом расстояния от  г. Ростова до г. Сунжа - 723,9 км (среднее время в пути 9 часов 8 минут).  

Согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени  отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от  20.08.2004 № 15 (действующего на дату составления товарно-транспортных накладных)  для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя  выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может  превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с  одним выходным днем - 7 часов.  

Таким образом, с учетом того, что в ТТН указан лишь 1 водитель, доставка груза  из г. Ростов в г. Сунжа была невозможна за один день.  

Апелляционный суд при этом учитывает, что в нарушение правил заполнения  ТТН, не указано конкретное время забора и доставки груза, в связи с чем приходит к  выводу о невозможности установления реальности временного промежутка перевозки  груза.  

Из материалов дела следует, что ООО «РЭИ» не представлено доказательств  наличия долга ООО «Проф-Строй» по договору № 71 в сумме 22 119 937,38 руб. (данная  сумма указана абз. 2-3 п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 18/07-ПС).  

В тоже время, исходя из товарных накладных, составленных до 06.08.2019,  стоимость товара составляет 13 047 406,58 руб. Не представлены товарные накладные на  

товар, указанный в Спецификации № 10 от 18.07.2019; товарно-транспортные накладные  к договору № 71 также в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих  реальность долга ООО «Проф-Строй», апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае сделка отвечала признакам мнимости, направлена на вывод  ликвидной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.  

О мнимости представленных документов свидетельствует, в частности, протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Проф-Строй» от 26.02.2019. Согласно  указанному протоколу решение об одобрении сделки - договора № 22 от 26.02.2019  принималось участниками ООО «Проф-Строй» ФИО8 и ФИО9  Однако ФИО9 стал участником ООО «Проф-Строй» только 03.04.2019, что  подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае по спорной сделке должник (подрядчик) уступил ООО «РЭИ»  требование к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик), вытекающее из неисполнения  последним обязательств по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019 на сумму более 47  млн. руб. Дебиторская задолженность являлась ликвидной, о чем свидетельствует статус  дебитора, осуществляющего деятельность в сфере услуг по передаче электрической  энергии, включенного в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а также произведенная в адрес цессионария (ООО «РЭИ»)  оплата, спустя два дня после выставления счета от 25.09.2019 № 120 всей суммы  требований.  

При таких обстоятельствах, договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС от  06.08.2019, заключенный между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» признается  недействительной сделкой, заключенной с нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий  недействительности договора уступки требования (цессии) № 18/07-ПС от 06.08.2019  подлежит взыскание с ООО «РЭИ» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 47 481  379,33 руб. (с учетом произведенной в адрес ООО «РЭИ» оплаты ПАО «МРСК Северного  Кавказа» в обход конкурсной массы ООО «Проф-Строй»).  

На основании вышеизложенного, определение от 14.04.2023 в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

В пункте 19 постановления № 63 приведены разъяснения, согласно которым  судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что требования управляющего удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы  относятся на ответчика – ООО «РЭИ».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 по делу   № А18-2790/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2,  удовлетворить.  

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС от  06.08.2019, заключенный между ООО «Проф-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и ООО «РЭИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Применить последствия недействительности договора уступки требования (цессии)   № 18/07-ПС от 06.08.2019 в виде взыскания с ООО «РЭИ» в конкурсную массу ООО  «Проф-Строй» 47 481 379,33 рублей.  

Взыскать с ООО «РЭИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «РЭИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи С.И. Джамбулатов 

 О.В. Марченко