АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002

            Тел.: (3522) 46-64-84, факс: (3522) 46-38-07,

           http://kurgan.arbitr.ru, е-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6573/2016

г. Курган

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.В. 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Кургане,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. Исмаилова Карлагаш Мубарис-Кызы, 4. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № Д-1/19 от 11.01.2017, удостоверение КРГ № 000222,от ответчика: явки нет, извещен,от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены, 4. ФИО3, доверенность № 26/4 от 10.01.2017,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кургане (далее – ответчик) 38 000 руб., из них: 35 000 руб. – ущерб и 3 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (с учетом уточнения, принятого в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.  Частично ответчиком выплачено страховое возмещение. Не согласившись с его размером истец провел независимую экспертизу, по результатом которой экспертом признано нецелесообразным восстановление автомобиля, транспортное средство признано уничтоженным, рассчитана стоимость годных остатков. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения, однако, полагая величину выплаты недостаточной для произведения ремонта ТС, истец обратился в суд с заявленным требованием. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, просил взыскать 35 000 руб. - недоплаченную сумму за восстановительный ремонт, и 3 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, указал, что требование  о взыскании неустойки не заявляется истцом. Также указал, что годные остатки автомобиля находятся у истца, реализовать их не представляется возможным, поскольку транспортное средство является федеральной собственностью, находится у истца в оперативном пользовании. Кроме того пояснил, что планируется произвести ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем истцу необходима сумма полной рыночной стоимости автомобиля.

Представителем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» представленное ранее ходатайство о вступление в дело в качестве соистца отозвано (снято с рассмотрения). 

Ответчик и остальные третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» размещена информация о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения заявленного требования возражает, указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, согласно первичному акту осмотра и экспертному заключению ответчика. Полагает, что экспертное заключение истца не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено с применением Единой методики, утвержденной после наступления страхового случая, просит в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО4

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.06.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 0513 45, под управлением ФИО1.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, пострадал ФИО2 водитель автомобиля ВАЗ 2109, которому была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно справке ГБУ «Курганская БСМП» указанный гражданин получил ушибленную рану волосистой части головы (т.д. 2, л.д. 110).

Собственником автомобиля Ваз 2114, государственный регистрационный знак А 0513 45, является ГУ АТХ при УВД Курганской области (т.д. 1, л.д. 44). На основании приказа Управления внутренних дел Курганской области от 02.02.2011 № 129 (т.1, л.д. 156-157) юридическое лицо Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» реорганизовано путем присоединения к Управлению внутренних дел по Курганской области, а приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 304 Управление внутренних дел по Курганской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (т.1, л.д. 158).

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 07.06.2014 (т.д. 2, л.д. 98). Постановлением по делу об административном правонарушении № 832580 от 25.06.2014 (т.д. 2, л.д. 92) виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО4 К.М.К.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 К.М.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0673793850 сроком действия до 04.04.2015), ответственность собственника автомобиля Ваз 2114, государственный регистрационный знак А 0513 45, собственником которого является УМВД России по Курганской области, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0673797191, сроком действия до 24.03.2015, т.д. 2, л.д. 47).

Между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» и ответчиком 04.02.2014 заключен государственный контракт № 0843100000213000141 (т.д. 2, л.д. 67-72) на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта УМВД России по Курганской области, в том числе по указанному автомобилю истца. 

В филиале по Курганской области ЗАО «Технэкспо» по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» 11.08.2014 произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра № 9845034 (т.д. 2, л.д. 23-26).

По заявлению страхователя ответчиком платежным поручение № 485 от 02.10.2014 по страховому акту № 0009845034-001 (т.д. 1, л.д. 45) по полису ФИО4 К. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» выплачено 38 302 руб. 11 коп. страхового возмещения (т.д. 2, л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы для определения размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (т.д. 1, л.д. 84-87, договор на оказание услуг по подготовке и выдаче заказчику заключения о величине материального ущерба, причиненного транспортному средству).

 Составлено экспертное заключение № 00008/16 (т.д. 1, л.д. 48-83) от 23.05.2016, согласно которому экспертом сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, транспортное средство признано уничтоженным, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа установлена в размере 105 000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертном в размере 110 000 руб., остаточная стоимость автомобиля (годные остатки) установлена в размере 35 000 руб. 

Стоимость экспертизы оплачена ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» в размере 3 000 руб. (т.д. 1, л.д. 13, платежное поручение № 517862 от 06.06.2016).

31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая  компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

14.04.2016 Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесены изменения в Устав.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» 14.06.2016 обратилось к ответчику с претензией  № 26/602, в которой просило страховщика доплатить страховое возмещение в размере 66 697 руб. 89 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 391 от 24.06.2016 произведена доплата в размере 36 697 руб. 89 коп. по заключению о стоимости ремонта транспортного средства АО «Технэкспо» № 9845034-2 от 22.06.2016 (т.д. 2, л.д. 28-34).

Согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 127 300 руб., без учета износа – 136 500 руб.,  цена автомобиля в его доаварийном состоянии составила 110 000 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений – 35 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения в указанном истцом размере не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оставшаяся сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила 35 000 руб. (110 000 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 75 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), которую истец просил взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 35 000 руб.  недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП от 07.06.2014 один из участников получил телесные повреждения, выплаты ответчиком производились по страховому полису виновного лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В представленных сторонами экспертных заключениях сделан вывод о гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 110 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, в материалах дела не содержится. Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП) вопрос о годных остатках имущества в случае его гибели не был урегулирован. Однако, обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то исключение из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является правомерным.

Истец указывает, что остатки транспортного средства находятся у него, поясняет о наличии у него намерения восстановить поврежденный автомобиль, в том числе, путем использования годных остатков.

Оставив у себя годные остатки транспортного средства, истец не утратил имущества и не понес ущерба на указанную сумму, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 75 000 руб. (38 302 руб. 11 коп. + 36 697 руб. 89 коп.). Сумма, подлежащая перечислению истцу согласно представленным экспертным заключениям составляет 75 000 руб. (110 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 35 000 руб. стоимость годных остатков). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены его обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 07.06.2014, то есть до 01.09.2014, таким образом претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

В части требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб. (платежное поручение № 517862 от 06.06.2016, т.д. 1, л.д. 13). Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения к нему истца с результатами независимой экспертизы, что послужило для страховщика основанием для проведения собственной экспертизы АО «Технэкспо».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 3000 руб. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.  

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 157 руб. 89 коп. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев