﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года

Дело №

А56-33568/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,   Мирошниченко В.В.,

при участии Колосова С.А. (паспорт), от Романовой Р.П., Колосовой К.А. представителя Колосова С.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосовой Елены Алимовны, Колосова Сергея Аркадьевича, Романовой Руфины Порфирьевны на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу                      № А56-33568/2018/тр.3,4,5, 

 

у с т а н о в и л:

Колосов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Казанской Анастасии Александровны (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.02.2018 в отношении Казанской А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в отношении Казанской А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова В.В.

Романова Руфина Порфирьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 000 000 руб. суммы морального ущерба, 1 468 440 руб. материального ущерба.

Колосов Сергей Аркадьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 300 000 руб. морального ущерба, 1 628 440 руб. материального ущерба.

Колосова Елена Алимовна обратилась с заявлением о включении в реестр требования в размере 9 829 237,98 руб.

Определением от 18.07.2019 суд объединил споры в одно производство.

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении требований о включении в реестр Колосову С.А.,                  Романовой Р.П., Колосовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Колосова Е.А., Колосов С.А., Романова Р.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податели жалобы указывают, что доказан факт причинения им убытков действиями должника; есть причинно-следственная связь между заключенным договором займа и договором ипотеки. 

Заявители указывают на то, что Казанская А.А. действовала недобросовестно, в связи с чем им были причинены убытки.

В судебном заседании Колосов С.А., представлявший так же интересы Романовой Р.П. и Колосовой К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Михайловым Павлом Валентиновичем (займодавцем) и  Колосовой Е.А. (заемщиком) 24.05.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 128 172 евро по курсу Центрального банка России на день платежа, сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученные денежные средства 24.11.2010.

Между Романовой Р.П., Колосовой Е.А., Колосовым С.А. (залогодателями) с одной стороны и Михайловым П.В. (залогодержателем) 24.10.2010 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа от 24.05.2010 заявители заложили свою квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 8, квартира 3 (далее – квартира).

Колосова Е.А. вернула денежные средства в размере 56 500 евро, в оставшейся части денежные средства не были возвращены.

Михайлов П.В. обратился в суд к Колосовой Е.А с иском о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру). Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 06.05.2015 по делу № 2-100/14 требования Михайлова П.В. удовлетворены, с Колосовой Е.А. в пользу Михайлова П.В. взыскана задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте 104 840 евро Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 858,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Колосова Е.А. (займодавец) и Казанская А.А. (заемщик) 15.06.2010 заключили договор займа, в соответствии с которым Колосова Е.А. предоставила должнику 2 900 000 руб. (74360 евро) со сроком возврата займа 15.10.2010.

Казанской А.А. денежные средства не были возвращены.

Колосова Е.А. обратилась с иском в суд о взыскании долга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 с Казанской А.А. в пользу Колосовой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 146 руб. и 62 676 руб. 22 коп. судебные расходы. Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга 31.05.2012 вынесено дополнительное решение по делу № 2-441/12, в соответствии с которым с Казанской А.А. в пользу Колосовой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 619 руб. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 с Казанской А.А. в пользу Колосовой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 480,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645,58 руб. 

В рамках принудительного исполнения указанных судебных актов остаток задолженности составил 5 066 373,02 руб.

Вышеуказанная задолженность послужила основанием для обращения Колосова М.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника Казанской А.А. банкротом.

Определением от 11.02.2018 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении Казанской А.А. процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требование Колосова М.С., в размере 5 066 373,02 руб. из договора займа с Колосовой Е.А. от 15.06.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, заявители указали, что поскольку Казанской А.А. задолженность по договору займа от 15.06.2010 погашена не была, то возникла задолженность по договору займа        Колосовой Е.А. перед Михайловым П.В. с негативными последствиями для заявителей в виде прямого ущерба – разницы между рыночной ценой квартиры и стоимостью, по которой квартира отошла Михайлову П.В., процентами по займу, моральным ущербом, а также суммой уплаченных Михайлову П.В. платежей за пользование квартирой.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав что кредиторами не доказана причинно-следственная связь между невозвратом должником суммы займа Колосовой Е.А. и возникшими, как указывают кредиторы, у них убытками.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 28.10.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, что в полной мере  относится к деликтным правоотношениям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» приведены разъяснения – дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Колосова Е.А. указала, что Казанская А.А. имеет перед ней непогашенную задолженность по договору займа в общей сумме 5 066 373,02 руб. В связи с наличием указанной задолженности Колосовой Е.А., Колосовым С.А, Романовой Р.Ф. причинен вред, поскольку Колосова Е.А. не исполнила свои обязательства по займу перед Михайловым П.В. и последний обратил взыскание на заложенную квартиру, принадлежащею заявителям. 

Колосовой Е.А., Колосовым С.А., Романовой Р.П. полагают, что вследствие  длительного невозвращения Казанской А.А. суммы займа из их собственности выбыла квартира.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, Колосова Е.А., Колосов С.А., Романова Р.П., требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

По условиям договора от 15.06.2010 заем в сумме 2 900 000 руб. был предоставлен Казанской А.А., в то время как выбытие квартиры из собственности произошло на основании договора от 24.05.2010 заключенного между Колосовой Е.А. и Михайловым П.В., при этом последний предоставил Колосовой Е.А. займ на сумму превышающую займ, полученный Казанской от Колосовой.

Таким образом, подлежащую возврату задолженность по договору займа от 24.05.2010 Колосова Е.А. обязана выплатить в силу положений договора займа с Михайловым П.В. вне зависимости от правоотношений между Колосовой Е.А. и должником.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заключенным договором ипотеки между Колосовой Е.А., Романовой Р.П., Колосовым С.А. и Михайловым П.В и заключенным договором займа между Колосовой Е.А. и Казанской А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поведение должника не могло влиять на обязанность кредиторов исполнить свои обязательства перед Михайловым П.В., что исключает вину Казанской А.А. Таким образов не доказано, что невозврат долга Казанской А.А. послужил единственной  причиной невозврата долга заявителем         Михайлову П.В., поскольку одно и то же следствие может порождаться несколькими различными причинами, а одна и та же причина может породить несколько разных последствий.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неверное применение судами нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были определены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-33568/2018/тр.3,4,5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосовой Елены Алимовны, Колосова Сергея Аркадьевича, Романовой Руфины Порфирьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко