﻿                                                                                       

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2014(23)-АК

Дело № А50-19017/2013

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2019 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н. , Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от конкурсного  управляющего  Паливоды Р.В.:  Филь О.В. (паспорт, доверенность от  01.07.2019 г. );

от  ООО «Новогор-Прикамье»: Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от  15.03.2019);

арбитражный управляющий – Леонгардт М.А. (паспорт).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НОВОГОР-Прикамье"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 05 июня 2019 года 

по делу № А50-19017/2013,

принятое  судьей  Калугиным  В.Ю. 

по заявлению  ООО «НОВОГОР - Прикамье» о признании незаконными действий арбитражных управляющих и взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ИНН 5930002776, ОРГН 1025902116679, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 А) о признании его несостоятельным (банкротом),         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф. 701), член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 г. Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Демкин Д.И.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 г. Демкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каплиев М.В.

        Определением суда от 01 июня 2018 г. Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Пермгазэнергосервис» утвержден Паливода Роман Валерьевич (ИНН 666300678071, адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.26 кв.99, тел. служ. 89126371828) из числа членов Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

         В Арбитражный суд Пермского края 04 декабря 2018 года поступило заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Леонгардт М.А., Каплиева М.В., Паливоды Р.В. и взыскании солидарно убытков в размере 2 431 537,87 рублей.

         Определением от 27 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство об истребовании документов. у ПАО «Сбербанк России» истребована информация о движении денежных средств: по действующему расчётному счету № 40702810749770018509 ООО «Пермгазэнергосервис», открытому в ПАО «Сбербанк России», информацию о предъявленных (с указанием даты предъявления), отозванных, исполненных распоряжениях о перечислении денежных средств с указанием предмета платежа, очередности в соответствии требованиями Закона о банкротстве и лица, получателя денежных средств (кредитора) за период с момента открытия счета до текущей даты; по закрытому расчетному счету №40702810149020101287 ООО «Пермгазэнергосервис», информацию о предъявленных (с указанием даты предъявления), отозванных, исполненных распоряжениях о перечислении денежных средств с указанием предмета платежа, очередности и лица, получателя денежных средств (кредитора) с июля 2014 до даты закрытия счета .

         Выписки по счетам поступили в материалы дела 17 января 2019 г.

         Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 05 июня 2019 года заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворено частично.

        Признаны ненадлежащими действия конкурсных управляющих Леонгардт М.А., Демкина Д.И. выразившиеся в необоснованном отзыве платежных документов с расчетного счета должника, повлекшем нарушение очередности исполнения текущих обязательств.

        Признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего Каплиева М.В., выразившиеся в несвоевременном выставлении платежных документов по текущим обязательствам должника перед ООО «НОВОГОР- Прикамье».

        В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

        Не  согласившись с определением , ООО «НОВОГОР - Прикамье» обратилось  с  апелляционной  жалобой, в которой просит его  отменить, требования  удовлетворить. 

        В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что согласно представленной должником картотеке ( документ ПАО «Сбербанк» исх. № 181217-0138-844800 от 17.12.2018) Паливодой Р.В 22.11.2018 было выставлено в картотеку третьей очереди распоряжение на сумму 668 172,83 руб. , что нельзя признать своевременным направлением распоряжения (практически через полгода после назначения Паливоды Р.В конкурсным управляющим). Указанная сумма была взыскана Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 в рамках дела А50- 25197/2014 и должна была быть изначально известна арбитражному управляющему при анализе картотеки текущих обязательств должника с момента начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

   Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия Паливоды Р.В. выразившееся в несвоевременном направлении распоряжения по перечислению денежных средств на сумму 668 172,83 руб. нашло свое подтверждение в материалах дела. Вывод суда о том, что спорная сумма была ранее выставлена иными арбитражными управляющими не соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе, письменному отзыву самого Паливоды Р.В, который подтверждает, что требование на сумму 668 172,83 руб. было выставлено только 22.11.2018.

    Также не соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции и в части суммы 775 781,88 руб. по счету-фактуре № 35379/101878 от 30.07.2014 , которая, по мнению суда, также была ранее выставлена иными арбитражными управляющими.

     Согласно представленной картотеке третьей очереди (документ ПАО «Сбербанк» исх. № 181217-0138-844800 от 17.12.2018) выставленное требование по счету-фактуре № 35379/101878 от 30.07.2014 перед кредитором на сумму 775 781,88 руб. отсутствует, иного ответчиком не доказано. Каких либо уточнений по назначению платежа ( в картотеке стоят требования перед кредитором с указанием иных сумм, номера договора и счетов-фактур) в кредитную организацию не поступало. Таким образом, нельзя признать выставленным в картотеку требования по оплате по счету-фактуре № 35379/101878 от 30.07.2014 на сумму 775 781,88 руб.

     В связи с чем, требование признать незаконным бездействие Паливоды Р.В., выразившееся в не направлении распоряжения по перечислению денежных средств по счету-фактуре № 35379/101878 от 30.07.2014 на сумму 775 781,88 руб. также является обоснованным.

      Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что в ранее рассмотренном обособленном споре имелось неисполненное требование перед иным кредитором на 28 млн. рублей, которое, по мнению суда до сих пор не погашено. Данное требование погашено, ни одно из лиц, участвующих в настоящем деле, доводов о том, что именно требование кредитора, права которого нарушались при рассмотрении иного обособленного спора не погашено не заявлялось . Судом первой инстанции не указано, на основании исследования каких доказательств сделан такой вывод.

     Согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018 предметом нарушения по мнению конкурсного управляющего было нарушение очередности перед ООО «Газпром газораспределение Пермь» за февраль 2014 года на суммы 27 863 446,30 и 1 374 171,41 руб.

     Из отчета о движении денежных средств должника следует, что указанные требования были погашены в полном объеме, кроме того, указанные требования отсутствуют в картотеке неисполненных требований третьей очереди текущих платежей, что также подтверждает факт того, что указанные требования были исполнены. Вывод суда об обратном не основан ни на одном доказательстве .

      Заявителем в материалы дела представлены и ни одним из лиц, участвующих в деле не оспорены расчеты, подтверждающие то обстоятельство, что при отсутствии нарушений со стороны арбитражных управляющих заявителем было бы получено удовлетворение требований.       

      Согласно отчету о движении денежных средств всеми арбитражными управляющими удовлетворялись требования иных кредиторов по текущими платежам (аренда, подряд, покупка кофе, договоры цессии, электроэнергия, оплата справочно- правовых систем и услуг связи и т.д. ).

      Размер нарушения очередности каждым из арбитражных управляющих значительно превышает неисполненные требования кредитора. Согласно расчету заявителя в результате действий арбитражных управляющих (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.05.2019 с расчетами имеется в материалах дела) нарушена очередность на 29 281 152,58 руб.

      Каких либо возражений от конкурсных управляющих , контррасчета по размеру нарушения очередности в материалы дела ни одним из ответчиков не представлено.

      По мнению заявителя само по себе признание незаконными действий и бездействий арбитражных управляющих восстановление нарушенного права не влечет.

      Кредитор не согласен с изложением  резолютивной части определения, поскольку, по  его мнению, она не содержит  указания на распределение судебных расходов, выводов об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

      Арбитражный управляющий Леонгардт М.А., конкурсный управляющий должника Поливода Р.В., Ассоциация МСРО «Содействие» представили  письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований  ООО «НОВОГОР - Прикамье» отказать.

       По ходатайствам арбитражного управляющего Леонгардт М.А., конкурсного управляющего  должника Поливоды  Р.В. судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу: уведомление от 06.05.2016 № 110-7610/151  ООО «НОВОГОР - Прикамье» ,  копии сообщений по электронной почте, полученных от  ООО «НОВОГОР - Прикамье» (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

      Заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, арбитражный управляющий Леонгардт М.А., конкурсный управляющий должника Поливода Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, доводы отзыва Ассоциации МСРО «Содействие» поддерживают.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно  из  материалов дела, заявитель является кредитором по текущим обязательствам должника. 

     Ранее в рамках настоящего дела о  банкротстве  был рассмотрен спор по иску конкурсного управляющего к ответчику ООО «Новогор-Прикамье» об оспаривании платежей.

      В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства.

      27.05.2005 г. между должником (Абонент) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101878. Согласно его условиям ответчик принял на себя обязанности через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети абонента (ответчика) подавать должнику воду и принимать от него сточные воды. Обязательства должника по оплате за поставленную воду не исполняются с 2014 года.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 г. по делу А50-9924/2014 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору за январь - март 2014 года в сумме 5 413 245 руб. 78 коп., 79517 руб. 82 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 50463 руб.81 коп.

        Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

       Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по настоящему делу установлено, что обязательства должника перед ответчиком относятся к третьей очереди текущих платежей.

        28 января 2015 г. на расчетный счет должника № 40702810149020101287 выставлено инкассовое поручение на сумму 4 725 314,16 рублей на основании исполнительного листа по делу А50-9924/2014. На тот момент у должника имелась на счете картотека неисполненных обязательств. В частности, 17 ноября 2014 г. были выставлены к оплате платежные поручения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на сумме 27 863 446,30 рублей, 1 374 171, 41 рубль. Указанные обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств иного суду не представлено. Расшифровка всех текущих обязательств должника с 02 июля 2013 г., со сведениями о размере погашения данных обязательств, представлена в отдельной таблице.

        23 марта 2015 г. конкурсный управляющий обратилась в банк с заявлением о закрытии счета № 1287 и о переносе остатка денежных средств и обязательств должника на счет № 40702810749770018509 (далее - счет № 8509). Платежные и инкассовые поручения были перенесены на счет № 8509, при этом изменились даты выставления платежных и инкассовых документов. Инкассовые документы ООО «НОВОГОР-Прикамье» были ошибочно отнесены к 4 очереди текущих обязательств должника. В марте 2017 г. требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» были перенесены в 3 очередь текущих обязательств должника.

        В период с 05 июля 2017 г. по 04 октября 2017 г. с расчетного счета должника в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» было списано 4 062 183,50 рубля. При этом не были погашены требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», например, за газ, поставленный в феврале 2014 г. в сумме 27 863 446,30 рублей (сумма позиций 363 и 369 действующей картотеки), 1 374 171,41 рубль (позиция 362 действующей картотеки).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемые платежи на сумму 4 062 183,50 рублей были признаны недействительными сделками, с ООО «Новогор-Прикамье» была взыскана соответствующая сумма в пользу должника. Суд первой инстанции исходил из того, что календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов определяется исходя из даты первоначального выставления требования к счету должника, вне зависимости от его последующей трансформации, в том числе в связи с изменением расчетного счета.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. данное определение было отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего было отказано. При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд кассационной инстанции, указал, что причиной совершения оспариваемых платежей стали ошибки конкурсного управляющего по определению очередности исполнения текущих обязательств. Суд апелляционной инстанции также указал на недопустимость возложения на ООО «Новогор-Прикамье» ответственности за ошибки конкурсного управляющего.

           В настоящем споре заявитель ссылается на невозможность получения исполнения обязательств должника в сумме 2 431 537,87 рублей за воду, поставленную в период с июля по сентябрь 2014 г. в результате незаконных действий ответчиков.

        Решением от 27 февраля 2015 г. по делу А50-25197/2014 с должника в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность в сумме 2 431 537,87 рублей, а также 29 093,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 303,16 рубля судебных расходов.

       22 сентября 2015 г. конкурсный управляющий Леонгардт М.А. отозвала платежные документы, выставленные к расчетному счету должника.

       15 октября 2015 г. конкурсный управляющий  Леонгардт М.А.  повторно выставила к счету должника платежные документы, за исключением платежного документа заявителя в оплату счета № 40529 от 31 августа 2015 г. на сумму 668 177,83 рубля.

        30 ноября 2015 г. конкурсный управляющий Демкин Д.И. вновь отозвал платежные документы со счета должника.

        09 и 10 января 2018 г. конкурсный управляющий Каплиев М.В. выставил 4 платежных документа на оплату задолженности перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» на общую сумму 2 431 537,87 рублей.

        Поскольку кредитору данные денежные средства перечислены не были,  ООО «Новогор-Прикамье» обратилось с заявлением  по настоящему спору в арбитражный суд.

     Удовлетворяя  заявленные  требования  в части , суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что действия конкурсных управляющих Леонгардт М.А., Демкина Д.И. выразившиеся в необоснованном отзыве платежных документов с расчетного счета должника, повлекшем нарушение очередности исполнения текущих обязательств, действия конкурсного управляющего Каплиева М.В., выразившиеся в несвоевременном выставлении платежных документов по текущим обязательствам должника перед ООО «НОВОГОР- Прикамье» являются  ненадлежащими , конкурсный управляющий Паливода Р.В. приступил к исполнению обязанностей после того, как были выставленные платежные документы по текущим обязательствам на спорные суммы. Оснований для  взыскания убытков  не имеется,  поскольку заявитель не представил доказательств того, что если бы конкурсные управляющие не вносили изменений в очередность удовлетворения текущих обязательств должника, он бы получил удовлетворение своих требований.

       Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав  пояснения лиц,  явившихся  в  судебное  заседание,  оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

       Пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

        Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. При этом формальное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, не является основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве, но может стать поводом для обращения в орган по контролю или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для инициирования вопроса о привлечении арбитражного управляющего к иным видам ответственности.

        Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

        в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

         во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

         в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

          в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

         Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

         При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

         Таким образом, законом установлено правило о том, что требования текущих кредиторов одной очереди удовлетворяются не в зависимости от даты возникновения обязательства, а в зависимости от даты поступления платежного документа в кредитную организацию. Установлена и обязанность конкурсного управляющего немедленно при наступлении текущего обязательства должника направлять распоряжения об оплате в кредитную организацию. Такой подход устанавливает объективный и проверяемый критерий для определения порядка погашения обязательств текущих кредиторов одной очереди и исключает возможность манипулирования сроками возникновения обязательств.

         Закон о банкротстве не предусматривает возможность отзыва платежных документов, изменения сроков их выставления к счету, иных действий, влекущих искажение приведенного выше правила о порядке удовлетворения требований текущих кредиторов.

          Как установлено материалами дела, конкурсные управляющие Леонгардт М.А. и Демкин Д.И. совершали действия по отзыву платежных документов с расчетного счета должника, эти действия привели к изменению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Из пояснений их представителей следует, что такие действия совершались с целью изменения очередности погашения обязательств перед текущими кредиторами исходя из даты возникновения обязательства. Такой подход прямо противоречит требованиям закона. Кроме того, арбитражные управляющие не представили доказательств направления в банк  платежных поручений на погашение перед заявителем взысканной судом задолженности в сумме 29 093,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 303,16 рубля судебных расходов. Поскольку такие действия ставили под угрозу возможность своевременного погашения требований текущих кредиторов, в том числе заявителя жалобы, в указанной части заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» судом  первой  инстанции удовлетворено.

          Конкурсный управляющий Каплиев М.В. также  длительное время - с 11 июля 2016 г. по 09 января 2018 г. - не направлял в кредитную организацию платежные документы, несмотря на то, что все разумные сроки для их направления истекли. Такое длительное бездействие явно противоречит положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанной части заявление также признано судом подлежащим  удовлетворению.

          Доводы Ассоциации МСРО «Содействие» о  том,  что действия конкурсного управляющего Леонгардт М.А. по отзыву платежных документов с расчетного счета должника являлись  законными  и  обоснованными не могут  быть  приняты ,  поскольку в результате  данных действий  с учетом п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве был  нарушен порядка погашения обязательств текущих кредиторов одной очереди. При  этом между  отзывом платежных  поручений  22.09.2015  и их  последующим направлением  в  банк  14-19  октября 2015 г.  прошел  значительный  период  времени. При  этом  выводы суда  первой  инстанции об отсутствии доказательств направления Леонгардт М.А. в банк  платежных поручений на погашение перед заявителем взысканной судом задолженности в сумме 29 093,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 303,16 рубля судебных расходов не  опровергаются.

          Конкурсный управляющий Паливода Р.В. приступил к исполнению обязанностей  01.06.2018 г.,  после того, как были выставленные платежные документы по текущим обязательствам на спорные суммы. Следовательно, его действия,  как указал суд  первой инстанции,  не могут находиться в причинно-следственной связи с нарушением прав заявителя жалобы. 

        Заявитель просил признать незаконным бездействие Паливоды Р.В., выразившееся в ненаправлении распоряжения по перечислению денежных средств по счету - фактуре № 35379/101878 от 30.07.2014 на сумму 775 781,88 руб., в несвоевременном направлении распоряжения по перечислению денежных средств на сумму 668 172,83 руб.

         Между  тем, из  представленных Паливодой Р.В. пояснений  и  материалов электронной  переписки между  должником  и  ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует ,  что должник оказывал ООО «НОВОГОР-Прикамье» услуги  по  транспортировке  холодной  воды по  договорам № 1246/08  от 22.02.2008 и №  11 от 01.03.2010 . Задолженность ООО «ПГЭС» перед  ООО «НОВОГОР-Прикамье» неоднократно  частично  погашалась зачетами  встречных  требований (извещения  о  зачете  № 10 от  28.02.2014,  № 15  от  31.03.2014 , №  21  от 05.05.2014 ,  № 30 от  30.06.2014)

          ООО «ПГЭС» и  ООО «НОВОГОР-Прикамье» проводились  сверки  расчетов  посредством обмена  документами  по  электронной  почте. Установив  по  результатам  сверки  наличие  задолженности по  неоплаченным  счетам-фактурам за  период июль-сентябрь 2014 г. конкурсным управляющим Каплиевым М.В. на  исполнение  в банк были  направлены платежные  поручения 09.01.2018 – 10.01.2018 на  сумму 1 763 365 ,  04  руб. 

          22.10.2018 г.  также была  проведена сверка  расчетов ,  в результате которой  установлено,  что общая  сумма  задолженности 1 763 365 ,  04  руб.,  указанная  кредитором ,  совпадала  с данными  учета  должника. 

         При  этом  по данным  кредитора,  в  том  числе,  имелся  неоплаченный  счет-фактура от  31.07.2014  на  сумму 775 781, 88  руб.  

         Вместе  с  тем , как  поясняет  ответчик Паливода Р.В.  и  не  опровергает заявитель,   на  момент  совершения  сверки,  на  расчетном  счете  должника  находились платежные  поручения на  оплату  задолженности  перед  кредитором,  включающую  сумму 775 781, 88  руб.,  но  в составе  иных  сумм  и с указанием  в  назначении платежа  на  иные  счета – фактуры . 

          После этого должнику было  направлено письмо специалиста  отдела  досудебной  работы  с дебиторской  задолженностью ООО «НОВОГОР-Прикамье» Евтюхиной Е.А. , согласно которому необходимо учесть  еще  доначисления на сумму  676 649, 49  руб. за  август  2014  по договору 101878.

Как  установлено позднее данная сумма  была  указана  неверно ,  фактически  сумма  доначисления  за  август 2014  составила  668 172, 83  руб. Такая  же  сумм указывается  кредитором  в  заявлении  по  настоящему  спору .    

          При  этом  ранее документы,  подтверждающие доначисление  за  август  2014 в сумме 668 172, 83  руб. в  адрес  должника не  направлялись.

         Как  указывает ответчик  Паливода Р.В. по  результатам данной  сверки взаиморасчетов на  исполнение в банк 22.11.2018 направлено  платежное  поручение  № 465  на  сумму 668 172, 83  руб.   

      С  учетом  изложенного доводы  заявителя о  незаконности бездействия Паливоды Р.В., выразившегося в ненаправлении распоряжения по перечислению денежных средств по счету - фактуре № 35379/101878 от 30.07.2014 на сумму 775 781,88 руб., в несвоевременном направлении распоряжения по перечислению денежных средств на сумму 668 172,83 руб. следует отклонить.

      Кроме  того , суд апелляционной  инстанции считает заслуживающими  внимания доводы   ответчиков  Леонгардт М.А. и  Паливоды Р.В. о  том,  что решение  Арбитражного суда Пермского края  по  делу  №  А50-25197/2014  от  27.02.2015 ,  на которое  ссылается  кредитор в  подтверждение  задолженности, не  содержит указания  на  конкретные  счета-фактуры и  помесячный размер  задолженности в период с июля по сентябрь 2014 г.

         Из уведомления от 06.05.2016 № 110-7610/151  ООО «НОВОГОР - Прикамье» следует,  что ,  стоимость услуг  за  август 2014  г.  должна  быть  больше  на 675 972, 81  руб. по  сравнению  с  указанной  в счете-фактуре от 31.08.2014 , корректировочные  счета-фактуры  будут  выставлены  в течении 5 дней,  однако, доказательств направления  указанных  документов  в  адрес должника не представлено. 

         Поэтому следует  согласиться с тем,  что у должника  отсутствовали первичные  документы,  подтверждающие задолженность  в размере 668 172, 83  руб.   

        При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для  удовлетворения требований  в части  признания оспариваемого   бездействия   Леонгардт М.А., Каплиева М.В.  , выразившегося в ненаправлении  в  банк  распоряжения  на  сумму 668 172, 83  руб.  незаконным.

       В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

       В  соответствии с  п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) .

        В рассматриваемом случае под убытками заявитель понимает невозможность получения им исполнения по текущим обязательствам должника.

        Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что заявитель не представил доказательств того, что если бы конкурсные управляющие не вносили изменений в очередность удовлетворения текущих обязательств должника, он бы получил удовлетворение своих требований. 

        По представленным ответчиком Леонгардт М.А. сведениям в период с  22.07.2014  по 03.09.2015 погашена задолженность по  текущим  платежам  перед  кредитором  ООО «Газпром межрегионгаз» по  декабрь 2013 , ОАО «Пермэнергосбыт» - по  январь 2014 г.,  ООО «НОВОГОР-Прикамье» -  по  август 2014 частично. В  настоящее  время  производится погашение  задолженности за  апрель 2014  г. 

         Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. установлено, что еще в ноябре 2014 г. к первоначальному расчетному счету должника были выставлены распоряжения по погашению задолженности перед другим кредитором на сумму более 28 000 000 рублей. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Таким образом, если бы конкурсные управляющие не допускали установленных судом  первой  инстанции нарушений и своевременно направляли  в банк платежные документы, заявитель настоящего требования не смог бы получить удовлетворение по обязательствам, задолженность  по  которым  установлена решением  Арбитражного суда Пермского края  по  делу  №  А50-25197/2014  от  27.02.2015.

         Кроме  того, согласно отчёту конкурсного управляющего от 13.12.2018 г. ООО «ПГЭС» имеет непогашенные обязательства по текущим платежам в размере 251 709 тыс. рублей, в том числе обязательства третьей очереди в размере 172 839 тыс.рублей, обязательства четвёртой очереди 78 144 тыс.рублей.

       Согласно справке банка по состоянию на 17 декабря 2018 года на расчётном счёте Должника имеется картотека распоряжений 3 очереди в количестве 84 неисполненных платёжных документов, в том числе платежные поручения на оплату текущей задолженности перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» на общую сумму 2 431 537,87 рублей :

       № 8 от 09.01.2018 г. на сумму 298 517,55 рублей (строка 51 страница 11 справки банка);

       № 9 от 09.01.2018 г. на сумму 1 4313 461.68 рублей (строка 52 страница 11 справки банка);

       № 20 от 10.01.2018 г. на сумму 51 385,81 рублей (строка 60 страница 13 справки банка);

       № 465 от 22.11.2018 г. на сумму 668 172,83 рублей (строка 83 страница 18 справки банка).

       В настоящее время Должником удовлетворяются требования по текущим обязательствам 3 очереди, возникшим в марте 2014 года. На исполнении банка находится платежное поручение № 352 от 11.04.2017 г. на оплату задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по счёту-фактуре № 7260 от 31.03.2014 г. за март 2014 г. в размере 23 983 763.4 рублей.

        После исполнения данного платежного поручения по текущим обязательствам 3 очереди согласно справке банка подлежат исполнению:

        за март 2014 года 2 платежных документа на общую сумму 7 883 194,64 рублей;

        за апрель 2014 года 10 платежных документов на общую сумму 33 748 334.6 рублей;

        за май 2014 года 8 платежных документов на общую сумму 16 018 005.8 рублей;

         за июнь 2014 года 8 платежных документов на общую сумму 10 898 660,68 рублей. 

        Таким образом, неисполнение до настоящего времени платежных поручений в оплату  текущей задолженности перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период июль — сентябрь 2014 года связано с наличием в картотеке к расчётному счёту Должника платежных поручений на оплату задолженности перед иными кредиторами по текущим обязательствам за период с марта  по июнь 2014 года.

        Ненаправление Леонгардт М.А. , Демкиным Д.И., Каплиевым  М.В.   распоряжения банку на сумму госпошлины в размере 35 303,16 руб. и процентов в размере 29 093,49 руб. во исполнение решения Арбитражного суда от 04.06.2015 по делу № А50-25197/2014, вступившего в силу 04.06.2015, не причинило убытка кредитору. Данные требования относятся к четвертой очереди текущих платежей, погашение по которой после вступления в силу судебного акта по делу №А50-25197/2014 не производилось.

        Доводы  заявителя о  том, что требование на сумму более 28 000 000 рублей,  на  которое  сослался  суд  первой  инстанции,   погашено,  исследованы  и  отклонены , так как  заявителем не представлено  достаточных доказательств данного утверждения. Кроме  того,   причинение  убытков  действиями  ответчиков фактическими  обстоятельствами  дела  и   представленными  доказательствами не подтверждается . При  этом  суд  отмечает,  что из  материалов  дела  не следует,  что ответчики совместно и  целенаправленно совершали действия ,  влекущие причинение   вреда   ООО «НОВОГОР-Прикамье», за что предусматривается солидарная  ответственность.

        Кроме  того, как следует  из  пояснений  ответчиков, в настоящее  время  процедура конкурсного  производства  в  отношении  должника  не завершена ,  на счет  должника продолжают  поступать денежные  средства ,  проводятся мероприятия  по  продаже  имущества должника,   поэтому возможность  погасить  спорные  требования за  счет  средств должника  нельзя признать  окончательно  утраченной.

        Суд  первой  инстанции  также справедливо  отметил, что  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Обществу «НОВОГОР - Прикамье» денежных средств в сумме 4 062 183,50 рубля, заявитель настоящего требования к своей выгоде занимал правовую позицию, противоположную той, что высказывает в настоящем споре. Возражая против доводов	конкурсного	управляющего	о необходимости восстановления «старой» очередности исполнения текущих обязательств, кредитор настаивал на сохранении оспариваемых платежей, основанных на измененной очередности. 

        Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделок было отказано, заявитель в результате совершенных конкурсными управляющими действий ,  установленных  в  рамках  иного  обособленного  спора, получил большую выгоду, чем получил  бы в результате соблюдения ими требований закона.

        По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, необоснованное изменение правовой позиции в ходе рассмотрения спора следует рассматривать как недобросовестное поведение, что может быть основанием к отказу в защите права (ст. 1, 10 ГК РФ). Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

     Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд  первой  инстанции в резолютивной  части  не  указал на  разрешение  каждого  из  заявленных  им  требований исследован  и  отклонен,  поскольку ,  как  полагает  суд  апелляционной  инстанции , с  учетом  мотивировочной  части  оспариваемого определения  фактически все  требования  были рассмотрены ,  содержание резолютивной  части  определения не  выходит за  рамки  предмета  заявленных  требований. 

          Ссылка  заявителя  на  то,  что суд в определении не  указал  на  распределение судебных  расходов является  обоснованной ,  однако , поскольку рассмотрение спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ)  вопрос  о распределении госпошлины  в  данном  случае  судом  не рассматривается , уплаченная ООО «НОВОГОР-Прикамье» госпошлина подлежит возврату из  Федерального бюджета  РФ, в связи  с чем заявитель  вправе  обратиться с заявлением  о   возврате ошибочно  уплаченной  при  подаче заявления о  признании незаконными действий арбитражных  управляющих и  взыскании  убытков  госпошлины   в  суд  первой  инстанции. 

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 05.06.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  ошибочно  уплаченная  госпошлина  по  апелляционной жалобе  подлежит  возврату заявителю. 

        Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Новогор-Прикамье» из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 6227 от 13.06.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов