ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16642/2020

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу № А12-16642/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ФИО2 (г. Волгоград, 

<

...>) к административной ответственности, 

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Центрального района г. Волгограда – ФИО4, служебное удостоверение ТО № 266602,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Арт Строй» ФИО3 (вх. № 649ж-2019 от 04.03.2020) проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение бывшим руководителем ООО «Арт Строй» ФИО2 положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 30.06.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу № А12-24189/2019 ООО «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО «Арт Строй» ФИО2 в установленный срок не исполнена предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.03.2020 № 14-20/12614 ФИО2 являлся директором должника в период с 20.06.2019 по 09.02.2020.

Конкурсным управляющим ФИО3 предприняты меры по истребованию документов, так 07.02.2020 в адрес бывшего руководителя ООО «Арт Строй» ФИО2 направлено требование о необходимости предоставления документов, которое исполнено не было. Бывший руководитель ООО «Арт Строй» не передал документы организации в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически не имел возможности направить конкурсному управляющему документацию, в связи с ее не передачей бывшим руководителем ООО «Арт Строй» ФИО5, а также арестом имущества в рамках уголовного дела, несостоятелен.

В рамках дела № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, в том числе об истребовании у ФИО2 документов, имущества должника. Как следует из указанного определения, у ФИО5 документация отсутствовала, так как фактически бывшими руководителями либо учредителями ему не передавалась.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника, в связи с нахождением указанной документации у предыдущего руководителя общества, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат существу судебных актов по делу № А12-24189/2019, в частности определению от 03.09.2020 об истребовании документов должника.

Кроме того, ФИО2 не осуществлена передача в установленные законом сроки конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а не арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В рассматриваемом случае датой возникновения полномочий ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-24189/2019, то есть 05.02.2020.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бывший руководитель ООО «Арт Строй» ФИО2 должен был выполнить обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора общества возможности выполнить требования арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Неисполнение в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает необходимым применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Арт Строй».

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем, допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае непредставление сведений и жокументов конкурсному управляющему в установленный срок свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о банкротстве и образует угрозу причинения вреда в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначенное ФИО2 наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу № А12-16642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина