СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14789/2021 (2)-АК

Дело № А60-59381/2020

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ГРС Урал» - ФИО2 (доверенность от 054.06.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года 

по делу № А60-59381/2020

по первоначальному иску акционерного общества «ГРС Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Национальные авиационные технологии и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 258 700 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 59 621 руб. 80 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ГРС Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 479 909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1 886 064 руб. 57 коп. и о признании незаключенным договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19 в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

Акционерное общество «ГРС Урал» обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» задолженности по договору поставки в размере 4 258 700 руб., а также неустойки в размере 59 621 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

АО «Национальные авиационные технологии и системы» заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «ГРС Урал» о взыскании задолженности в размере 479 909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1 906 282 руб. 77 коп. и о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019 ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истец по первоначальному иску возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «ГРС Урал» в пользу АО «Национальные авиационные технологии и системы» взыскано 2 386 192 руб. 46 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. - основной долг, 1 906 282 руб. 77 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-59381/2020 изменено в части. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Национальные авиационные технологии и системы» в пользу общества «ГРС Урал» взыскано 2 368 000 руб. основного долга, 33 152 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления процентов исходя из расчета 0,05% с 24.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «Национальные авиационные технологии и системы» удовлетворены частично, с общества «ГРС Урал» в пользу общества «Национальные авиационные технологии и системы» взыскано 2386192 руб. 46 коп., в том числе: 479909 руб. 69 коп. основного долга, 1906282 руб. 77 коп. неустойки. В результате зачета взаимных требований с общества «Национальные авиационные технологии и системы» в пользу общества «ГРС Урал» взыскано 4922 руб. 82 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче исковых заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Национальные авиационные технологии и системы» в пользу АО «ГРС Урал» взыскано 4 318 321 руб.80 коп., в том числе: 4 258 700 руб. - основной долг, 59 621 руб. 80 коп.– неустойка за период с 24.10.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4 258 700 руб., исходя из расчета 0,05% с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 592 руб. 00 коп. 

Встречный иск удовлетворен частично, с АО «ГРС Урал» в пользу АО «Национальные авиационные технологии и системы» взыскано 956 480 руб. 39 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. - основной долг, 476 570 руб. 70 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «Национальные авиационные технологии и системы» в пользу АО «ГРС Урал» взысканы денежные средства в сумме 3 371 603 руб. 41 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку на сумму долга 4 258 700 руб., исходя из расчета 0,05% с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Национальные авиационные технологии и системы» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; взыскать с АО «ГРС Урала» в пользу АО «Национальные авиационные технологии и системы» 2 386 192 руб. 46 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. – основной долг, 1 906 282 руб. 77 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ГРС Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы оборудования суд первой инстанции в нарушение пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не рассмотрел доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ссылаясь на положения пункта 7.2 договора указав, что при поставке оборудования АО «ГРС Урал» не был поставлен стабилизатор напряжения на 380 В (данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается письмом ответчику от 16.10.2020 № 03/58, в котором истец по первоначальному иску выразил готовность компенсировать ответчику понесенные затраты, поскольку ответчиком были предприняты меры по изысканию указанного стабилизатора и последующей его покупки и установки на оборудование), отмечает, что ответчик по первоначальному иску не мог в отсутствие стабилизатора отправить истцу письменное уведомление о готовности к монтажу оборудования. Указывает, что ввиду недопоставки АО «Национальные авиационные технологии и системы» было вынуждено приобрести необходимый стабилизатор у третьего лица - АО «АОЕИИР» по договору поставки оборудования № 12/08/20 от 12.08.2020; после покупки стабилизатора напряжения, ответчик по первоначальному иску заключил оговор подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 с гр. ФИО3; 05.10.2020 был подписан акт пуско-наладочных работ, согласно которому ФИО3 выполнил все необходимые работы в полном объеме. Настаивает на том, что истец по первоначальному иску не представил, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договоре порядке. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ФИО3 в связи с отсутствием технического задания к рассматриваемому договору, тогда как Приложение № 1 к договору содержит перечень выполненных работ. Кроме того, указывает, что ответчиком по первоначальному иску были представлены доказательства оплаты выполненных работ ФИО3 Оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. ФИО3 на территории конечного заказчика станка в г. Санкт-Петербург – АО «Адмиралтейские верфи», которое является режимным объектом, поскольку письмом от 17.09.2020 07/75 ООО «ГРС Урал» просило заказать пропуск для проведении гарантийного ремонта, в рамках договора об уступке прав требования по договору № 05-61/0089/19 от 01.08.2019.

До начала судебного заседания от АО «ГРС Урал» поступил письменный отзыв, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «ГРС Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГРС Урал» (поставщик) и ООО «Металлоком» (покупатель) заключен договор от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору (далее – Работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 ГК РФ.

Между ООО «Металлоком» и АО «Национальные авиационные технологии и системы» заключен договор об уступке прав требования от 07.10.2019, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 перешли к цессионарию.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями от 09.09.2019 № 1, от 02.07.2020 № 2 сторонами предусмотрены следующие условия его исполнения.

Согласно пункту 4.6. договора оборудование переходит в собственность ответчика с момента передачи оборудования ответчику и подписания последним товарной накладной.

Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 575 500,00 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя цену оборудования – 543 500 евро, цену работ - 32 000 евро (п. 2.1., 2.2. договора).

Разделом 3 договора установлены условия платежей. 

Пунктом 3.1.1. предусмотрен авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 70 000,00 евро, в т. ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.2. - второй авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 45 198,89 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.3. - третий платеж на сумму в рублях, эквивалентную 402 751,11 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в срок до 15.07.2020 на основании выставленного истцом счета; пунктом 3.1.4. - окончательный платеж в размере 57 550 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании выставленного истцом счета.

Пунктами 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрены условия об оплате предусмотренных сумм в рублях соответственно: по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному центральным банком российской федерации на день соответствующего платежа в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.1., 3.1.2. договора; по курсу 74 рубля за 1 евро в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.3., 3.1.4. договора.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что поставил в собственность ответчику оборудование по товарной накладной от 27.12.2019 № 26 стоимостью суммы в рублях, эквивалентной 543 500,00 евро, в том числе НДС 20%. Истцом по первоначальному иску монтажные и пуско-наладочные работы оборудования выполнены 24.09.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.09.2020. 

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

Ссылаясь на то, что оплата в полном объеме не произведена, общество «ГРС Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 258 700 руб., а также неустойки в размере 59 621 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Обществом «ГРС Урал» в полном объеме (за исключением стабилизатора напряжения), исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму в рублях, эквивалентную 543 500 евро и выполнены монтажные и пусконаладочные работы на сумму в рублях, эквивалентную 32 000 евро. 

Со стороны покупателя произведены платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора, то есть первый платеж, эквивалентный 70 000 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (платежное поручение № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2 509 769 руб. 50 коп. и платежное поручение № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2 556 512 руб.), второй платеж, эквивалентный 45 198,89 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (платежное поручение № 24 от 23.10.2019 на сумму 3 207 512 руб.), третий платеж, эквивалентный 40 751,11 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро (29 803 582 руб. 14 коп.). 

Таким образом, имеется задолженность ответчика по первоначальному иску в размере четвертого окончательного платежа в сумме, эквивалентной 57 550 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро, что составляет 4 258 700 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии переплаты за поставленный товар был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску поставил товар по товарной накладной от 27.12.2019 № 26, стоимостью 37 597 465 руб. 95 коп. 

Ответчиком оплата осуществлена в размере 38 077 375 руб. 64 коп. платежными поручениями № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2 509 769 руб. 50 коп.; № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2 556 512 руб.; № 24 от 23.10.2019 на сумму 3 207 512 руб.; № 134 от 14.08.2020 на сумму 29 803 582 руб. 14 коп. 

Согласно письму от 16.10.2020 № 03/58 истцом по первоначальному иску при поставке оборудования не поставлен стабилизатор напряжения на 380 В. 

Разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 рублей и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 рублей составляет 479 909,69 рублей. 

Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 479 909,69 р. / 74 = 6 485,27 евро.

Требование о взыскании данной суммы задолженности заявлено АО «Национальные авиационные технологии и системы» во встречном исковом заявлении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение условий договора со стороны истца выразилась в недопоставке лишь одного незначительного узла, не влияющего на процесс сборки станка, в виде стабилизатора напряжения на 380В. При этом, товарная накладная № 26 от 27.12.2019, подтверждающая факт поставки оборудования в адрес ответчика, подписана последним без замечаний. 

Действительно разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 руб. и стоимостью поставленного товара, с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 руб., составляет 479 909,69 руб., однако, доводы ответчика о переплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам ведения бухгалтерского и налогового учета расчетов по договорам в условных единицах (п. 6 ст. 172 НК РФ, ПБУ 3/2006, утвержденных приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н), поскольку товар поставлен в адрес ответчика с учетом некомплекта в виде стабилизатора напряжения на 380В стоимостью 479 909,69 руб., согласно товарной накладной № 26 от 27.12.2019, а отраженная в накладной общая сумма за отгруженный станок в размере 37 591 273,64 руб., учитывая согласованное условие сторон о применении условных единиц при расчетах по договору, не является конечной и фиксированной суммой расчетов, но указана в целях определения налоговой базы истца по налогу на прибыль и НДС. 

Таким образом, оплаченная ответчиком общая сумма по договору в размере 38 077 375,64 руб. в рассматриваемом случае не является переплатой, но является частью платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным договором истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией оборудования, указанными в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в Приложении № 3 к договору (далее – работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Порядок, условия и сроки проведения монтажных, пуско-наладочных работ, приемка данных работ предусмотрены в разделе 7 названного договора. 

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 с учетом заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору № 2 от 02.07.2020 поставщик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на территории покупателя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты начала выполнения Работ при условии своевременной оплаты покупателем третьего платежа, предусмотренного п. 3.1.3. договора. В случае несвоевременной оплаты указанного платежа Поставщик праве отсрочить выполнение работ на соответствующее количество дней просрочки оплаты третьего платежа. 

В соовтетствии с пунктом 7.2 договора поставщик обязан направить своих работников для выполнения работ и приступить к выполнению работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к монтажу оборудования.

 Согласно пункту 7.5 договора после выполнения работ поставщик предоставляет покупателю оборудование для его проверки согласно протоколу приемки геометрической точности. 

Согласно пункту 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала покупателя поставщик и покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему договору. 

Согласно пункту 7.7.договора покупатель обязан подписать акт, предусмотренный пунктом 7.6. настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты получения актов либо в указанный срок предоставить поставщику развернутое письменное обоснование, содержащее мотивированные причины отказа от подписания акта. 

При нарушении указанной обязанности акт считается подписанным покупателем с момента получения акта. 

В соответствии с положениями пункта 7.8 договора акт о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ является актом ввода станка в эксплуатацию. Оформление иных документов по вводу станка в эксплуатацию не требуется. Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на стоимость выполненных работ не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания Акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ. 

В качестве доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истцом представлены в материалы дела ежедневные отчеты о выполненных работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.2020, акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, протокол геометрической точности станка от 02.09.2020, документы, подтверждающие нахождения двух работников истца на территории АО «Адмиралтейские верфи». 

Ежедневные отчеты о работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.2020, приложенные в материалы дела в электронном виде с письменным пояснением истца от 25.03.2021 фиксируют каждодневный объем выполненных работ двумя работниками истца на территории АО «Адмиралтейские верфи» в данный период времени, с указанием видов монтажных и пуско-наладочных работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи» в г. Санкт-Петербурге.

 Данные отчеты подписаны как работниками АО «ГРС Урал», так и представителями АО «Адмиралтейские верфи», присутствовавших и контролирующих ход работ. 

Указанные отчеты АО «ГРС Урал» о ежедневных работах в период с 20.07.2020 по 03.09.2020 и товарная накладная № 2 от 21.05.2020 о принятии груза (станка) АО «Адмиралтейские верфи», а также акт приема-сдачи станка, поставленного по договору № 16Ф от 29.09.2019, утвержденного заместителем главного инженера, начальником ТЦ АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4 30.09.2020, подписаны одними и теми же уполномоченными лицами АО «Адмиралтейские верфи» - начальником РЭС МП ФИО5, механиком МП ФИО6 

В материалах дела имеется акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, который также подписан уполномоченным представителем АО «Адмиралтейские верфи» - начальником РЭС МП ФИО5 и инженером конструктором АО «ГРС Урал» ФИО7 

Данный акт свидетельствует об исполнении заказчиком условий готовности к монтажу оборудования, предусмотренных пунктом 7.3 договора от 05.08.2019 года. 

Истцом представлен также протокол геометрической точности от 02.09.2020,приложенный в электронном виде к пояснениям от 25.03.2021. 

В данном протоколе указаны технические параметры и проведенные работы по станку, данный документ свидетельствует о том, что смонтированный Истцом станок прошел все необходимые проверки и готов к сдаче конечному потребителю, подписан Истцом и АО «Адмиралтейские верфи». 

Составление данного протокола также соответствует требованиям положения пункта 7.5 договора от 05.08.2019, заключенного истцом и ответчиком с учетом договора цессии. 

Принятие конечным Заказчиком в эксплуатацию исправного станка, смонтированного работниками истца, подтверждается также актом от 30.09.2020 приема-передачи горизонтального обрабатывающего центра ГРС 10 ЧПУ АСИ зав. № 0073, согласно которому проведена приемка монтажа, пусконаладочных работ. 

Кроме того, к материалам дела приобщены доказательства нахождения в спорный период времени на территории АО «Адмиралтейские верфи» работников Истца: слесаря механосборочных работ ФИО8, инженера-электроника ФИО9 

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Адмиралтейские верфи» от 15.06.2021 № 97/63-577 об оформлении пропусков в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 на территорию завода, с приложением в виде паспортных данных работников; копии паспортов ФИО8, ФИО9; копии приказов о приеме на работу ФИО8, ФИО9; копии приказов о направлении ФИО8, ФИО9 в командировку, продлении сроков командировки в г. Санкт-Петербург в АО «Адмиралтейские верфи» для выполнения работ по монтажу и пусконаладке станка в спорный период; сводные ведомости, платежные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов ФИО8, ФИО9 

Возражения ответчика по ходу выполнения работ также указывают на факт выполнения работ истцом. 

Так, письмо ответчика от 16.09.2020 № 145/И «Об устранении замечаний» свидетельствует том, что на указанную дату станок смонтирован, в процессе - сдача тестовой детали. 

В письме от 09.10.2020 № 201/И АО «Национальные авиационные технологии и системы» считает поставку не комплектной, работы не завершенными в объеме, предусмотренном настоящим договором, что указывает на фактическое ведение работ истцом.

Письмо ответчика от 23.10.2020 № 209/И указывает на то, что был осуществлен пробный запуск смонтированного станка, в ходе которого были выявлены замечания относящиеся к установленному защитному кожуху, приложены соответствующие фотографии ограждения во время работы станка с использованием СОЖ. 

Заявленные акты о ежедневных работах, акт готовности фундамента к монтажу, протокол геометрической точности станка, документы, подтверждающие нахождение работников истца на территории завода АО «Адмиралтейские верфи» в указанный период не оспорены ответчиком документально. 

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что фактически монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ФИО3 и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 от 15.08.2020, заключенного между АО «Национальные авиационные технологии и системы» и гр. ФИО3, все работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием. 

Между тем, техническое задание к рассматриваемому договору отсутствует, а приложение № 1 к договору описывает лишь технические характеристики станка. Акт пуско-наладочных работ к договору от 05.10.2020 также не содержит сведений о проведенных работах по пуско-наладке станка, поскольку в качестве выполненных работ в акте указано: - обучение специалистов заказчика работе со станком; - изготовление тестовой детали, согласно требованиям заказчика; - калибровка и обучение работе с датчиками RTS, RMP60 специалистов заказчика; - Billbar тест с отладкой параметров на привода плоскостей XY, XZ; - обучение программированию полуавтоматической планшайбы LD650. 

Вместе с тем, работы, отраженные в акте пуско-наладочных работ от 05.10.2020 к договору № ГРС/1 от 15.08.2020 между АО «Национальные авиационные технологии и системы» и гр. ФИО3 не относятся к работам по монтажу и пуско-наладке станка, указанным в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту № 2 от 16.09.2019 между ООО «Промальянс» и АО «Национальные авиационные технологии и системы».

Кроме того, в материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. ФИО3 на территории конечного Заказчика станка в г. Санкт-Петербург - АО «Адмиралтейские верфи», которое является режимным объектом. 

Письмо № 27/08 от 27.08.2020 «Об оформлении пропуска работнику» является односторонним документом, подписанным лишь со стороны ООО «Промальянс». Сведения о направлении и получении указанного письма адресатом, а также ответ АО «Адмиралтейские верфи» в виде оформленного пропуска на гр. ФИО3 Ответчиком не представлены. 

Кроме того, акт пуско-наладочных работ, подписанный между АО «Национальные авиационные технологии и системы» и гр. ФИО3 по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 от 15.08.2020, датирован 05.10.2020, при этом письма с возражениями ответчика относительно недочетов в ходе выполнения работ, адресованные истцу, датированы 09.10.2020 и 23.10.2020 соответственно, что заведомо позже даты акта с гр. ФИО3 

Данный факт прямо указывает на несостоятельность доводов ответчика о выполненных работах гр. ФИО3 

Таким образом, факт проведения ответчиком платежа по платёжному поручению № 289 от 13.11.2020 в адрес ФИО3 не является доказательством выполнения работ по монтажу и ПНР станка, но является подтверждением оплаты услуг технолога.

Также, фактическое выполнение работ истцом подтверждается вызовом и выполнением работниками истца гарантийных работ по станку в г. Санкт-Петербург на территории АО «Адмиралтейские верфи», что отражено в письме ответчика от 18.02.2021 № 2150/В; в акте о выявленных неисправностях оборудования (приложение к письму от 18.02.2021 № 2150/В); акте о приемке работ в рамках гарантийного ремонта от 19.03.2021. 

В адрес АО «ГРС Урал» (вх. № 349 от 05.12.2022) поступила претензия АО «Национальные авиационные технологии и системы» от 26.10.2022 относительно выполнения истцом гарантийных работ по станку, при этом в качестве обоснования требований приложена копия акта от 30.09.2020 выполненных работ и ввода станка в эксплуатацию между АО «Адмиралтейские верфи» (конечный потребитель, покупатель) и ООО «Промальянс» (поставщик). 

Акт между АО «Национальные авиационные технологии и системы» и гр. ФИО3, согласно которому в соответствии с позицией Ответчика ФИО3 единолично выполнил все работы пор монтажу и ПНР станка, датирован 15.10.2020, что заведомо позже даты приемки и ввода в эксплуатацию оборудования на заводе конечном потребителе, что указывает на несостоятельность доводов Ответчика о проведенных работах ФИО3, несоответствие договора № ГРС/1 от 15.08.2020 фактически выполненным работам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все предусмотренные договором от 05.08.2019 монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, переданного АО «Адмиралтейские верфи» фактически выполнены работниками истца. 

С момента монтажа и по настоящее время оборудование работает, используется конечным потребителем по прямому назначению. 

Согласно п. 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала покупателя поставщик и покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 7.7. договора поставки № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения ответчиком обязанности по подписанию акта. Поскольку со стороны ответчика было допущено неоднократное уклонение от подписания акта выполненных работ, истец был вынужден 16.10.2020 письмом № 03/05 повторно направить акт от 24.09.2020 в адрес ответчика на электронную почту покупателя. 

Учитывая необоснованность сведений, изложенных в письмах ответчика от 09.10.2020 № 201/И, от 23.10.2020 № 209/И в соответствии с положениями п. 7.7 договора акт от 24.09.2020 является подписанным датой повторной отправки и получения ответчиком, то есть 16.10.2020. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в общей сумме 4 258 700 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО «ГРС Урал» было заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 59 621 руб. 80 коп. за период с 24.10.2020 по 20.11.2020. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае неоплаты покупателем цены договора в сроки, предусмотренные в подпунктах 3.1.1. - 3.1.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных условий договора, установив, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, так же подлежит удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-59381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова