Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1090/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов»: ФИО2, представителя по доверенности                       от 10.04.2018 № 101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов»

на решение от  23 января 2018 г.

по делу № А73-19638/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014,                               г. Хабаровск, Большой Аэродром) 

к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 693023, 

<

...>) 

о взыскании 7 148 604, 25 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов») о взыскании 7 148 604, 25 руб., составляющих: задолженность по договору от 21.04.2017 № 12 в размере                           6 951 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2017 по 04.12.2017 в размере 197 604, 25 руб. Также, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 6 951 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 951 000 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком (платежное поручение № 3158 от 07.12.2017).

Также истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2017 по 07.12.2017 в размере                            202 317,60 руб.

Решением от 23 января 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № 12 от 21.04.2017 в сумме                                  6 951 000 руб. прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 317, 60 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 645 руб. ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере                                57 098 руб., перечисленная по платежному поручению № 349242                                от 06.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                          ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком приняты все  меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» не может быть признано виновным.

К апелляционной жалобе прикладывает  дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: нормативно-правовые акты, платежные поручения, счета, счета-фактуры, выписку из лицевого счета учреждения, соглашение № 1 от 30.12.2016, графики перечисления субсидий, дополнительное соглашение от 28.11.2017 к соглашению № 1, договор № 12 от 21.04.2017, дополнительное соглашение к нему от 21.04.2017.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

ФГУБ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 между ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (исполнитель) и ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) заключен договор № 12, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять авиационные работы вертолетов Ми-8 по тушению природных пожаров, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что ставка летного часа вертолета типа Ми-8 определяется в размере 140 000 руб. 

Стоимость услуг, фактически оказанных по настоящему договору, определяется как произведение фактического налета часов ВС и стоимость ставки летного часа ВС (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.4. договора стоимость услуг, фактически оказанных по настоящему договору, заказчик оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по заявке, поданной в соответствии с пунктом 3.1. договора, на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта выполненных работ. В случае не предоставления заказчиком в установленный срок подписанного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акта выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

Датой исполнения обязательств по оплате является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

21 апреля 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 12 от 21.04.2017 и внесены изменения следующего содержания: пункт 5.1 изложен в редакции: «Ставка летного часа вертолета типа Ми-8 определяется в размере 105 000 руб., в том числе НДС». 

Пункт 5.3. договора изложен в редакции: «Стоимость услуг, фактически оказанных по договору, определяется как произведение фактического налета часов ВС и стоимость летного часа ВС, с учетом положений пункта 5.11. настоящего договора».

Во исполнение вышеуказанного договора истцом выполнены обязательства в полном объеме и в срок. 

Факт оказания истцом транспортных авиационных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами: № АЦ000097 от 14.07.2017 на сумму 2 100 000 руб., № АЦ000115               от 26.07.2017 на сумму 4 851 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2017                     № 2915-1-8-4 с требованием погашения задолженности и оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ответе на претензию за № 523 от 11.10.2017 ответчик сообщил, что факт наличия задолженности по договору признает, указал на отсутствие бюджетного финансирования. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

16.01.2018 (после принятия искового заявления к производству суда)                    от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 12 от 21.04.2017 в сумме                                          6 951 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; в подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 3158 от 07.12.2017. 

В связи с этим, истец отказался от взыскания основной задолженности, оставив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2017 по 07.12.2017, в размере                                             202 317,60 руб.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 317,60 руб. за период с 29.07.2017 по 07.12.2017.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем, к нему не должна была применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2018 г. по делу № А73-19638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова