АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

 

          Дело № А76-28295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (далее – банк «Резерв», банк, должник)в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округав сети Интернет. 

В судебном заседании 05.12.2022, состоявшемся при участии представителей: конкурсного управляющего корпорации «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2020); ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), объявлен перерыв до 08.12.2022 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей, за исключением ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о банкротстве банка «Резерв».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 банк «Резерв» признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

Конкурсный управляющий банка «Резерв» 09.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий банка «Резерв» 15.03.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе корпорация «АСВ» просит определение от 18.05.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является установленный приговором, вынесенным в отношении ФИО4 Центральным районным судом г. Челябинска 01.10.2021 по делу № 1-213/2021, факт фиктивности внесения 31.05.2017 наличных денежных средств в размере 682 869 тыс. руб. в кассу ККО «Столичный», имеющий значение для указанного уголовного дела и необходимый для законности приговора по нему, относящийся к составу вменяемого ФИО4 преступления и касающийся установленных названным приговором обстоятельств растраты денежных средств банка, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что отсутствие самостоятельной квалификации следствием и судом безденежных операций в качестве преступных не имеет значения для целей преюдиции в арбитражном процессе, где суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений. Как поясняет заявитель, сделанный по результатам рассмотрения уголовного дела вывод о растрате ФИО4 только 67 131 000 руб. основан на обстоятельствах отсутствия в кассе ККО «Столичный» необходимой денежной суммы для выдачи ФИО5 01.06.2017 первой части транша, тогда как в случае реальной выдачи такого транша наличными размер растраты ФИО4 составил бы 125 000 000 руб., из чего следует, что факт невнесения 31.05.2017 денежных средств в кассу имел существенное значение для определения размера похищенного ФИО4 имущества банка, а значит охватывается объективной стороной преступного деяния и относится к обстоятельствам хищения, тогда как выводы судов об ином основаны на неверном применении части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неверно применены части 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не показания свидетелей по уголовному делу, а содержащийся в приговоре суда вывод об установлении факта невнесения в кассу денежных средств, при том, что такие обстоятельства до установления их судом не могли быть достоверно известны управляющему, который мог допустить их наличие, но не мог представить никакие другие доказательства отрицательного факта ввиду их объективного отсутствия, а о наличии свидетелей, которые могли бы дать такие показания, не знал и не мог знать. Управляющий отмечает недопустимость формального применения института пересмотра судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам и применительно к настоящему спору указывает на наличие судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, а именно определения суда по настоящему делу от 18.10.2019, основанного на действительности факта внесения 31.05.2017 в кассу денежных средств, и приговора суда от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021, однозначно свидетельствующего о фиктивности внесения 31.05.2017 в кассу денежных средств, а устранение данной ситуации возможно только посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО6 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая определением от 18.10.2019 в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Арбитражный суд Челябинской области указал следующее.

Оспаривая сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики совершили вывод имущества банка в виде снятия наличных из кассы, погашения долга перед банком, денежных переводов и приобретения имущества банка путем совершения ряда последовательных сделок по «внесению» денежных средств на счета физических лиц, их перечислению по основанию оплаты по договорам купли-продажи акций на счета иных лиц, совершения расходных операций по счетам продавцов акций.

Как указано управляющим, оспариваемые сделки совершены в течение двух месяцев до даты отзыва лицензии у банка, в результате совершения технической записи по счетам банку причинен вред в сумме якобы внесенных денежных средств в размере 682 869 000 руб., так как на эту сумму банк лишился денежных средств в результате последовательно совершенных ответчиками сделок; цель сделок – причинение вреда кредиторам; на корреспондентском счете банка на дату совершения спорных сделок было менее 680 млн. руб.; недобросовестность ответчиков заключалась в том, что технические записи по счетам не сопровождались реальным внесением денежных средств, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, о чем говорит совпадение денежной суммы, якобы внесенной на счета, и выведенной из банка в тот же операционный день; сделки по внесению денежных средств ФИО7 являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «Резерв» (далее – общество «ВЦ «Резерв»), в свою очередь, ссылались на то, что банк не доказал отсутствие факта внесения денежных средств в кассу банка в сумме 682 869 000 руб., оперируя лишь собственными ошибочными предположениями, а довод об отсутствии документов, подтверждающих право ФИО7 действовать от имени и в интересах физических лиц, и документов, подтверждающих финансовую возможность внести денежные средства на счета, не имеет правового значения, не основан на требованиях действующего законодательства и нормативных актов Банка России, в силу статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальное полномочие на внесение денежных средств не требовалось. 

Названными лицами также отмечено, что при внесении денежных средств ФИО7 действовал на основании договоров на оказание охранных услуг, заключенных с 28.05.2017 по 30.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУСОХРАНА» (директором которого являлся ФИО7) с каждым из физических лиц, на чьи счета вносились денежные средства, и данная организация существует по настоящее время, выданная ей лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует с 16.02.2015 по 16.02.2020, подтверждающие документы приложены к отзыву ответчиков, а физические лица – приобретатели акций предоставили в банк сведения о происхождении денежных средств, что подтверждается копиями соответствующих документов (налоговая декларация, справка 2-НДФЛ, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры дарения денежных средств), при этом ФИО16, ФИО19 и ФИО18 ранее были акционерами другой кредитной организации – публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» и в качестве источника средств приложили договоры продажи акций; Антонова представила налоговую декларацию за 2016 год; Махов – справку 2-НДФЛ за 2016 год; Жарков и Кортава - договоры дарения денежных средств, ФИО10 является бенефициарным владельцем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энегия-Сервис», ведущей деятельность в сфере производства бытовой техники с 1991 года и учрежденной в г. Королеве Московской области при участии закрытого акционерного общества «ЗЭМ» РКК «Энергия». Брат ФИО10 – ФИО10 занимает должность генерального директора закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», подтверждающие документы приложены к отзыву, а наличные денежные средства, внесенные в кассу, подлежали хранению в кассе, согласно пункту 1.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П), действовавшего в период совершения оспариваемых операций, максимально возможная величина денег, хранимых в кассе кредитной организации или ее внутреннего структурного подразделения, не устанавливается (распорядительным документом кредитная организация устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег), при том, что сроки хранения денежных средств в кассе до момента их инкассации не устанавливаются, требований к обязательной инкассации не предъявляется, а наличность, принятие которой в кассу было оформлено, должна иметь последующую судьбу – проинкассирована, выдана клиентам или оформлена в качестве недостачи, но указанные обстоятельства заявителем не приводятся.

Судом установлено, что по состоянию на 31.05.2017 в ККО «Столичный» проведена ревизия, результаты которой оформлены актом за подписями и визами должностных лиц, и, согласно указанному акту, в сейфовой комнате ККО «Столичный» на конец операционного дня 31.05.2017 имелся остаток денежной наличности в сумме 682 889 000 руб., а управляющий на недостоверность акта не ссылался, содержащиеся в нем сведения не опроверг. 

ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и обществом «ВЦ «Резерв» также указано, что факт действительного внесения наличных денежных средств подтвержден и тем, что 01.06.2017 банком заключены шесть кредитных договоров с физическими лицами на сумму 755 391 207 руб. 32 коп., которые не оспорены и признаны действительными, что подтверждается тем, что права (требования) к должникам по этим кредитам выставлены на торги, информация о чем опубликована на федеральном ресурсе сведений о банкротстве, и начальная цена продажи лотов установлена равной номиналу задолженности по данным кредитам, а, в отсутствие факта действительного внесения наличных денежных средств данные кредиты банком выданы быть не могли, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд указал на недоказанность наличия оснований для квалификации спорных сделок как недействительных по заявленным основаниям, так как не доказано  совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безденежность операций, факт причинения такого вреда в результате их совершения, и неравноценность встречного предоставления в отношении оспариваемых договоров цессии, а вышеназванные возражения ответчиков суд признал обоснованными и подтвержденными документально.

Подавая заявление о пересмотре определения от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий банка ссылался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021, вступивший в силу 16.12.2021.

Из мотивировочной части текста названного приговора следует, что, оценив совокупность представленных доказательств, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в своей совокупности, в отсутствие оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого ФИО4, суд установил, что ФИО4, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица в целях хищения имущества банка «Резерв» в особо крупном размере путем растраты объединились в устойчивую организованную преступную группу, в состав которой вовлекли ФИО4, разработав преступный план хищения; и приискали, в том числе, ФИО5 для оформления на ее имя кредита в банке, при этом ФИО4, являясь исполняющим обязанности председателя правления банка «Резерв», во исполнение отведенной ему роли, используя свое служебное положение, достоверно зная, что заседание правления банка «Резерв» и проверка финансового положения заемщика не проводились, а заключение кредитного договора необходимо лишь для придания видимости обоснованности расходования вверенных ему денежных средств банка, 01.06.2017 дал указания сотрудникам банка о подготовке протокола заседания правления о разрешении выдачи кредитов, в том числе ФИО5 - на сумму 125 000 000 руб., и оформлении банковских операций и документов по выдаче ФИО5 кредита, подписал протокол заседания от 01.06.2017 №40, профессиональное суждение, заключение об оценке кредитных рисков, расчета резерва от 01.06.2017 выдаваемого кредита ФИО5, и тест от 01.06.2017 оценки финансового положения заемщика - ФИО5, кредитный договор от 01.06.2017 № 

<

***> о предоставлении ФИО5 потребительского кредита с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 125 000 000 руб.; дал указания сотрудникам банка оформить банковские операции и произвести перечисление ФИО5 денежных средств в сумме 67 131 000 руб., и, действуя по указанию ФИО4, сотрудники банка, 02.06.2019 оформили указанные документы и произвели названные банковские операции.

Судом также установлено, что неустановленные соучастники организованной группы не позднее 05.06.2017 подготовили и подписали от имени ФИО5 платежное поручение от 05.06.2017 № 1 на перевод денежных средств в сумме 67 124 900 руб. за минусом вознаграждения за перевод со счета на счет, открытый в другой кредитной организации, которое представили в операционный офис Банка «8 Марта, 37», а затем подготовили и подписали 05.06.2017 от имени ФИО5 поручение на покупку/продажу иностранной валюты от 05.06.2017 № 1 и платежное поручение № 762 от 05.06.2017, на основании которых денежные средства, находящиеся на счете ФИО5, в размере 67 124 900 руб. 05.06.2017 конвертированы в 1 177 010,35 долларов США и зачислены на текущий счет  в долларах США, открытый 05.06.2017 на имя ФИО5 в публичном акционерном обществе «Банк Премьер Кредит» (далее – банк «Премьер Кредит»).

В тот же день неустановленные соучастники, действуя согласно своей роли в организованной преступной группе и по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании расходного кассового ордера № 32 от 05.06.2017 от имени ФИО5 обеспечили снятие с указанного текущего счета в кассе банка «Премьер Кредит» денежных средств в размере 1 142 728 долларов США за минусом комиссии за выдачу средств, поступивших безналичным путем.

При этом судом установлено, что фактически денежные средства в кассу ККО «Столичный» не передавались, их поступление было оформлено лишь документально, задолженность в кассе была погашена за счет выдачи шести кредитов физическим лицам, в том числе ФИО5, вместе с тем денежные средства заемщикам не выдавались, и, более того, документы по предоставлению кредитов, бухгалтерские документы подписаны не заемщиками, в том числе документы, связанные с перечислением денежных средств ФИО5

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд признал обстоятельства хищения имущества Банка «Резерв» установленными и подтвержденными пояснениями подсудимого в части подписания шести кредитных договоров на общую сумму 750 000 000 руб., и пояснениями представителя потерпевшего и свидетелей, последовательно и подробно изложивших сведения об этом, и такие пояснения согласуются с данными отраженными в письменных материалах уголовного дела.

Вышеназванные обстоятельства совершения преступления установлены судом, в том числе, исходя из показаний свидетелей, которые пояснили, что с 01.06.2017 в банк «Резерв» был назначен исполняющий обязанности председателя правления ФИО4, а 31.05.2017 сотруднику банка ФИО11 переданы ордеры на внесение денежных средств на счета физических лиц, согласно которым она от имени ФИО7 зачислила денежные средства на счета девяти физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19) на общую сумму более 682 млн. руб., но ни ФИО7., ни другими лицами денежные средства в кассу не внесены, а зачисление денежных средств произведено по указанию ФИО20, которая сообщила ФИО11, что образовавшаяся в кассе задолженность будет погашена посредством выдачи кредитов 01.06.2017, а в случае, если ее приедут проверять, необходимые денежные средства в кассу будут внесены, и на следующий день задолженность в кассе была погашена, поскольку шести физическим лицам были выданы кредиты банком на сумму 750 млн. руб., но денежные средства этим лицам на руки не выдавались и в кассе имелось не более 20 000 руб., поступивших 30.05.2017 (первые кассовые операции), при этом в кассу для получения денежных средств указанные лица не заходили, но в помещении банка присутствовали, расписывались в каких-то документах, предположительно имеющих отношение к кредитным договорам, а после подписаниями ими документов ФИО11 в кассу поступили уже подписанные от их имени кассовые ордеры, которыми она подтвердила выдачу наличных денежных средств, в том числе ФИО5 в сумме 57 869 000 руб., так задолженность в кассе была погашена, а фактически денежные средства никому не выдавались.

Также из положенных судом в основу приговора показаний свидетелей следует, что акт ревизии денежной наличности, находящейся в сейфовой комнате ККО «Столичный» банка «Резерв» от 31.05.2017, составленный в помещении ККО «Столичный» ею и другими сотрудниками, не соответствовал действительности, подготовлен по указанию ФИО21, со слов которой такой документ было необходимо представить в главный офис банка, относительно содержания акта пояснившей, что наличных денежных средств в кассу ККО «Столичный» 31.05.2017 никто не вносил, и, соответственно, ни она, ни ФИО22 никакого пересчета денежной массы не осуществляли, при этом денежные средства, указанные в соответствующих ордерах имелись только на бумаге, в кассу ККО «Статичный» наличные денежные средства никогда и ни от кого не поступали, акт ревизии денежной наличности, находящейся в сейфовой комнате ККО «Столичный» Банка «Резерв» от 31.05.2017 не соответствует действительности, свидетели данный акт не видели, кем он составлялся им не известно, максимальная сумма, которая была в распоряжении – 100 000 руб. и 1000 долларов США, а денежные средства по кредитным договорам от 01.06.2017, заключенным в том числе со ФИО5 на общую сумму 750 000 000 руб., из кассы никому не выдавались, равно как и не вносились в кассу.

Кроме того, судом также приняты показания свидетелей о том, что на момент, когда им стало известно о наличии в кассе ККО «Столичный» задолженности, от ФИО20 поступило указание о проведении через кассу гашения по кредитам 6 физических лиц (в том числе ФИО5), и по указанию ФИО20 по приходным кассовым ордерам от 31.07.2017 № 6104, 6103, 6102, 6106 и от 01.08.2017 № 6102, 6101 была произведена оплата процентов по их кредитным договорам, при этом денежные средства в кассу не вносились, заемщики для внесения денежных средств в кассу ККО «Столичный» не приходили, при том, что сотрудниками банка «Резерв» ФИО23, ФИО24 и ФИО25 02.06.2017 проведена банковская операция, связанная с предоставлением кредита ФИО5 в сумме 67 131 000 руб. по распоряжению ФИО4 и по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2017, с зачислением 02.06.2017 на ее текущий счет денежных средств в указанном размере, эта операция считается внутрибанковской, списание денежных средств с корсчета банка не происходит, они перемещаются внутри банковских счетов.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что вопрос о действительности выдачи банком кредитов шести заемщикам в определении арбитражного суда от 18.10.2019 не разрешался, поэтому обстоятельства выдачи данных кредитов не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами; приговором не установлены преступные деяния лиц, участвующих в настоящем споре и их представителей, или судьи, совершенные при рассмотрении настоящего спора, и не установлены факты фальсификации доказательств, приведшие к принятию неправильного судебного акта, а изложенные в мотивировочной части приговора сведения о том, что фактически денежные средства в кассу ККО «Столичный» не передавались, их поступление оформлено лишь документально, задолженность в кассе погашена за счет выдачи 6 кредитов физическим лицам, в том числе ФИО5, но денежные средства заемщикам не выдавались», не могут отвечать принципу преюдициальности, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора не обязан ими руководствоваться, а свидетельские показания являются новыми доказательствами, при этом спорные сделки в рамках состава вменяемого ФИО4 преступления в приговоре суда не оценены, не входили в предмет доказывания по уголовному делу, а обстоятельства внесения взносов в кассу ККО «Столичный» 31.05.2017 не охватываются объективной стороной преступного деяния, вменяемого ФИО4 согласно приговору, и спорные операции по внесению денежных средств в кассу ККО «Столичный» согласно приговору не относятся к преступным деяниям ФИО4

Апелляционный суд согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что, как следует из приговора и установлено судом, в объективную сторону растраты, вменяемой участникам организованной группы, по доказанной версии следствия и суда не входят операции по внесению наличных денежных средств в кассу подразделения банка 31.05.2017, которые не квалифицированы следствием и судом в качестве преступных и иных незаконных и не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как изложенные управляющим обстоятельства не подвергались оценке и установлению следствием и судом, свидетельские показания признаны новым доказательством, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а фиктивность взносов в кассу не является обстоятельством, существенным для рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как указано выше, из содержания приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021 следует, что, исследовав и оценив доказательства, положенные в основу резолютивной части приговора, уголовный суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 подтверждена доказательствами, поименованными на страницах 7 - 44 приговора, в том числе вышепоименованными показаниями свидетелей о том, что денежные средства в кассу подразделения банка не вносились, содержание акта о ревизии от 31.05.2017 не соответствует действительности, а кредитные договоры заключены с шестью заемщиками для создания видимости погашения соответствующей задолженности кассовыми документами о внесении в ККО «Столичный» 31.05.2017 денежных средств в сумме 682 869 000 руб., в то время как в действительности денежные средства заемщикам не выдавались, документы по предоставлению кредитов и бухгалтерские документы заемщиками не подписывались, при этом уголовный суд признал названные доказательства допустимыми и достоверными, и по результатам исследования и оценки названных доказательств уголовный суд установил и описал обстоятельства и состав преступного деяния, вменяемого в вину подсудимому, в том числе, описывая обстоятельства вмененного в вину подсудимому преступления, уголовный суд указал, что судом установлено, что фактически денежные средства в ККО «Столичный» не вносились, их поступление было оформлено лишь документально, а задолженность в кассе была погашена за счет выдачи шести кредитов физическим лицам, в том числе ФИО5, вместе с тем денежные средства заемщикам не выдавались и документы по предоставлению кредитов, бухгалтерские документы заемщиками, в том числе ФИО5, не подписывались.

Между тем, как указано выше, при вынесении определения от 18.10.2019, о пересмотре которого просит управляющий, арбитражный суд исходил из того, что ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и общество «ВЦ «Резерв» подтвердили факт внесения 31.05.2017 в ККО «Столичный» в сумме 682 869 000 руб., а также из того, что данный факт подтвержден актом о ревизии от 31.05.2017 и фактом заключения 01.06.2017 шести кредитных договоров с физическими лицами на общую сумму 755 391 207 руб. 32 коп., в то время как, при вынесении приговора Центральным районным судом г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021 установлено, что наличные денежные средства 31.05.2017 в ККО «Столичный» в сумме 682 869 000 руб. не вносились, содержание акта о ревизии от 31.05.2017 не соответствует действительности, а по заключенным 01.06.2017 с шестью физическими лицами кредитным договорам на общую сумму 755 391 207 руб. 32 коп. денежные средства заемщикам не выдавались, документы по предоставлению кредитов и бухгалтерские документы заемщиками не подписывались, при этом оформление документов о внесении наличных денежных средств в кассу подразделения банка, которые в действительности в кассу не вносились, и оформление кредитных договоров с заемщиками, по которым денежные средства заемщикам не выдавались, осуществлены с целью создания условий для незаконного присвоения подсудимым и неустановленными лицами денежных средств банка. 

Из изложенного следует, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021 установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли, и в отношении вышеописанных обстоятельств внесения денежных средств ККО «Столичный» и заключения кредитных договоров вели себя противоречиво и непоследовательно, что не позволило полноценно провести судебное разбирательство и может свидетельствовать о недобросовестности.

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае усматривается наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как выводы судов об ином основаны на неправильном применении частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Банка «Резерв» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-28295/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, отменив данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества Банк социального развития «Резерв»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-28295/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-28295/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Н.В. Шершон