АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А26-13592/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А26-13592/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.07.2019 суд признал заявление ФНС обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019.

Определением суда от 16.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 30.01.2020 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 26.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовый управляющий не разъяснила должнику его обязанности, при этом вопрос о перечислении пенсии сверх размера прожиточного минимума в конкурсную массу ни перед судом, ни перед должником финансовым управляющим не ставился. Финансовый управляющий на ответ должника по означенному вопросу с заявлением о разрешении разногласий не обращалась. 

ФИО2 указывает на отсутствие судебных актов, которыми установлено отчуждение им имущества в период проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов относительно совершенных им сделок с недвижимостью, указывает на данные им объяснения, которые опровергают вывод о его недобросовестном поведении. 

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие негативных последствий для кредиторов, поскольку имущество возвращено им в конкурсную массу. 

В отзыве ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе должника, то есть в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности – при том, что на должника не возлагается большее бремя, чем он реально может погасить; с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, что препятствует стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 признан недействительным договор дарения от 13.04.2016, заключенный должником и ФИО5 в отношении следующих объектов недвижимости: 

1) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия Олонецкий р-н, дер. Нурмолицы, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 10:14:0030102:29 

2) здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий р-н, дер. Нурмолицы, общей площадью 28,70 кв.м, с кадастровым номером 10:14:000000:1052.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО5 180 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-13592/2017 признан недействительным договор дарения от 16.04.2016, заключенный должником и ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости: 

1) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 10:14:0010124:27; 

2) земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а именно здания с почтовым адресом: Республика Карелия, 

<

...> с кадастровым номером 10:14:0010124:8; 

3) здания (нежилого), расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н, общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером 10:14:0000000:3084.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО6 возвратить должнику указанное имущество. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

Как установлено судами, Федеральная налоговая служба в ходе выездной налоговой проверки выявила, что ФИО2 не уплатил налоги на доходы физических лиц и на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 28.03.2016 (решение Федеральной налоговой службы от 22.11.2016). 

Судами отмечено, что на день совершения оспариваемой сделки на стороне ФИО2 уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость.

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод ФИО6 о том, что обязанность по уплате налогов возникла на его стороне только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов, признан судами основанным на неправильном толковании норм права.

Оценив означенные судебные акты, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в совершении им действий по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредитором – ФНС.

В ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника указано, что ФИО6 не вносил в конкурсную массу часть пенсии, превышающую размер прожиточного минимума.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестность поведения должника, выразившуюся в совершении сделок и непогашении обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества.

Сведения о каких-либо доходах, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, ФИО6 не представлены.

При этом, вопреки доводу жалобы, недействительность совершенных должником сделок является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Злостное уклонение от уплаты задолженности (в том числе путем вывода активов в пользу заинтересованных лиц), сокрытие от финансового управляющего сведений об источниках дохода, превышающих размер прожиточного минимума, правильно квалифицированы судами как недобросовестное поведение, не позволяющее ФИО6 рассчитывать на списание долгов посредством процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, также руководил обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Лес», следовательно, являлся субъектом экономической деятельности и обладал специальными познаниями и в силу статьи 9 АПК РФ должен был осознавать риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ФИО6 с момента возбуждения процедуры имел представителя с высшим юридическим образованием (доверенность от 23.03.2018), значит, имел возможность получать квалифицированную информацию об обязанностях в ходе процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия должника как до начала процедуры банкротства (по выводу имущества из своей собственности с целью недопущения обращения на него взыскания), так и в самой процедуре банкротства (неисполнение обязанности по внесению в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума) носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО6 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой, данной судами доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А26-13592/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1