ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60878/2017-ГК, № 09АП-60879/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-72002/2017

«22» января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017г. по делу №А40-72002/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314668634300023) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) 

о признании отказа банка в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету незаконным  и обязании ответчика перечислить платеж

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просил:

- признать отказ банка в приеме распоряжений ИП ФИО2 на проведение операций по банковскому счету № 

<

***> с использованием технологий дистанционного доступа от 06.02.2017г. незаконным;

- признать отказ банка в исполнении платежного поручения ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 г. на сумму 650 000 руб. незаконным;

- обязать банк исполнить платежное поручение ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017г. на сумму 650 000 руб. и установить срок для исполнения банком платежного поручения ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 г. на сумму 650 000 руб. равный 1 (одному) дню с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- 29.09.2016г. ИП ФИО2/клиент/истец заключил с ПАО «Промсвязьбанк»/банк/ответчик договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее Правила КО) по условиям которого стороны определяют условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания и в рамках которого клиенту могут предоставляться банковские продукты по открытию и обслуживанию банковских счетов;

- в соответствии с п. 1.7 Правил КО и ст. 2 Приложения N 2 к Правилам КО Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***> для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ;

- с целью осуществления расчетов с помощью электронных средств связи, истец 29.09.2016г. заключил с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк»;

-06.02.2017г. банк направил в адрес истца уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, также указал, что с 06.02.2017г. банк будет принимать платежные поручения только на бумажном носителе;

- 02.03.2017г. истец сдал нарочно в дополнительный офис «Южный» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение № 1 на сумму 650 000 руб., которое не было исполнено банком;

- 17.03.2017г. истец обратился в банк с претензией, в которой потребовал разъяснить причины отказа в исполнении платежного поручения и исполнить его;

- 06.04.2017г. банк вручил истцу ответ на претензию со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- полагая, что Банк безосновательно не произвел перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

 

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что:

- в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- в  силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- в нарушение требований Закона № 115-ФЗ, письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» банковские операции клиента имели признаки сомнительных операций, а именно: несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами, систематические переводы денежных средств со счета клиента с назначением платежа «перевод собственных средств», зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию денежных средств на сумму менее 600 000 руб. (при этом результат сложения таких сумм превышает 600 000 руб.);

- 06.03.2017г. банком направлено в Федеральную службу финансового мониторинга сообщение о подозрительной операции совершаемой истцом;

- из письма Банка России от 04.09.2013г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» следует, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей;

- для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении ЦБ РФ от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положений ЦБРФ;

- истец зарегистрирован в качестве ИП 30.03.2015 и при открытии счета в банке 29.09.2016 представил в банк сведения в которых сообщил, что отзывы основных/планируемых контрагентов не могут быть представлены, поскольку на дату предоставления информации деловые отношения еще не установлены;

- при этом, согласно выписке по счету № 

<

***> ИП ФИО2 с 04.10.2016 регулярно начали поступать деньги от ООО «Вивен» по договору 02.08.2016 за производство электромонтажных работ, т.е. по договору, заключенному до открытия счета в банке, что противоречило информации, представленной в банк 29.09.2016; в последующем поступившие денежные средства перечислялись на собственный счет ФИО2 и в последующем обналичивались, о чем свидетельствует выписка по корпоративной карте ИП ФИО2;

- в связи с чем, 06.02.2017г. банк направил в адрес истца уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа и указал, что с 06.02.2017 г. банк будет принимать платежные поручения только на бумажном носителе.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845(п.1), 848(п.1,3), 858 ГК РФ, федеральным законом № 115-ФЗ, Решением от 06.10.2017г. Арбитражный суд г.Москвы - признал незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения истца № 1  от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб.; - обязал банк осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. не позже дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения; - присудил судебную неустойку на случай неисполнения банком решения суда в части обязания осуществить перевод денежных средств из расчета 650 руб. за каждый день просрочки по истечении одного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения; - в остальной части иска отказал, 

при этом суд исходил из следующего:

- в силу п. 1 и 3 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, при этом не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

- ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается  только в случаях, предусмотренных законом;

- отказ банка в приеме распоряжений истца  на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа правомерен, осуществлен в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.5.2 Положения), письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями дистанционного доступа к банковскому счету», п. 3.3.1. Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online», в связи с чем, требование истца от 06.02.2017г. о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в приеме распоряжений ИП ФИО2 на проведение операций по банковскому счету 

<

***> с использованием технологий дистанционного доступа не подлежит удовлетворению;

- доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец занимается деятельностью, не соответствующей ВЭД, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, как несоответствующего материалам дела;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ, в связи с чем, признал незаконным отказ ответчика в исполнении платежного поручения истца №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. и обязал банк осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. не позже дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения;

- требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворил частично (из расчета 650 руб. в день), сославшись на п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума, и полагая, что данная сумма является соразмерной и разумной в целях побуждения банка к своевременному исполнению обязательства в натуре.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец – решение отменить в отказанной части требований, при этом мотивов несогласия с выводами суда не приводит;

- ответчик  - решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права; кроме того, требование истца о признании действий банка незаконными  - является ненадлежащим способом защиты права. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой им части отменить, жалобу банка удовлетворить; также пояснил, что на момент рассмотрения жалобы, договор банковского счета между истцом и банком расторгнут по заявлению истца и остаток денежных средств, находившийся на счете истца. Переведен банком на указанный истцом счет в другом банке без штрафных санкций (документы, представленные в подтверждение данного обстоятельства, протокольным опреедлением приобщены к материалам дела); против удоывлторения жалобы истца возражал, полагал её требование необоснованным, жалобу немотивированной;

истец в суд не явился, возражений на жалобу ответчика не направил, о месте и времени рассмотрения жалоб извещался надлежаще, информация на официальном сайте суде о принятии жалоб к производству опубликована с 24.11.2017г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя банка, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части признания незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в исполнении платежного поручения ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать; в остальной части  - решение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

 

В статье 6 Закона № 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, вывод суда относительно того, что отказ банка в приеме распоряжений истца  на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа правомерен, осуществлен в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.5.2 Положения), письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями дистанционного доступа к банковскому счету», п. 3.3.1. Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online», в связи с чем, требование истца от 06.02.2017г. о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в приеме распоряжений ИП ФИО2 на проведение операций по банковскому счету 

<

***> с использованием технологий дистанционного доступа не подлежит удовлетворению – обоснован, соответствует заявленным нормам права и не подлежит переоценке, а жалоба истца удовлетворению, как не содержащая мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом, требование истца о признании действий банка незаконными – не подлежало удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

В связи с изложенным, решение от 06.10.2017г. по данному делу в части признания незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в исполнении платежного поручения ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. – подлежит отмене, жалоба ответчика в указанной части удовлетворению.

В остальной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку банком не представлено достаточных убедительных обоснований, почему им не был исполнен платежный документ, после того, как истец его представил банку на бумажном носителе.

При этом, ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-27360/2016  - безосновательна, т.к. фактические обстоятельства, рассмотренные в рамках данных дел идентичными не являются.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения жалоб спор как таковой исчерпан, и заявленное требование об обязании банка осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. не позже дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения  - не актуально, поскольку истцом счет в банке закрыт и остаток денежных средств банком переведен на счет истца в другом банке, тем не менее судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, так как суд апелляции пересматривает  судебный акт первой инстанции  с учетом  обстоятельств, существовавших на дату принятия решения, а на указанный период выводы суда были правомерны и обоснованы и оснований для их переоценки не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене  в части признания незаконным отказа Публичного акционерного обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в исполнении платежного поручения ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб., с принятием нового судебного акта в указанной части – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционным жалобам – на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017г. по делу №А40-72002/2017 отменить в части признания незаконным отказа Публичного акционерного обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в исполнении платежного поручения ИП ФИО2 № 1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб.. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314668634300023) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

                                                                                                           В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.