﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2018(18)-АК

Дело № А50-509/2018

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО НПО «Искра» - Корнилович Ю.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос» - Исмагилов Р.Т., доверенность от 07.12.2020, паспорт, 

от Панчеха С.К. – Грищенко А.В., доверенность от 31.03.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НПО «Искра»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО НПО «Искра» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – АО «Искра-Энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безденежных Алексея Андреевича. 

21.12.2020 ПАО НПО «Искра» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 757 844,27 руб.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствует об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель намерен обжаловать судебный акт, которым признана недействительной сделка по выплате дивидендов в Верховный суд Российской Федерации. 

Представитель управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку жалоба в Верховный суд Российской Федерации не подана, к производству суда не принята, исполнение вступившего в законную силу судебного акта не приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО НПО «Искра» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НПО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование указывает, что при вынесении судебного акта судом не приняты во внимание доводы ПАО НПО «Искра» о подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты о признании недействительной сделкой выплаты дивидендов. Обращает внимание, что решение о распределении прибыли за 2014 год на выплаты дивидендов принято общим собранием акционеров АО «Искра-Энергетика», которое оформлено протоколом от 23.06.2015 № 60, данное решение никем не оспорено; годовым общим собранием акционеров 28.06.2017 принято решение рекомендовать менеджменту АО «Искра-Энергетика» погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов, платежным поручением от 25.07.2017 АО «Искра-Энергетика» были перечислены дивиденды за 2014 год в сумме 11 757 844,27 руб. в пользу ПАО НПО «Искра». Также апеллянт указывает на исполнение ПАО НПО «Искра» определения суда от 26.08.2020, в соответствии с которым возвратило должнику денежные средства в сумме 11 757 844,27 руб. платежными поручения от 17.02.2021, 25.02.2021. С учетом последнего обстоятельства АО «Искра-Энергетика» имеет задолженность перед ПАО НПО «Искра» в размере 11 757 844,27 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступили письменные пояснения, согласно которых определение считают законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представителем ПАО НПО «Искра» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, против приобщения не возражают.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности его удовлетворения, приложенные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ПАО НПО «Искра» на доводах жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос» поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Панчеха С.К. рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2020 судом было признано недействительным (ничтожным) перечисление дивидендов в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме 11 757 844,27 руб. на основании платежного поручения № 1555 от 25.07.2017, применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» 11 757 844,27 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2020 определение суда от 26.08.2020, постановление от 21.10.2020 оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации ПАО НПО «Искра» подана кассационная жалоба (представление) на указанные судебные акты с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 в приостановлении исполнения судебных актов отказано. 

На основании указанных судебных актов ПАО НПО «Искра» обратилось с заявлением о включении в реестр должника требования в сумме 11 757 844,27 руб. 

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционным судом не установлены основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае ПАО НПО «Искра» в обоснование заявленных требований указывало на наличие задолженности АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» по выплате дивидендов за 2014 год в сумме 11 757 844,27 руб.

Денежные средства были перечислены в пользу ПАО НПО «Искра» платежным поручением № 1555 от 25.07.2017. Однако, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика», признано недействительным (ничтожным) перечисление дивидендов в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме 11 757 844,27 руб. на основании платежного поручения № 1555 от 25.07.2017, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскано 11 757 844,27 руб. 

Данные судебные акты обжалованы в установленном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21.10.2020 названное определение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов (постановление от 26.01.2020).

Как указано ранее, ПАО НПО «Искра» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством и приостановлении исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО НПО «Искра» ссылалось на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63, согласно которому в случае признания сделки недействительно на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что согласно определению суда от 26.08.2020, при выплате дивидендов ПАО НПО «Искра» злоупотребило своими правами, получило выплату как учредитель при наличии признаков неплатежеспособности общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для такой выплаты; указанная сделка по выплате является ничтожной ввиду наличия судебного запрета на какие-либо перечисления, что свидетельствует об отсутствии на стороне должника обязательства на сумму 11 757 844,27 руб. перед ПАО НПО «Искра». Кроме того, определение суда от 26.08.2020 в части возврата должнику денежных средств в сумме 11 757 844,27 руб. ПАО НПО «Искра» не исполнено, с учетом чего заявитель предъявил к должнику не только несуществующее требование, но и просит установить задолженность, которую заявитель уже от должника получил, то есть предъявляет к должнику двойное требование.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ПАО НПО «Искра», изложенную им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Обращаясь с жалобой, ПАО НПО «Искра» указывает на непринятие судом доводов о наличии кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации.

Заявление ПАО НПО «Искра» о включении в реестр подано в арбитражный суд 18.12.2020, рассмотрение его обоснованности назначено на 09.02.2021.

В судебном заседании 09.02.2021 представителем ПАО НПО «Искра» заявлялось ходатайство об отложении в связи с намерением обжаловать судебный акт, которым признана недействительной сделка по выплате дивидендов в Верховный суд Российской Федерации, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2021 в приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В этой связи оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали. Заявленный довод свидетельством обоснованности заявленного требования не является.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС19-7019(5,7) от 12.04.2021 отказано в передаче кассационных жалоб ПАО НПО «Искра» и Панчехи С.К. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А50-509/2018.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 о признании недействительной сделкой перечисление дивидендов в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме 11 757 844,27 руб. на основании платежного поручения № 1555 от 25.07.2017, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскано 11 757 844,27 руб., оставлено без изменения, у ПАО НПО «Искра» перед АО «Искра-Энергетика» имеются обязательства по возврату данных денежных средств.

В апелляционной жалобе ПАО НПО «Искра» указывает на перечисление им в пользу АО «Искра-Энергетика» денежных средств в общей сумме 11 757 844,27 руб., в подтверждение данных доводов представлены копии платежных поручений № 2010 от 17.02.2021, № 684783 от 25.02.2021. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают наличие задолженности АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» по выплате дивидендов за 2014 год.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требования указано на отсутствие исполнения определения суда от 26.08.2020 в части возврата должнику денежных средств в сумме 11 757 844,27 руб.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку рассмотрение заявления ПАО НПО «Искра» было осуществлено судом 09.02.2021, тогда как возврат денежных средств ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» был осуществлен 17.02.2021 и 25.02.2021, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Само по себе исполнение апеллянтом определения суда от 26.08.2020, с учетом содержащихся в данном судебном акте выводов, наличие у должника задолженности перед ПАО НПО «Искра» не подтверждает.

Ссылка апеллянта на выплату дивидендов за 2014 год на основании принятого общим собранием акционеров АО «Искра-Энергетика» решения о распределении прибыли за 2014 год на выплаты дивидендов, оформленное протоколом от 23.06.2015 № 60, которое никем не оспорено, является действительным, отклоняется как несостоятельная.

Как верно установлено судом первой инстанции, при выплате дивидендов ПАО НПО «Искра» злоупотребило своими правами, получило выплату как учредитель при наличии признаков неплатежеспособности общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для такой выплаты.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, в том числе, по выплате акционерам дивидендов, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что у ПАО НПО «Искра», являющегося одним из учредителей АО «Искра-Энергетика», отсутствовали основания для обращения с заявлением о включении задолженности по выплате дивидендов за 2014 год в размере 11 757 844,27 руб. в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России. 

ПАО НПО «Искра» в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 2368 от 25.02.2021, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу № А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев