ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6439/2020

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9180/2020) закрытого акционерного общества «МЕГИОНГОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года по делу № А75-6439/2020 (судья Неугодников И.С.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 2) о признании склада объектом купли-продажи по договору, признании права собственности на пристрой и признании его подлежащим сносу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мегионгорстрой» – ФИО2 (предъявлены паспорт; диплом  НОУ ВПО «Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» специалиста 137724 0448398, регистрационный номер 04, дата выдачи 24.12.2014, доверенность от 13.01.2020 б/н,  сроком действия 1 год);

от ООО «МАКСИ+» – ФИО3 (предъявлены паспорт; удостоверение адвоката; доверенность от 18.02.2020 № 7, сроком действия 3 года);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

закрытое акционерное общество «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (далее – истец, ЗАО «Мегионгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» (далее – ответчик, ООО «МАКСИ+») со следующими требованиями:

- Признать объектом продажи по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016, согласно технического паспорта – Теплый склад литера В, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона; 

- Признать право собственности на пристрой литера В1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона, площадью 65,6 кв.м. – за ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ»; 

- Признать пристрой литера В1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона, подлежащим сносу за счет средств и силами ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ».

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, третье лицо).

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «Мегионгорстрой» взыскано 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Мегионгорстрой» указывает, что в действительно здание продано без пристроя, который является самостоятельным объектом; в договоре купли-продажи площадь объекта указана недостоверно, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о производстве экспертизы, однако, в назначении экспертизы судом отказано; выводы суда относительно площади объектов являются неверными; также не учтен судом первой инстанции довод о необходимости соблюдения правил противопожарной безопасности.

ЗАО «Мегионгорстрой» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- имелась ли связь между теплым складом литер В и пристроем к теплому складу литер В1 в виде прохода из теплого склада в пристрой на дату заключения Договора купли-продажи от 13.06.2016;

- имелся ли выход из пристроя к теплому складу литер В1 с противоположной строны от входа с территории промбазы ЗАО «Мегионгорстрой» на дату заключения Договора купли-продажи от 13.06.2016;

- соответствует ли нормам пожарной безопасности размещение пристроя к теплому складу литер В1;

- является ли пристрой к теплому складу литер В1 капитальным строением;

- возможен ли снос пристроя к теплому складу литер В1 без причинения ущерба теплому складу литер В;

- какова фактическая площадь теплого склада литер В.

ООО «МАКСИ+» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве также просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мегионгорстрой» поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2016 между ЗАО «Мегионгорстрой» (продавец) и ООО «МАКСИ+» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 (далее – договор,т. 1 л.д. 16-19) по условиям которого было отчуждено нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона.

О переходе права собственности от продавца к покупателю 04.08.2016 сделана соответствующая запись в ЕГРН, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 19) и сведения выписки из ЕГРН (выписка т. 1 л.д. 84-94).

Поскольку недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных денежных средств, зарегистрировано обременение объекта в виде ипотеки в пользу ПАО «БИНБАНК» правопреемником которого является привлеченное к участию в деле третье лицо - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Как указывает истец, по данному договору продан только теплый склад литера В, пристрой литера В1 не продавался, планировался истцом под снос для соблюдения противопожарного разрыва между зданиями (расстояние между зданиями АБК и пристроем составляет менее 1 метра).

Указывая, что ответчик препятствует сносу здания, ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости) (далее – ГК РФ).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили, поэтому при рассмотрении спора суд учитывает его условия.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ, в договоре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Позиция истца сводится к тому, что поскольку в пункте 1.1. договора отсутствует прямое указание на помещение с литерой В1, следовательно, оно не являлось предметом сделки.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15) с отметкой регистрирующего органа о его прекращении. Названное свидетельство было выдано ЗАО «Мегионгорстрой» для подтверждения права собственности на объект: Теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона.

При предъявлении иска был представлен технический паспорт по состоянию на 15.08.2011 (т. 1 л.д. 20-29), так же технический паспорт приложен к отзыву третьего лица (т. 1 л.д. 137-143). На титульном листе технического паспорта на здание теплого склада указана только литера В, в поэтажном плане здания Теплого склада (лит. В), так же имеется описание помещения с лит.В1 (т. 1 л.д. 27, 141-142) под № 13, площадь которого (72,7 кв.м.) учтена в экспликации к поэтажному плату (т. 1 л.д. 28, 143) при определении общей полезной площади по внутреннему обмеру – 690,1 кв.м.

Таким образом, помещение с литерой В1 на поэтажном плане здания Теплого склада (лит. Б) (именно так озаглавлен лист технического плана т. 1 л.д. 141-142) обозначено под № 13 и включено в экспликацию.

Истец в тексте иска указал площадь помещение с литерой В1 равной 65,6 кв.м., однако, как верно отмечено судом первой инстанции, подобная площадь в экспликации соответствует только общей площади помещений второго этажа, но при исследовании технического паспорта представитель истца однозначно указывала на помещение первого этажа по литерой В1 без уточнений исковым требований в части площади спорного помещения.

В пункте 1.1. договора вообще не перечислены помещения ни первого этажа, ни второго этажа здания теплого склада, хотя по экспликации технического паспорта в отчуждаемом объекте на первом этаже 13 частей помещения, а на втором три, общей площадью 690,1 кв.м.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел оригинал представленного ответчиком технического паспорта, по представленному оригиналу суммировал все указанные в экспликации площади помещений по внутреннему обмеру и получил сумму 690,1 кв.м., то есть указанную в экспликации.

Истец утверждал, что технический паспорт содержит ошибку, поскольку площадь помещений меньше полученной истцом расчетным путем.

Для проверки этого аргумента суд в судебном заседании 15.07.2020 выяснил у представителя истца алгоритм проведенного им расчета. Представитель истца пояснила, что перемножала длину и ширину здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность данного алгоритма, поскольку расчет произведен внешнему обмеру, а не по внутреннему, как в техническом паспорте; площадь по внешнему обмеру в любом случае будет больше, поскольку имеется как минимум разница на толщину стен.

В решении суда первой инстанции в качестве примера приведен расчет площадей по первому этажу здания, который подтверждает соответствие площади проданных помещений данным технического паспорта. Расчет по второму этажу и по зданию в целом будет строиться аналогичным образом.

Судом первой инстанции не выявлено ошибки в техническом паспорте здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Описание отчуждаемого объекта недвижимости приведено сторонами в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 16), которое соответствует описанию объекта в ранее выданном продавцу свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15) и на титульном листе технического паспорта по состоянию на 15.08.2011 (т. 1 л.д. 20, 137).

При толковании условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом сделки являлось здание теплого склада в целом, его описание соответствовало описанию, содержащемуся в техническом паспорте и ЕГРН.

Истец являлся собственником здания теплого склада и продал в целом здание теплого склада, то есть предметом сделки являлись все внутренние помещения, входящие в состав задания теплого склада, описанные в техническом паспорте, в том числе и помещение с литерой В1 под № 13 по экспликации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований как по определению предмета договора, так и по признанию права собственности истца на одно помещение, отсутствуют.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Заключение эксперта оценивается наряду с иными доказательствами и не имеет заранее установленной доказательственной силы.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Мегионгорстрой» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: Является ли пристрой литер В1 самостоятельным объектом; является ли он предметом Договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016, соответствует ли расстояние между зданием АКБ и пристроем нормам противопожарной безопасности, санитарным правилам и нормам; создает ли пристрой угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, при этом указано, что поскольку недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопрос о том, является ли пристрой предметом договора, перед экспертом ставить нельзя; а иные предложенные истцом вопросы не входят в предмет доказывания по делу, не приблизят к разрешению спора.

В соответствии с частями 2-3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы, поданном в Восьмой арбитражный апелляционный суд, вопросы отличаются от вопросов, изложенных в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции. То есть судом первой инстанции ходатайство с такими вопросами не рассматривалось, уважительных причин невозможности его заявления не названо, в связи с чем такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам отсутствует, предложенные вопросы не соотносятся с предметом спора, не связаны с заявленными требованиями, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Также судом первой инстанции применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, согласившись с приведенными им доводами (т. 1 л.д. 48-51). 

Указанное предметом апелляционного обжалования не является (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основание для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года по делу № А75-6439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая