Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

31.08.2017 года                                                                Дело № А50-3266/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено   31.08.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Э.Г. Хасаншиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Е» (614083, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (614031, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКВАХИМ» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, поселок городского типа ФИО1, территория овощной базы №2, д. 7, офис 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСтрой» (614066, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

При участии:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2017г., удостоверение

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.07.2017

От третьего лица ООО «КамаЭнергоСтрой» - ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Е» (далее ООО «Система Е», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее ООО НП «КХК», ответчик) о взыскании 1 740 000руб., перечисленные за товар ненадлежащего качестве, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 108 659руб. 40коп. за период с 09.06.2016 по 02.02.2017.

Определением суда от 04.04.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «КамаЭнергоСтрой», ООО «АКВАХИМ».

В обоснование требований истец указал, что от ответчика по договору № 90-2016 от 19.05.2016 получил Катионит КУ-2-8 Na ГОСТ 20298-74 в количестве 25тонн на объект ООО «Пермская сетевая компания» водогрейная котельная «Новые Ляды» по адресу 

<

...> по УПД №1848 от 10.06.2016. Товар оплачен полностью по п/п 86 от 20.05.2016 и №92 от 08.06.2016. Товар сопровождался сертификатом качества (смола ионообменная катионит КУ-2-8 Na, Сорт высший, ГОСТ 20298-74, номер партии 48, дата изготовления 12.04.2016). Истцом данный товар в дальнейшем также реализован обществу «КамаЭнергоСтрой», который использовал данный товар в смонтированных фильтрах ФИПа-1-2,6-0,6 Na. В процессе эксплуатации выявлено несвоевременное истощение фильтрующего материала – катионита КУ-2-8-Na. Ответчик письмом 19.08.2016 №26/1-498 приглашен для участия в отборе проб для проверки соответствия качества. Комиссией 23.08.2016г. с участием ответчика были осуществлен отбор пробы поставленного ответчиком катионита о чем составлен акт осмотра 23.08.2016г. При визуальном осмотре обнаружено изменение внешнего вида смолы, несоответствующие исходным образцам, а именно темно-коричневый цвет и размер зерен менее 0,3мм. Результаты замеров показали, что поставленный ответчиком катионит не соответствует ГОСТу 20298-74 динамическая обменная емкость составила 746г-экв/куб.м. при норме 1 700 г-экв/куб.м. Ответчику 08.11.2016 направлена претензия с требованием о замене товара. Ответчик письмом от 17.11.2016 №3841/1 отказал в замене товара. Повторная претензия от 23.11.2016 о замене оставлена ответчиком без ответа. Претензией 23.01.2017г. истец отказался от поставки и просил вернуть деньги. Оставленная без ответа претензия послужила истцу основанием для обращения в суд.

Истцом требования поддержаны. В ходе процесса указал, что к ответчику предъявлены требования как к изготовителю данного товара, поскольку на сертификате имелась печать данного ответчика. Только в ходе судебного разбирательства для истца стало известно, что ответчик не является изготовителем товара, поскольку последним представлен сертификат от ООО «АКВАХИМ». Условия договора поставки готовились ответчиком.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что по договору поставки №90-2016 от 19.05.2016г. истцу по УПД №1848 от 10.06.2016г. был поставлен катионит и принят грузополучателем без замечаний. В сроки, указанные в п.4.2,4.3 договора, имеющие ссылки на Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 №7-П, претензии по качеству не поступали. Поскольку в сроки, указанные в Инструкции №П-7 и разумные сроки не проведена приемка поставленного товара по качеству, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Анализ сделан не товара, а отработанной смолы, поэтому ссылка на составленный акт не имеет правового значения для определения качества товара.

В ходе процесса ответчик пояснил, что они не являются производителями катионита, поставленного истцу. Они сами приобретали данный товар у ООО «АКВАХИМ» и данным обществом выдан сертификат на товар. Не отрицал, что условия договора истцу были предложены ими. Также пояснил, что и они при приобретении данного товара его не проверяли на качество, поскольку приобретали с целью дальнейшей продажи.

Третье лицо поддержало доводы истца. В отзыве указало, что ими выполнялись работы по замене фильтров ФИПа-1-2,6-0,6Na на объекте водогрейная котельная «Новые Ляды» по адресу 

<

...>. С данной целью заключен договор 02.06.2016г. №75 с ООО «Система Е» на поставку катионита КУ -2-8 Na высший сорт ГОСТ 20298-74 в количестве 25 тонн. Товар поставлен 16.06.2016 по УПД № 214 от 16.06.2016 с передачей сертификата, заверенного ООО Научно-производственная «Камская химическая компания». В процессе эксплуатации фильтров выявлено несвоевременное истощение в течение 72 часов и не восстановление после регенерации фильтрующего материала катионита КУ-2-8 Na, поставленного ООО «Система Е». С целью выяснения причин отобраны пробы, результаты показали уменьшение динамической обменной емкости ниже норматива ГОСТ 20298-74 высший сорт. При данной обменной емкости дальнейшая эксплуатация смолы ионообменной катионита КУ -2-8 Na высший сорт не представилось возможным. Поскольку катионит задействован в отопительной системе, обществу для запуска котельной в срок к отопительному сезону приобрел фильтрующий материал у иного поставщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.05.2016 заключен договор поставки №90-2016, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар согласованный в договоре и спецификации (п.1.1).Доставка товара самовывозом (п.2.1) Отгрузка товара в количестве и ассортимента, указанном в универсальном передаточном документе на товар (п.2.2) Порядок расчета предоплата 100% (п.3.1) Поставляемый товар по качестве должен соответствовать требованиям (ТУ ГОСТ) , качество товара должно подтверждаться сертификатом качестве (п.4.1) Порядок приемки товара по количеству и качеству определяется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству» №П-7 7 (далее – Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7) (п.4.2). Претензии по качеству и количеству покупатель обязан направить в течение трех рабочих дней с момента приемки товара, в противном случае претензии поставщиком не рассматриваются (п.4.3). Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественной продукции в течение 14 рабочих дней (п.4.4)(л.д.16-18 т.1).

Истец в адрес ответчика произвел оплату по п/п 92 от 08.06.2016 в сумме 870 000руб. (л.д.19) и п/п 86 от 20.05.2016 в сумме 870 000руб. (л.д.20)

По УПД №1848 10.06.2016 осуществлена поставка товара катионита КУ -2-8 ГОСТ 20298-74 Na в количестве 25 тонн (л.д.21) в сопровождении сертификата качества номер партии 48 количество мест 1250 дата изготовления 12.04.2016 масса нетто 25тн, заверенная ответчиком (л.д.22-25 т.1)

Указанный товар покупателем был принят в полном объеме и реализован по договору поставки №75 от 02.06.2016 третьему лицу ООО «КамаЭнергоСтрой» (л.д.97-102 т.1) по УПД №214 от 16.06.2016 (л.д.103 т.1)

Третьим лицом в процессе эксплуатации данного товара выявлено несвоевременное истощение и не восстановление после регенерации фильтрующего материала катионита КУ-2-8 Na.

19.08.2016 №26/1-498 истец направил в адрес ответчика извещение о принятии участия в отборе проб катионита КУ-2-8 Na 22.08.2016 (л.д.26 т.1)

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось получение данного уведомления и участия в отборе проб.

23.08.2016г. составлен акт осмотра комиссией с участием ответчика (л.д.27)

С целью эксплуатационного контроля катионита составлен протокол №177-ф-дубликат от 26.10.2016 согласно которого показатель динамической обменной емкости (ДОЕ) п.2 при заданном расходе реагента на регенерацию катионита (ГОСТ 20255.2-89) не соответствует требованиям согласно СТО ВТИ 37.002-2005. ДОЕ у сильнокислотных  катионитов КУ-2-8 (производство Россия) в Н-форме составляет 440-470 к-экв/куб.м.(л.д.28 т.1)

Результаты замеров в химической лаборатории показали уменьшение обменной емкости ниже норматива ГОСТ 20298-74 Высший сорт и выставлена претензия истцу 27.10.2016 № 125-488 (л.д.108 т.1)

Результаты данного протокола с претензией №37/2-644 от 08.11.2016г. направлены истцом в адрес ответчика с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий ГОСТ 20298-74 (л.д.12).

17.11.2016 на претензию последовал ответ ответчика №3841/1, которой требования были отклонены (л.д.13).

23.11.2016 истцом претензией №44/2-649 выдвинуты повторные требования о замете товара (л.д.14)

Претензией №011/1-26 от 23.01.2017г. истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1 740 000руб.(л.д.15)

Ответа со стороны ответчика на данные претензии не последовало.

Получение претензий ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета.

Согласно экспертному заключению в рамках экспертизы экспертом произведен отбор проб катионита в присутствии представителей истца и ответчика. Во время отбора проб экспертом обнаружено, что в партии присутствуют мешки двух видов, различающиеся надписями на мешках: на одних указано «Произведено в Украине», на других «Произведено в Китае. Расфасовано в России». Этикетки на мешках обоих видов были идентичны. Произведен анализ проб катионита в присутствии ответчика. Во время отмывки замене пенообразование при добавлении воды к пробе катионита «Россия», что свидетельствует о наличии в образце поверхностно-активных веществ. При добавлении воды к пробе «Украина» образование пены не наблюдалось на основании чего экспертом делается вывод, что образцы представляют собой два не идентичных продукта, различающихся по составу примесей и отнесение их к одной партии продукции не корректно. Эксперт пришел к выводу, что катионит, содержащийся в мешках с маркировкой «Произведено в Китае. Расфасовано в России» не соответствует как сертификату качества на партию 48, так и требованиям ГОСТ 2098-74. Катионит, содержащийся в мешках с маркировкой «Произведено в Украине» соответствует требованиям ГОСТ 20298-74, но не соответствует сертификату качества на партию 48. Показатель, указанный в сертификате качества на партию 48 превышает норматив, указанный в ГОСТ 20298-74 более чем в три раза, что принципиально не может соответствовать действительности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерности заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из дела и установлено судом, ООО «КамаЭнергоСтрой» использовало товар, полученный от ООО «Система Е», который в свою очередь приобретен у ответчика по договору от 19.05.2016. Истцом передан ООО «КамаЭнергоСтрой» приобретенный у ответчика по УПД от 10.06.2016 №1848 катионит КУ-2-8 ГОСТ 20298-74 Na в количестве 25 тонн.

При проверке катионита, выявлено, что показатель динамической обменной емкости при заданном расходе реагента на регенерацию катионита не соответствует требованиям согласно СТО ВТИ 37.002-2005, о чем составлен протокол, результаты которого направлены ответчику. 

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Истцом до истечения четырехмесячного срока после получения товара, в пределах нормативного гарантийного срока, 23.08.2016 составлен акт о выявленных недостатках с участием представителя ответчика, которым каких-либо замечаний относительно осмотра не заявлялось. 

Неустранимый характер недостатков товара, поставленного ответчиком по УПД №1848 от 10.06.2016, подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО5 Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Им не отрицался тот факт, что и он, приобретая товар, не проверял его на качество, а реализовал истцу. Также в материалах дела отсутствуют и иные доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение п.4.1 договора поставил истцу товар, не соответствующий условиям и содержанию договора, в связи с чем он не может быть использован покупателем.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Оплата истцом соответствующей продукции на сумму 1 740 000руб. подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 № 92 на сумму 870 000 руб. 00 коп. и от 20.05.2016 № 86 на сумму 870 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик данную сумму истцу не возмести, она подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать проценты в сумме  108 659,40руб. за период с 09.06.2016 по 02.02.2017г.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом требование об отказе от договора и возврате денежных средств ответчику заявлены 23.02.2017г.(л.д.15) с ответом на претензию 10 дней согласно условий договора. До истечения срока на претензию у истца не возникает права начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, расходов за проведение экспертизы возлагается на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (614031, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Е» (614083, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 740 000руб., перечисленные за товар ненадлежащего качества, 21 400руб. судебные издержки, 29 598руб. госпошлину.  Всего ко взысканию 1 790 998руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова