АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21912/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135476134177, далее – общество «ИНДИГО») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-21912/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПК САН», должник), принятое по заявлению акционерного общества «РОСНАНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РОСНАНО», кредитор) о включении требования в размере 63 541 095,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «РОСНАНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по договору о предоставлении займов от 22.05.2017 в размере 63 541 095,90 руб. (50 000 000 руб. - основной долг; 13 541 095,90 руб. – проценты), как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 22.05.2017 (далее – требование).

Определением суда от 25.07.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 25.07.2022 отменено, принят новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом по договору залога движимого имущества от 22.05.2017.

В кассационной жалобе общество «ИНДИГО» просит постановление от 15.11.2022 отменить, определение от 25.07.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на недоказанность того, что общество «РОСНАНО» является профессиональным участником рынка финансирования, кредитной организацией; соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале должника свидетельствует о цели кредитора в случае успеха реализуемого проекта финансирования стать участником должника (на 90 % долей в уставном капитале) с правом обратить взыскание на долю единственного участника должника, поэтому выстроенная кредитором экономическая модель предоставления займов портфельной организации направлена на извлечение прибыли либо устранение для себя негативных последствий управленческих решений; признаки докапитализации (компенсационного финансирования) должника подтверждаются условиями дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 1 к договору займа (изменены условия аннуитетных платежей, на год увеличена отсрочка первого платежа по возврату долга); несвоевременной и неполной оплатой должником процентов за пользование заёмными средствами; неиспользованием  кредитором механизмов принудительного взыскания процентов, неустойки и штрафов, обращения взыскания на заложенное имущество; обязательства из договора займа не имеют текущего характера; общество «РОСНАНО» не обосновало экономическую целесообразность финансирования должника путём процентного займа.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «РОСНАНО» просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 соглашается с позицией общества «ИНДИГО».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «РОСНАНО» (займодавец) и «ПК САН» (заёмщик) заключён договор от 22.05.2017 о предоставлении займов, во исполнение которого кредитором предоставлен должнику заём в общем размере 50 000 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт восьми траншей.

Общество «ПК САН» осуществило в пользу общества «РОСНАНО» два платежа на общую сумму 12 179 342,42 руб. в счёт частичной оплаты процентов по договору займа.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа между обществами «ПК САН» (залогодатель) и «РОСНАНО» (залогодержатель) заключены договор от 22.05.2017 залога движимого имущества, перечисленного в приложении № 1 и договор залога долей (100 %) в уставном капитале от 30.05.2017.

Кроме того, договором займа предусмотрено включение в устав заёмщика положений, дающих предложенным займодавцем членам совета директоров заёмщика право блокировать решения по вопросам заключения, изменения и расторжения договора с банком, в котором открыт специальный счёт; утверждения квартального бюджета; контроля целевого использования заёмных средств; условий договора заёмщика с банком, в котором открыт специальный счёт о списании денежных средств только при условии предоставления квартального бюджета и протокола заседания совета директоров о его утверждении.

Согласно решениям единственного участника должника (решения от 28.04.2017 № 6, от 28.04.2018 № 7, от 30.04.2019 № 9, от 28.08.2020 № 10) в состав совета директоров должника входили ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

ФИО3 и ФИО4 предложены обществом «РОСНАНО», ФИО5 является участником должника.

Также договором займа предусмотрено заключение между обществом «РОСНАНО» и ФИО5 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале заёмщика, а также передача в залог займодавцу доли в уставном капитале заёмщика.

Определением суда от 21.10.2021 в отношении общества «ПК САН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, который определением от 04.03.2022 освобождён от исполнения обязанностей, определением от 08.06.2022 временным управляющим утверждён ФИО2; решением от 19.07.2022 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Обращаясь с требованием, общество «РОСНАНО» указало на то, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.

Признавая спорное требование обоснованным, но подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, обязательное участие представителей кредитора в совете директоров должника с квалифицированным большинством голосов позволяло обществу «РОСНАНО» осуществляло фактический контроль за деятельностью общества «ПК САН», заявитель допускал длительное невостребование долга, по итогам 2016 года должник имел недостаточно оборотных активов, мог погасить 2,48 % своих обязательств, без доступа к внешним источникам не мог эффективно работать, на конец 2016 года отнесён к группе «неблагополучных» предприятий, о чём общество «РОСНАНО», имея возможность соответствующей проверки, осведомлено, что в совокупности подтверждает обстоятельства компенсационного финансирования, не подлежащего возврату ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что участие представителей кредитора в совете директоров должника обеспечено исключительно с целью гарантии возврата предоставленных заёмщику средств, контроля за достаточной для возврата заёмных средств доходностью, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора не имеется.

Спор относительно обоснованности размера и состава требования отсутствует, предметом кассационного обжалования является вопрос об очерёдности его удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очерёдности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Первый элемент обозначает необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно. Второй элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как указано в пункте 11 указанного Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основной целью института субординации является понижение в очерёдности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

На основании изложенного, аффилированными для целей применения правил о понижении в очерёдности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения (а, по сути, права такого кредитора обусловлены намерением препятствовать выведению активов), не должны понижаться в очерёдности при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор о предоставлении займа заключён 22.05.2017 (более чем за три года до подачи 11.08.2021 должником заявления о собственном банкротстве), с даты предоставления последнего транша (16.08.2019) прошло более двух лет; займы выдавались кредитором в течение длительного времени (с июня 2017 года по август 2019 года); разумности условий договора займа о контроле за их расходованием и возвратом, что обеспечивалось обязанием заёмщика сформировать ранее отсутствовавшие у него коллегиальные органы управления (совет директоров и ревизионную комиссию, в состав которых введены кандидаты, предложенные кредитором), утверждать проекты расходования инвестиционных средств, использовать для их движения специальный счёта в банке.

Соответствие поведения кредитора критериям обычного независимого займодавца, разумно заботящегося об обеспечении исполнения контрагентом своих обязательств, подтверждается заключением договоров залога движимого имущества от 22.05.2017 и долей в уставном капитале от 30.05.2017.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 № 1 к договору займа от 22.05.2017 изменён срок возврата займа, наступивший после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.09.2021), поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что такой признак компенсационного финансирования как длительное невостребование долга отсутствует.

Обязательство должника не имеет текущего характера (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела о банкротстве не следует то, что в период предоставления кредитором заёмных денежных средств у должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств оказания кредитором влияния на деятельность должника, использования механизма участия его представителей в органах управления должником за рамками согласованного контроля целевого расходования значительных заёмных средств, недоказанность вмешательства кредитора в хозяйственную деятельность заёмщика, определение стратегии его развития.

Доказательств того, что проект по вложению кредитором средств в инновационную деятельность должника оказался неуспешным не по причинам обычного предпринимательского риска, а связан с решениями кредитора, или того, что имело место навязывание должнику убыточного проекта, не представлено.

Вопреки доводам общества «ИНДИГО», возможность приобретения кредитором доли в уставном капитале должника, а равно её залог направлены на повышение гарантий возвратности заёмных средств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А45-21912/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1