Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1209/2019

«27»   марта  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.03.2019. 

В заседании объявлялся перерыв с 20.03.2019 по 27.03.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания Вектор»

к    Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

о    взыскании, 

по встречному иску Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор»

о    взыскании, 

при участии в заседании:  

от истца –  не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 960 241 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 847 978 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Истец в настоящее заседание суда не явился.

Ответчик возражал по первоначальным требованиям, на собственном иске настаивал, также сообщил суду о том, что переговоры относительно заключения мирового соглашения не привели к положительному результату. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2018 № 791.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Фактически неоплаченным остался только акт от 20.11.2018 № 5.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск от 15.02.2019, судом отклоняются. Во-первых, спорный акт подписан контрагентами без замечаний и возражений. Во-вторых, данный акт обозначен ответчиком в расчете неустойки, то есть, признан им. В-третьих, непередача исполнительной документации (если таковая имела место) не является безусловным основанием к освобождению от оплаты принятых и используемых работ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 1 960 241 руб. 96 коп. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Далее, ответчик, руководствуясь пунктом 10.4. договора, начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 847 978 руб. 90 коп. 

Суд признал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истцом не оспорен.

Возражая по встречному иску (см. отзыв от 19.03.2019), истец указал на то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, просрочен не по его вине.

В частности, заказчиком несвоевременно передана строительная площадка, к выполнению работ подрядчик смог приступить только 18.06.2018, в последующем строительная площадка предоставлялась поэтапно (по частям), работы осуществлялись в момент производственного технологического простоя кранов, зачастую в ночное время, в выходные и праздничные дни, работа самого цеха (изготовление продукции) на период подряда заказчиком не приостанавливалась. 

Кроме того, при монтаже кранового пути выяснилось, что длина болтов не соответствует требуемой. Подрядчик возвращал приобретенный материал и производил его замену (на болты необходимой длины). 

В подтверждение изложенных обстоятельств истец приложил письма сторон от 26.06.2018 № 64, от 28.06.2018 № 562/1062, от 29.06.2018 № 66, от 04.07.2018 № 67, от 15.07.2018 № 71/1, от 28.08.2018 № 95, от 24.08.2018 № 91, от 04.09.2018 № 562/1448, от 29.08.2018 № 95/1, от 03.09.2018 № 99, от 05.09.2018 № 101, от 26.09.2018 № 112.  

Датировку акта о приемке строительной площадки маем 2018 года истец обосновал введение своего работника в заблуждение со стороны ответчика. 

Суд принимает во внимание перечисленные доводы ответчика и считает их обоснованными.

Между тем, ответчиком не доказано, что только данные основания препятствовали выполнению им работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд, исходя из позиций сторон и особенностей договорных отношений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, а также количество дней просрочки, суд уменьшает размер пени в два раза до 423 989 руб. 45 коп. 

Суд считает, что взыскание пени в размере 423 989 руб. 45 коп. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы ответчика по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) относятся на истца.

Итого: по первоначальному иску ответчик должен 1 960 241 руб. 96 коп. задолженности и 32 602 руб. в возмещение расходов по госпошлине; по встречному иску истец должен 423 989 руб. 45 коп. неустойки и 9 980 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований сторон. 

В результате зачета суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 536 252 руб. 51 коп. задолженности (1 960 241,96 – 423 989,45) и 22 622 руб. судебных расходов (32 602 – 9 980). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» удовлетворить полностью.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить частично. 

В результате зачета встречных требований взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» задолженность в размере 1 536 252 руб. 51 коп. и расходы по уплате госпошлины 22 622 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина