Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6997/2022

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,

апелляционное производство № 05АП-3523/2023

на решение от 05.05.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6997/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все Для Вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 204 691, 46 руб.,

при участии – от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.03.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/2181), паспорт; ФИО3 (директор), паспорт;

от ответчика: представители ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 01.06.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 331), паспорт; ФИО5, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 01.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1652), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Все Для Вас» (далее – истец, ООО «ВДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, АО «МАПК(Е)», аэропорт) о взыскании 6 771 326, 55 руб. неосновательного обогащения и 433 364, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, аэропорт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению с учетом разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), истец не заявлял требований о расторжении договора, признании сделки недействительной, в том числе в части отдельных актов приема-передачи. Требование истца о взыскании стоимости услуг, оказывавшихся и принимавшихся без замечаний и возражений не протяжении 3,5 лет, представляет собой злоупотребление правом, за прошедшее время истец должен был обнаружить обстоятельство неоказания услуг ответчиком, полагая применимым принцип эстоппеля. Привел доводы о недоказанности оплаты спорных денежных средств. Отметил различие услуг «сбор за пользование терминалом» и «агентский сбор», указав на окончательность сведений, вносимых истцом в грузовые авианакладные на основании измерений ответчика. Решение антимонопольного органа является ненадлежащим доказательством, поскольку в рамках указанного дела исследовались только нарушения антимонопольного законодательства.

В дополнениях к жалобе апеллянт привел доводы о систематическом расхождении либо отсутствии данных о весе и габаритах груза в первичных заявках истца, внесении скорректированных данных в грузовые авианакладные на основании измерений ответчика в рамках оказания спорной услуги в период действия договора, при принятии соответствующих услуг согласно актов. Указал на отсутствие преюдициального значения решения по делу №А24-641/2023, отметил возможность сальдирования взаимных обязательств при допустимости выявления переплаты по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил различие услуг, оказываемых по спорному договору в качестве дополнительных, указал на содержательную схожесть рада позиций по услугам «агентский сбор» и «сбор за пользование терминалом», отметил прекращение выставление ответчиком счетов за спорную услугу «агентский сбор» с 01.06.2022 после заявления возражений со своей стороны в части несогласия с оплатой таковых при их содержательном раскрытии, привел положений судебной практики о допустимости применения положений главы 60 ГК РФ к сложившейся ситуации. 

В дополнения к жалобе отметил нормативные основы по осуществлению собственной деятельности по взвешиванию, обмеру груза и проверке его состояния, оформлению документации, указал на фактическое осуществление взвешивания спорных грузов ответчиком в рамках обеспечения своей деятельности по приемке груза для временного хранения и загрузки на воздушное судно, при этом собственные полномочия и обязанности по взвешиванию и обмеру грузов истцом как агентом перевозчиков ответчику не передавались, указал на этапное несистемное введение платы за услугу агентский сбор с марта 2019 без дополнительного раскрытия, обратил внимание на раскрываемую на сайте ответчика информацию  о порядке внесения изменений в грузовые авианакладные при расхождении сведений о весе и габаритах  груза, последствия не внесения таких корректировок вплоть до отказа в отправке груза, при закреплении позиции об отсутствии ответственности ответчика как обслуживающей компании за полноту и корректность сведений  в грузосопроводительных документах.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, сторонами представлены письменные дополнения позиций, дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. В связи с признанием сторонами обстоятельства ситуационного допущения в ряде документов в спорный период при отправке грузов расхождений в данных взвешивания и обмеров, при приведении пояснений о причинах и последствиях данного обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком значительного количества грузовых авианакладных, в отсутствии необходимости доказывания признанного сторонами обстоятельства, указанные материалы в силу своей объемности подлежат возврату стороне почтовым отправлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор «На услуги в грузовом терминале» от 22.11.2018 № МАПКЕ-323/18-Д04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять комплекс услуг по обслуживанию грузов заказчика в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) (пункт 1.5 договора).

Заказчик оплачивает услуги, предоставленные исполнителем по ценам, установленным прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания услуг (пункт 1.12 договора). В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору услуги оплачиваются по стопроцентной предварительной оплате.

Исполнитель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, изменять цены за оказываемые услуги путем издания нового распоряжения. Изменения цены услуг исполнителя публикуются на информационной доске, находящейся на территории грузового терминала и на официальном сайте исполнителя (пункт 4.3 приложения № 1 к договору).

Договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (пункты 1.6 – 1.7 договора), договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна их сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора (пункт 6.1 договора).

Прейскурант цен на услуги службы по организации почтово-грузовых перевозок грузоотправителей/грузополучателей/уполномоченных агентов содержит разделы:

1. «Тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств, персонала».

2. «Предоставление услуг хранения».

3. «Использование контрольно-измерительных приборов». 

4. «Дополнительные услуги». 

Исполнителем согласно актам приемки-сдачи работ для ООО «ВДВ» выставлялись следующие услуги, которые входят в раздел «Дополнительные услуги»: «агентский сбор»; «сбор за пользование терминалом»; «сбор за обработку отдельных категорий грузов» (тяжеловесный, крупногабаритный, ценный, скоропортящийся, опасный, груз, подверженный краже, живые животные); «сбор за ускоренную обработку убывающего груза». 

В ходе переписки в марте 2022 истцом запрошены сведения о содержании услуги «агентский сбор», письмом от 29.03.2022 ответчик пояснил о включении в данную услугу работ по взвешиванию и обмеру груза, проверке соответствия фактического состояния груза сведениям заявки, маркировке каждого места груза и оформлению документации по приему-передаче груза.

Письмом от 21.04.2022 истцом заявлен отказ от взимания платы за услугу агентский сбор ввиду самостоятельного выполнения всех составляющих работ как агентом перевозчиков, в ответ на которое ответчик письмом от 29.04.2022 отметил  что при предоставлении груза и расхождении данных о нем в грузовой авианакладной с фактическими характеристиками груза, последний не может быть принят на склад, при этом корректировка данных документации будет возможна только при предоставлении услуги «агентский сбор» со стороны аэропорта, при отказе от которой груз подлежит возврату.

Письмом от 31.05.2022 истец просил ответчика с 01.06.2022 не взимать плату «агентский сбор» с его компании, уведомив повторно ответчика о самостоятельном выполнении соответствующих видов деятельности.

Истец пояснил, что с 01.06.2022 все счета, выставляемые ответчиком, стали приходить без указанной услуги «агентский сбор».

В ходе переписки с антимонопольными органами со стороны ответчика приводилась различная информация о содержательной составляющей услуги агентский сбор; в соответствии с приказом от 15.06.2022 №МАПКЕ-03/2014 пункт 4.10 «Агентский сбор» исключен из прейскуранта услуг аэропорта.

Истец 04.07.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС) с заявлением о необоснованном применении тарифов на услуги по обслуживанию грузов АО «МАПК(Е)».

По итогам рассмотрения обращения истца, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю принято решение от 27.12.2022 (изготовлено в полном объеме) № 3431/05, которым ответчику по настоящему делу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также предписание об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая фактически отсутствующим оказание спорных услуг, раскрытых ответчиком в качестве входящих в услугу «агентский сбор», при самостоятельном осуществлении действий по взвешиванию и обмеру груза, проверке соответствия фактического состояния груза сведениям заявки, маркировке каждого места груза и оформлению документации по приему-передаче груза как прямым агентом авиакомпаний, письмом от 07.09.2022 истец требовал от ответчика вернуть ему соответствующую уплаченную сумму.

Ответным письмом от 13.09.2022 № МАПКЕ-02/1803 ответчик отказал в выплате денежных средств, отметив, что сбор был оплачен за фактически оказанные услуги.

Ввиду отсутствия урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положений главы 60 ГК РФ, отмечено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к распределению бремени доказывания, судом обосновано отмечено что истец должен также доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества со стороны ответчика.

При этом судом первой инстанции учтено содержание решения  УФАС от 27.12.2022 № 3431/05 о допущении АО «МАПК (Е)» содержательного дублирования работ, входящих в состав услуги «Агентский сбор» и «Сбор за пользование терминалом» за один и тот же вид груза и выполняемые заявителем самостоятельно, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 31.05.2022 (24 страница решения УФАС).

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат материалам дела, в том числе решению УФАС от 27.12.2022 № 3431/05, в связи с чем отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для непринятия решения УФАС от 27.12.2022 № 3431/05 в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось, указанным решением установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, выводы антимонопольного органа содержательно не оспорены и не опровергнуты ответчиком, возражения которого в судах обеих инстанций сводятся к выражению несогласия с выводами антимонопольного органа.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в структуре прейскурантов цен на услуги ответчика за различные периоды (т.1 л.д. 70-84) с момента заключения договора между сторонами  настоящего спора, применяемых в качестве фактических приложений к заключенному сторонами спора договору от 22.11.2018, спорная услуга «агентский сбор» структурно размещена в составе раздела «Дополнительные услуги».

 При этом, в сравнении с иными закрепленными видами дополнительных услуг в указанных прейскурантах, непосредственно уже в своем наименовании отражающими в той или иной степени содержательную составляющую таких услуг, спорная услуга «агентский сбор» наименее информативно раскрывается в своей содержательной части в тексте отмеченных прейскурантов, не имеет общепринятого нормативного раскрытия, включая внутренние документы ответчика, доступные ознакомлению и анализу.  

Данное обстоятельство по существу влечет за собой указание на содержательную составляющую этой услуги исключительно по позиции ответчика, при объективном затруднении сопоставления и проверки таковой, а также подтверждением материалами дела ее определенным изменением с течением времени, в том числе в рамках переписки с антимонопольными органами (письмо МАПКе от 31.08.2022 в адрес Управления УФАС по Камчатскому краю – т. 1 л.д. 52).

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства коллегия усматривает тот факт, что услуга «агентский сбор»,  будучи закрепленной в прейскурантах в разделе «Дополнительные услуги» под №№4.9, 4.10 с 01.01.2019, исключена из состава услуг аэропорта в прейскуранте с 15.06.2022 (т.1 л.д. 83), при сохранении практически всех иных видов дополнительных услуг, и продолжении деятельности аэропорта в обычном режиме. 

Объективное сохранение договорного взаимодействия ответчика с агентами перевозчиков, включая истца, равно свидетельствует как о потенциально возможном содержательном включении составляющих данного вида услуги в иные сохранившиеся услуги, так и допустимом отсутствии такого включения, не повлиявшего на фактически сложившийся порядок работы аэропорта с грузами, предъявляемыми агентами.

Также коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика об оказании спорной услуги «агентский сбор» в отношении всех  предъявляемых грузов со стороны истца, представленные материалы дела подтверждают отсутствие выставления отмеченной услуги «агентский сбор» в 100% случаях работы аэропорта с грузами истца, при одновременном оказании ему иных услуг (сбор за пользование терминалом, сбор за обработку отдельных категорий грузов, сбор за ускоренную обработку убывающего груза), при нераскрытии ответчиком критериев выявленной произвольной выборочности,  -  (см. т. 3 л.д.  47, т. 4 л.д. 7, т. 5 л.д. 1, 4, 6, 27, 40, 65, 84, 143, 149, 152, 155, т. 6 л.д. 95, 104, 112, 116, 119, 145, т. 7 л.д. 23, 38, 58, 66, 74, 75, 77, 90, 103, 111, 114, 120,147, т. 8 л.д. 10, 22, 31, 36, 48, 54, 60, 67, 68, 73, 80, 95,103, 106, 114, 117, 129-131, 136,  т. 9 л.д. 1, 8, 14,15, 25, 26, 34, 36, 41, 42, 44, 50, 53,  54, 57,60, 63, 66, 73-75). 

Оценивая позиции сторон о фактическом осуществлении ответчиком мероприятий по взвешиванию и обмеру представляемых истцом к отправке грузов, установлением состояния груза, подтверждающие согласно позиции ответчика оказание спорной услуги при наличии заинтересованности в ней истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к действию пунктов 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ судебной коллегий учитывается признание сторонами в качестве бесспорного обстоятельства факта осуществления ответчиком технических мероприятий по взвешиванию на собственном весовом оборудовании поступающих от агентов, в том числе от истца, грузов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является бесспорным подтверждением оказания именно услуги по взвешиванию и обмеру груза как составляющих заявляемой ответчиком услуги «агентского сбора». 

Так, непосредственное установление текущего состояния и характеристик принимаемого груза, включая его актуальный вес, в равной степени отвечает интересам аэропорта как лица, осуществляющего его приемку на хранение с последующей передачей на воздушное судно либо возврат по тем или иным причинам.

Раскрытая сторонами практика взаимодействия по внесению изменений и дополнений в сведения грузовых авианакладных, соответствует доведенной до всеобщего сведения на сайте ответчика информации  «Порядок отправки груза в грузовом терминале» (https://pkc.aero/partners/shippers/steps/), согласно которому при  сдаче  груза  на  склад  оператор   производит  взвешивание  всей  партии  груза,  при  этом  указывает  фактический  вес  партии  груза  и  количества  мест,  о  чем  делает  соответствующие  записи  в  «Заявки грузоотправителя»  и  ставит  оттиск  личного штампа,  также,  силами  службы авиационной безопасности осуществляется предполетный досмотр  всей  грузовой  партии,  с  проставлением  необходимых  отметок  в  заявку грузоотправителя. При наличии  некорректной  информации, расхождений  или  несоответствий  фактического количества мест,  веса конкретной  партии  груза  принятой  оператором к перевозке с записью в «Заявке грузоотправителя» и «Грузовой авианакладной»  диспетчер  вправе  предложить уполномоченному агенту по согласованию с грузоотправителем внести изменения в договор воздушной перевозки груза. При этом внесение изменений в грузовую авианакладную должно быть заверено грузоотправителем и уполномоченным агентом личной подписью и оттиском валидатора во всех экземплярах грузовой авианакладной.  В  случае  отказа  уполномоченного  агента  от  внесения  таковых  изменений  диспетчер  вправе  не производить отправку  данной   грузовой  партии. 

Судебная коллегия отмечает, что проверка информации о грузе, принятом  оператором к перевозке с записью в «Заявке грузоотправителя» и «Грузовой авианакладной», возможна только при изначальном наличии таковой, формируемой усилиями самого агента в рамках исполнения лежащих на нем обязанностей согласно пунктов 163, 164 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП).

Причины выявления отдельных неточностей, требующих корректировок, либо ситуационного упущения тех или иных сведений, в документообороте агента о представляемых грузах, восполняемые при помощи аэропорта как оператора,  не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. 

При этом, указанные обстоятельства по существу также отвечают критериям применения положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ в части добросовестного обмена информацией при исполнении договорных обязательств, и не содержат признаков оказания самостоятельной услуги взвешивания (обмера), прямо испрашиваемой агентом  при уклонении им от исполнения своей обязанности согласно пунктов 163, 164 ФАП, либо путем договорного возложения таковой на иное лицо (ответчика).

Рассмотрев довод аэропорта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Предметом настоящего иска является возврат денежных средств, излишне уплаченных за фактически не оказанные услуги, при этом апеллянтом не приводятся специальные нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения сторон в части возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, предусматривающие необходимость самостоятельного оспаривания конкретных актов приемки выполненных работ либо договора в целом.

Позиция о возможности применения норм о неосновательном обогащении к излишне уплаченным денежным суммам в рамках исполнения договора, если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, отражена в сохраняющих актуальность разъяснениях пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, судом первой инстанции к правоотношениям сторон правомерно применены нормы главы 60 АПК РФ, позиция апеллянта об обратном не основана на нормах права, в связи с чем отклоняются.

Позиция ответчика о возможном сальдировании спорных денежных сумм не может быть поддержана коллегией, с учетом сложившейся практики осуществления сальдирования применительно к выявлению итоговой имущественной обязанности одной из сторон при прекращении договорных отношений в целом либо их определенного этапа, при том что договор между сторонами настоящего спора продолжает действовать на будущее время. 

Аналогичным образом подлежит оценке вопрос о возможности зачета спорной суммы, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 308-ЭС19-4147, именно истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне оплаченных денежных средств. Возможность зачета является правом, а не обязанностью истца, не исключая возможности защиты своего права путем взыскания сложившегося неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи  65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности лица возлагается на заявляющего об этом участника процесса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается заведомая осведомленность истца об установлении аэропортом сбора за явно содержательно определенные услуги (с учетом подтверждения материалами дела обратного), фактически выполнявшиеся самим истцом, в период внесения спорных платежей. 

Напротив, материалы дела подтверждают факт обращения истца в антимонопольный орган, а впоследствии с рассматриваемыми требованиями в разумный срок после получения от ответчика сведений о составе работ, выставляемых к оплате ответчиком в ответ на запрос истца, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств своих доводов не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически оплаченные услуги оказывались либо в меньшем, чем было оплачено размере, либо не оказывались вовсе, поскольку спорные виды деятельности выполнялись истцом самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что отмечаемая ответчиком длительность договорного взаимодействия сторон, в том числе при подписании актов приемки услуг, актов сверки и осуществления платежей, не исключает реализации мер защиты в пределах срока исковой давности при занятии мотивированной позиции о нарушении охраняемых законом интересов, в случае выявления признаков такого нарушения.

Довод об отсутствии оплаты спорных услуг не может быть принят коллегией, с учетом действия принципа авансовых платежей в отношениях сторон, отсутствия выявления задолженностей по спорным периодам, в том числе по итогам актов сверок, в отсутствие соответствующих претензий ответчика как оператора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 771 326, 55 руб.

Требование о взыскании процентов в размере 433 364, 91 руб. соответствует положениям пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2023 по делу №А24-6997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова