2130/2022-214643(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3074/2022

г. Владивосток

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после  перерыва секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2008) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аргус Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 01.11.2018) о взыскании 2549 200,00 рублей  

третьи лица: ФИО3 

при участии в заседании 06.10.2022 (до перерыва): от истца с использованием  средств онлайн-трансляции - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от  21.04.2022 сроком на 1 год; от ответчика - директор ФИО5 лично, паспорт, с  использованием средств онлайн-трансляции ФИО6, доверенность 01/2022 от  30.09.2022, паспорт, диплом, третье лицо не явилось, извещено.  

при участии в заседании 07.10.2022 (после перерыва): от истца с использованием  средств онлайн-трансляции - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от  21.04.2022 сроком на 1 год; от ответчика - директор ФИО5 лично, паспорт, с  использованием средств онлайн-трансляции ФИО6, доверенность 01/2022 от  30.09.2022, паспорт, диплом, третье лицо не явилось, извещено.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее –  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус  Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 2 549 200,00 рублей неосновательного  обогащения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явилось, отводов не заявило.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец при подаче иска ссылался на  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку  доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, в адрес истца не  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3074/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

представлено, вместе с тем истец за период с 25.02.2019 по 26.10.2020 перечислил на  расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 549 200,00 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  между сторонами 01.10.2017 заключен договор поставки № 05/01-2, в рамках которого  производились взаиморасчеты. 20.04.2020 по соглашению сторон указанный договор  был расторгнут. Ответчик в рамках действующего договора исполнил принятые на себя  обязательства в полном объеме на сумму 2 549 200,00 рублей, что следует из  универсальных передаточных документов (УПД), актов сверки за 2019, 2020 гг.,  подписанных со стороны истца без замечаний.  

Представитель истца заявила ходатайство о перерыве. 

Истец в судебном заседании 06.10.2022 поддержал ходатайство об уточнении  иска, поступившее в материалы дела в электронном виде 06.10.2022 (вх. № 191506),  просит взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в размере  2 549 200,00 рублей в связи с неисполнением договора поставки ООО «Аргус Трейд».  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения иска.  

Суд, исследовав материалы дела, для предоставления сторонам возможности  ознакомиться с поступившими документами, ввиду уточнения иска, удовлетворив  ходатайство истца, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в  судебном заседании до 07 октября 2022 на 09 часов 00 минут.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно выписке из филиала «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за  период с 25.02.2019 по 26.10.2020, ООО «АС Групп» перечислены денежные средства  на расчетный счет ООО «АРГУС КОНСАЛТ» на общую сумму 2 549 200 руб., а  именно:  

Дата операции 

Реквизиты получателя денежных средств 

ИНН 

Расчетный счет  получателя  

По дебету  

 

12.03.2019  

ООО АРГУС ТРЕИД  

<

***>  

40702810550000026976  

50000-00  

13.03.2019  

ООО АРГУС ТРЕИД  

<

***>  

40702810550000026976  

95000-00  

13.05.2019  

ООО АРГУС ТРЕИД  

<

***>  

40702810550000026976  

157200-00  

17.06.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

640000-00  

24.07.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

190000-00  

27.08.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

360000-00  

13.09.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

190000-00  

26.11.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

100000-00  

28.11.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

80000-00  

10.12.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

60000-00  

17.12.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

120000-00  

30.12.2019  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

190000-00  

28.01.2020  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

127000-00  

10.03.2020  

ООО АРГУС ТРЕЙД  

<

***>  

40702810550000026976  

190000-00  

28.10.2021 в адрес Ответчика направлен запрос-претензия (исх. № 36 от  27.10.2021), в котором Истец просил предоставить все имеющиеся документы  (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие исполнение по договорам,  заключенным между истцом и ответчиком, а именно договор, соглашения,  доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, товарные накладные,  транспортные накладные, УПД и иную первичную и исполнительную документацию.  

Также истец уведомил, что в случае непредоставления документов, ООО «АС  ГРУПП» реализует свое право на защиту интересов, и обратится в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений, запрос-претензия исх. № 36 от  27.10.2021 доставлен в место вручения 19.11.2021.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы  7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом  требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие  для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также  размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:  

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за  счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта  неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то  обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о  взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда  РФ № 1 от 24.12.2014).  

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя  из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для  приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.  

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не  существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в  

отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону  ответчика.  

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из  представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика  неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний  должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного  обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя,  включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего.  

В данном случае истец, изначально обращаясь в суд, сослался на имеющиеся у  него сведения, предоставленные филиалом «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва  за период с 25.02.2019 по 26.10.2020, свидетельствующие о перечислении ответчику  спорных денежных средств в размере 2 549 200,00 рублей.  

Из анализа назначений платежей платежных поручений по перечислению  спорных денежных средств, следует, что основаниями платежей являлись конкретные  правоотношения по поставке товара.  

В рамках данного дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не  являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом  ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего  встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи  65, 9 АПК РФ).  

Представленная в материалы дела выписка из филиала «Центральный» Банка  ПАО ВТБ в г. Москва за спорный период является лишь доказательством факта  перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не  опровергает наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждает  неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан  

оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 №  402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается  документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору  поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными  условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.  

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела  документов, а именно договора № 05/01-2 от 01.10.2017, между сторонами имелись  правоотношения по поставке товара.  

Так, в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, ответчиком  поставлялся истцу товар по спорным платежам, что подтверждается УПД от 15.01.2019,  15.02.2019, 24.05.2019, 16.07.2019, 06.08.2019, 30.08.2019, 13.11.2019, 11.12.2019,  30.12.2019, 25.02.2020.  

Наряду с этим, в материалах дела имеется инвойс № SNK0131190300507 от  07.04.2019, согласно которому товар поставлялся китайской фирмой Ennepro Group  Limited в адрес ООО «Интеграция», по УПД № 25.04.0001 от 25.04.2019, № 1.11.0001 от  01.11.2019 товар поставлен ООО «Интеграция» в адрес ООО «Аргус Групп» (входит в  одну группу компаний с ответчиком), УПД № 1 от 24.04.2019 и счетом на оплату № 1 от  24.04.2019 ООО «Аргус Групп» оплачено ООО «Гранд Юрген» услуга по перевалке  груженого контейнера в порту. О фальсификации документов истцом, в порядке ст. 161  АПК РФ, не заявлено.  

С учетом указанного, представленные ответчиком в материалы дела документы  свидетельствуют об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках  договора поставки № 05/01-2 от 01.10.2017 в полном объеме. Также судом принимается  во внимание, что по соглашению сторон от 20.04.2020 указанный договор расторгнут,  стороны претензий друг к другу не имеют (п. 3 соглашения).  

Истец также просил проверить достоверность представленных ООО «Агрус  Трейд» УПД, подтверждающих обоснование перевода денежных средств в спорном  размере и исключить их из материалов дела, на вопрос суда в судебном заседании  08.09.2022 относительно поступившего от истца заявления о фальсификации  документов, истец высказал свою процессуальную позицию и сообщил, что данное  заявление не является заявлением о фальсификации, данное заявление следует  расценивать как письменные возражения, документы, о фальсификации которых истец  полагает, истцом не определены и в заявлении не указаны, поддержал ходатайство об  истребовании сведений у ответчика.  

Заявление не содержит сведений о сознательном искажении доказательств,  представляемых лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом,  путем их подделки, подчистки, внесении исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений. Основания для рассмотрения данного заявления как  заявления о фальсификации по смыслу, придаваемому законодателем при применении  положений статьи 161 АПК РФ, отсутствуют, доводы истца, по сути, являются  возражениями, которые судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и  противоречащие обстоятельствам дела и фактически установленным судом  обстоятельствам, оснований для исключения представленных ответчиком документов  не имеется.  

Сам по себе факт отсутствия у нового генерального директора истца  соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления  

денежных средств истцом в пользу ответчика. Довод истца об обратном отклонен судом  как необоснованный.  

Суд также отмечает, что доказательств наличия претензий в указанный  длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих  обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по  существу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» в доход  федерального бюджета 35 746,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 19:54:20

 Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна