ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-4428/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (20 мая 2024 года):

арбитражный управляющий ФИО1,

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

при участии после перерыва в судебном заседании (28 мая 2024 года):

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества  с ограниченной ответственностью «Океан»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

арбитражный управляющий ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024  по делу № А32-21151/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО3  о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Океан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1, которое выразилось в присвоении конкурсной массы должника на сумму более 11 018 000 руб. и о взыскании причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024  по делу № А32-21151/2016 в удовлетворении жалобы с требованием о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: таблица соотношения имущества согласно спецификации и возвращенного имущества; фотографии имущества при получении его 01.06.2020 г. ФИО1 в ООО «Адва-Логистик».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: ходатайство исх. б/н от 04.05.2020 года о продлении срока на проведение инвентаризации имущества должника; подтверждение направления ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края; подтверждение направления конкурсному управляющему; договор и полис страхования ответственности управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Океан»  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1,  саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2024 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 мая 2024 г. в 16 час. 03 мин.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

21.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсный управляющий должника ФИО5  о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с ФИО1 причиненных убытков в размере 11 018 000 руб.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывал, что в ходе исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Океан» ФИО5 стало известно, что ФИО1 01.04.2020 расторгнут договор складского хранения товаров № 04-СХТ от 12.02.2014 года, заключенный в целях хранения имущества должника с ООО «Адва Логистик».

22.05.2020 ФИО1 в адрес ООО «Адва Логистик» направлено требование о возврате имущества должника, а 01.06.2020 в неизвестном направлении вывезено имущество должника.

06.08.2020 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов.

15.09.2020 ФИО1 посредством почтовой службы частично передан ряд документов ООО «Океан» (согласно акта-приема передачи документации от 15.09.2020). При этом, сведения об имуществе должника и его местонахождении акт не содержит.

По мнению заявителя, ФИО1 не провел инвентаризацию имущества ООО «Океан» в установленные законом сроки. В документах, представленных ФИО1 к собранию кредиторов от 15.07.2020 года, не содержатся сведения ни о наличии вывезенного имущества должника, ни о том, что ФИО1 расторгнут договор на его хранение, ни о дальнейшей судьбе имущества. Также ФИО1 не передает имущество должника, вывезенное им 01.06.2020, на требования конкурсного управляющего ООО «Океан» о передаче имущества не отвечает.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки хищения имущества ООО «Океан», чем причинены убытки Кредиторам Должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий, будучи обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, должен был принять оперативные и исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального   закона   от   08.02.1998   №   14-ФЗ   "Об   обществах   с   ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать   меры   по   обеспечению    сохранности   имущества   должника;    вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, конкурсный управляющий ООО «Океан» ФИО3 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований закона (п. 2 ст. 129 Закона о Банкротстве), не была проведена инвентаризация имущества ООО «Океан» при его получении от «Адвалогистик».

Как следует из материалов дела, между НПО «Мостовик» и ООО «ОКЕАН» заключен договор от 14 ноября 2013 года, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (поставщик) обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (покупатель) обязуется принять и оплатить предметы декора (далее - товар), попредметно указанные в спецификации фактически отобранного товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В своем возражения ФИО1 указывает следующее, поскольку поставщик не имел возможности осуществить доставку товара покупателю, в связи с чем, арбитражный управляющий принял решение о помещении приобретенного для общества «Мостовик» товара на хранение. Для этого управляющий обратился к ООО «Адва логистик» для заключения договора хранения № o04-CXT от 12 февраля 2014 года.

В силу предмета договора хранения, ООО «Адва логистик» обязуется принимать от ООО «ОКЕАН» на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно актов приема-передачи имущество было передано 24.03.2014 года на сохранность ООО «Адвалогистик» без его идентификации (в коробках).

Таким же образом ФИО1 было получено имущество от ООО «Адвалогистик» в соответствии с актами от 01.06.2020 года и размещено в помещении по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44.

Соответственно, ООО «Океан» изначально передал на хранение ООО «Адвалогистик» товар в коробках без идентификации. 

Как указывает управляющий в своем отзыве, в таком виде ФИО1 и было передано данное имущество - в коробках, которые в дальнейше размещены в арендованном помещении по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44. 

Из материалов дела следует, что данное помещение арендовано у ООО «Экспериментальный завод Павловский» по договору аренды от 01.06.2020 года. Более того, указанное помещение охранялось ЧОП «Восток», согласно договору на оказание охранных услуг от 01.06.2020 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Океан» ФИО3 ссылается на тот, что ФИО1 удерживал имущество ООО «Океан», не предоставилинформацию о расторжении договора хранения, получении имущества, его местонахожденииконкурсному управляющему и кредиторам ООО «Океан». Также, податель жалобы указывает на то, что ФИО1 якобы отказался участвовать при приемке имущества конкурсным управляющим ООО «Океан» с участием эксперта.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции имущество фактически было передано конкурсному управляющему ФИО6 Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ сообщение № 6812353, дата публикации 10.06.2021 года.

Как указывалось ранее, 20.10.2020 года в адрес конкурсного управляющего ФИО5 была направлена информация о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2020 года с ООО «Экспериментальный завод Павловский» и договор на оказание охранных услуг от 01.06.2020 года с ЧОП «Восток». 

Более того, как указывает ФИО1, данным письмом также направлены в адрес конкурсного управляющего должника оригиналы договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2020 года, договора на оказание охранных услуг от 01.06.2020 года с приложениями, акт приема-передачи материальных ценностей в двух экземплярах (почтовый идентификатор письма 35091149044235). 

Однако из материалов дела следует, что данное письмо получено не было конкурсным управляющим, что подтверждается распечаткой по почтовому идентификатору.

28.01.2021 года ФИО1 повторно направлено письмо с выше указанными документами (почтовый идентификатор 35091149092595). Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору письмо конкурсным управляющим не получено. 

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года оперуполномоченный ОМВД России по Красноармейскому району обязал ФИО1 явиться 12.02.2021 года в 14.00 в ст. Полтавскую для проведения осмотра имущества ООО «Океан» и проведения его описи. 

Однако 11.02.2021 осмотр имущества и составление его описи не состоялось по причине невозможности обеспечить явку представителя конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2021 года ФИО1 представителю конкурсного управляющего по доверенности - ФИО7 были переданы оригиналы договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2020 года, договора на оказание охранных услуг от 01.06.2020 года с приложениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника с 27.04.2021 владел информацией о месте нахождения имущества должника. Однако, действий по передачи спорного имущества не предпринимал.

Поскольку полномочия ФИО1 прекращены решением суда от 17.10.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020), в связи чем доступ к имуществу должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44, у арбитражного управляющего отсутствовал. Доказательства незаконного удерживания или препятствия в передачи спорного имущества должника ФИО1, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 своими действиями причинил убытки кредиторам ООО «Океан», уменьшил имущество ООО «Океан», не сохранив его, подлежит отклонению, как необоснованный.

В обоснование указанного довода заявитель ссылался на спецификацию, согласно которой должен был быть произведен закуп товара ООО «ОКЕАН». Заявитель провел соотношение предметов, возвращенных ФИО1 должнику с наличием предметов в спецификации, закупленных ООО «Океан», с выявлением отсутствия предметов в количестве 1144 штук. 

Однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства приобретения ООО «ОКЕАН» имущества, поименованного в спецификации.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № А32-41160/2014, установлено отсутствие каких-либо надлежащих доказательства приобретения товара, а также доказательства приобретения именно указанного в спецификации товара, невозможно установить какое имущество приобреталось ООО «Океан», в каком количестве, с какими характеристиками. Вопрос конкретного имущества приобретенного и переданного на хранение в ООО «Адвалогистик» в рамках данных дел не рассматривался.

В указанном судебном акте судом также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» перечислило ООО «Океан» денежные средства в размере 105 000 000 рублей, однако отсутствуют документы, что данные денежные средства были потрачены полностью или в части на приобретение спорного имущества

Выше указанным решением, суд также указал, что общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН», заявляя о том, что убытки возникли путем вынужденного хранения спорного товара на складе у третьего лица, не приводит надлежащего обоснования о том, какой именно товар и в каком количестве хранился на складе у третьего лица. Представленные в обоснование требований документы по взаимоотношениям с третьим лицом (акты оказанных услуг, платежные поручения и т.д.) не отражают необходимой информация, подтверждающей то, какой именно товар и в каком объеме был передан на хранение.

Кроме выше изложенного, ООО «Адвалогистик» в материалах дела настоящего спора представлены акт приема-передачи на хранение имущества ООО «Океан».

Согласно акту № V000890/WH01/151 от 24.03.2014 года были переданы товарно-материальные ценности, поименованные во втором столбце, однако по характеристикам были переданы коробки в количестве 120 штук, при этом была обнаружена недостача одного короба. При этом коробки не открывались. Содержание и его соответствие акту не проверялось.

В соответствии с актом № 1 от 21.03.2014 года принята 121 коробка. Пломба не нарушена, соответственно содержание коробок не проверялось.

Из акта № V001059/WH01/151 от 15.04.2014 года следует, что на хранение принята мебель ООО «ОКЕАН» в количестве 186 коробок.

Согласно акту № V001114/WHO 1/151 от 24.04.2014 года на хранение принята мебель ООО «ОКЕАН» в количестве 344 коробки.

Всего 650 коробок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на хранение в ООО «Адвалогистик» было передано неизвестное имущество в коробках, и принято ФИО1 также было в коробках, из чего невозможно определить, какое было имущество находилось в коробках и передано на хранение и какое имущество отсутствует.

В приложениях к договору залога движимого имущества № 29/06 от 29.06.2015 года поименовано имущества (мебель и предметы интерьера), между тем, информация и доказательства, что данное имущество реально имеется в наличии, находится именно на хранении в ООО «Адвалогистик» и в переданных коробках, в материалах дела отсутствует.

В договоре об оказании охранных услуг от 01 июня 2020 года, указано, что ООО Частная охранная организация «Восток» приняла на себя обязанности по оказанию услуг охрана имущества, согласно Приложения № 1. В соответствии с данным приложением под охрану передано 650 коробок имущества.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года по делу № А32-21151/2016 2/29-Б-18-С о признании недействительной сделки по заключению договора об оказании охранных услуг от 01.06.2020 между ООО «Океан» и ООО ЧОО «Восток», которым, по мнению управляющего, установлено то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО1 не была обеспечена сохранность имущества ООО «Океан», что повлекло за собой уменьшение имущества общества, подлежит отклонению, поскольку в указанном споре судом не установлено кража (утрата) или повреждение в период действия договора имущества должника.

Более того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 года, в котором установлено, что при проведении проверки сведения о хищении имущества, либо о его повреждении, как и о совершении других противоправных действий в отношении такого, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по данному обособленному спору для того, чтобы конкурный управляющий предоставил документы в обоснование своих доводов.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 года суд предложил лиц, участвующих в деле представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 г. суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства в обоснование размера убытков, подробный расчет, копии заблаговременно направить лицам, участвующим в деле.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Имеется ли факт недостаточности имущества должника ООО «Океан» и при наличии таковой определить ее состав? Установить какая рыночная стоимость данного имущества пообъектно по состоянию на 10.06.2021?».

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт направил в суд ходатайство об истребовании документов и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 года ходатайство об истребовании документов и продлении срока экспертизы удовлетворено.

Суд запросил у конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего ФИО1 следующие документы:

- договоры купли-продажи ООО «Океан» спорного имущества;

- транспортные и экспедиторские документы (товарные накладные по форме N ТОРГ-12, ТТН);

- таможенные декларации акты о приеме-передаче имущества, -платежные и расчетные документы;

- регистры бухгалтерского учета в отношении спорного имущества; -инвентарные карточки учета;

- акты инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 года, от 03.10.2023 года, от 08.11.2023 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В данных определения суд просил исполнитель определение от 02.02.2023 года и предоставить вышеуказанные документы. Также суд обязал эксперта представить заключение в письменном виде с учетом имеющихся материалов дела.

В связи с указанным, так как невозможно было установить имущество, которое приобреталось и в отсутствие первичной документации, подтверждающей приобретение и принадлежность данного имущества ООО «ОКЕАН», эксперт указал на невозможность провести экспертизу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку заявителем не доказан состав спорного имущества должника, наличие права собственности данное имущество за ООО «ОКЕАН», список недостающего имущества ООО «Океан», факт незаконное удержание арбитражным управляющим ФИО1 имущества должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко