АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8614/2022

28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального операционного офиса «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А31-8614/2022 

 

по заявлению Регионального операционного офиса «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Региональный операционный офис «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 26.07.2022 № 15/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что в Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров Банк трактовал понятие «телефонные переговоры» исходя из буквального толкования значения слов и выражений содержащихся в Законе № 230-ФЗ. Кроме того заявитель полагает, что при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не количество совершенных звонков на телефонный номер должника, а характер взаимодействия с ним.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Банка.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении Банком Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в обращении ФИО1.и представленных им материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом 17.03.2022 в отношении Банка возбуждено дело № 18/22/44000-АР об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 заключил с Банком кредитные договоры от 26.07.2012 № 633/***3668 и от 23.07.2012 № 624/***1006, по которым зафиксирована просроченная задолженность.

Управление также направило запрос в ПАО «Вымпелком» о предоставлении информации о регистрации абонентских номеров, с которых поступали звонки ФИО1 

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 04.04.2022 абонентские номера: 

<

***>, +79663609357, +79663608496, +79663410076, +79663406094, +79663421840, +79663402723, +79663425162, +79663608424 принадлежали Банку.

Для урегулирования вопроса о возврате задолженности Банк осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных звонков. В рассматриваемый период СМС-уведомления в целях взыскания просроченной задолженности в адрес ФИО1 не направлялись.

В целях возврата просроченной задолженности в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 Банк осуществил 11 телефонных переговоров, с 31.01.2022 по 02.02.2022 10 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику. В течение суток 27.01.2022 Банк осуществил 3 телефонных звонка ФИО1, 28.01.2022 – 4 звонка, 01.01.2022 – 2 звонка, 02.02.2022 – 4 звонка.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Банком подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 № 24/22/44000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление 26.07.2022 № 15/2022, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (подпункты «а», «б» пункт 3).

Суды установили материалами дела подтверждается, что в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 Банк осуществил 11 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику. В период с 31.01.2022 по 02.02.2022 Банк осуществил 10 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику. В течение суток 27.01.2022 Банк осуществил 3 телефонных звонка ФИО1 (в 10:25 продолжительностью 8 секунд в 14:39 продолжительностью 8 секунд в 18:17 продолжительностью 7 секунд), 28.01.2022 – 4 звонка (в 08:21 продолжительностью 13 секунд, в 13:23 продолжительностью 12 секунд, в 16:17 продолжительностью 13 секунд, в 19:46 продолжительностью 12 секунд), 30.01.2022 – 4 звонка (в 10:09 продолжительностью 12 секунд, в 15:03 продолжительностью 39 секунд, в 17:20 продолжительностью 13 секунд, в 19:12 продолжительностью 12 секунд), 31.01.2022 – 4 звонка (в 09:46 продолжительностью 12 секунд, в 12:03 продолжительностью 10 секунд, в 15:00 продолжительностью 12 секунд, в 17:12 продолжительностью 13 секунд), 01.01.2022 – 2 звонка (в 08:10 продолжительностью 13 секунд, в 18:43 продолжительностью 12 секунд), 02.02.2022 – 4 звонка (в 09:00 продолжительностью 12 секунд, в 10:19 продолжительностью 13 секунд, в 14:29 продолжительностью 12 секунд, в 17:23 продолжительностью 13 секунд).

Таким образом, Банк при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушил требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно допустил превышение допустимой частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Факт нарушения Банком требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 № 24/22/44000-АП.

Банк оспаривая наличие события правонарушения, указывает, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником, частота которых согласно выписке звонков не превысила допустимые пределы взаимодействия с должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами. 

Отклоняя доводы Банка суды обоснованно исходили из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель – возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действия Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А31-8614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального операционного офиса «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева