ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2972/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2025 года

15АП-3958/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2025 по делу № А01-2972/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 19 185,74 руб., пени за период 395,93 руб.  

От Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства об объединении дел №№ А01-2286/2023, А01-1089/2024, А01-3511/23,  

А01-3958/2023, А01-4374/2023, А01-4786/2023, А01-5388/2023, А01-109/2024, А01-658/2024, А01-2972/2023, А01-1567/2024, А01-1938/2024 в одно производство..  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2025 отказать в удовлетворении ходатайств об объединении дел №№ А01-2286/2023, А01-2972/2023, А01-3511/23, А01-3958/2023, А01-4374/2023, А01-4786/23, А01-5388/2023, А01-109/2024, А01-658/2024, А01-1089/2024, А01-1567/2024, А01-1938/2024 в одно производство отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом исковых требований вышеуказанных дел является взыскание задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 04.07.2022 № 658. Таким образом, все дела являются однородными, т. е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица. Объединение указанных дел приведет к ускорению судебного процесса.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований  

и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.  

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство, обоснованно исходил из того, что кроме настоящего дела, также в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматриваются дела №№ А01-2286/2023, А01-1089/2024, А01-3511/2023 А01-3958/2023, А01-4374/2023, А01-5388/2023, А01-109/2024, А01-658/2024, А01-4786/2023, А01-1567/2024, А01-1938/2024 по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 658 от 04.07.2022 по иным периодам.  

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным длящимся исполнением абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса в расчетный период. Из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки и имеет цель причинить вред путем двойного взыскания долга за один и тот же период.  

Рассмотрение названных исков в рамках самостоятельных дел не повлечет нарушения прав и интересов сторон. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по мнению суда, в данном случае отсутствует.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  

При исследовании материалов дела № А01-2972/2023 суд пришел к выводу о том, что целесообразность рассмотрения требований акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  

судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2025 по делу № А01-2972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Судья В.Л. Новик