АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48625/2017

13 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки 660 663 руб. 20 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Строительная компания РостЕК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (ответчик) о взыскании 513 335 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору №18Е от 02.06.2015, 147 327 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.10.2016 по 10.08.2017(287 дней). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что бездействие истца привело ответчика к убыткам на сумму 681 868,28 рублей, так как ответчик был вынужден  привлечь другие подрядные организации для исполнения  гарантийных обязательств истца в рамках договора. Кроме того,  со стороны истца нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания РостЕК» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2015№ 18Е, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по производству отделочных работ на объекте: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№1 по ГП) - 1 очередь» по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее - объект) в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Сроки производства работ установлены п. 3.1 договора: начало работ 02.06.2015, окончание работ: 30.04.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполняемые субподрядчиком работы производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания подтвержденных, выполненных и согласованных объемов по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выпоенных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату при наличии надлежащим образом оформленной и переданной Генподрядчику исполнительной документации и поступления денежных средств от Заказчика; окончательный расчет, за исключением отсроченного платежа, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приема-передачи работ; отсроченный платеж, подлежащий оплате за фактически выполненные работы, в размере 5%, возвращается по истечение 3-х месяцев с даты подписания итогового акта приема-передачи всего комплекса работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик направил в его адрес претензию №111 от 14.03.2017 с просьбой погасить задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился в  суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

№1 от 30.06.2015 на сумму 7 493 985,30 руб.,

№2 от 31.07.2015 на сумму 9 768 004,60 руб.,

№3 от 31.08.2015 на сумму 8 422 734,98  руб.,

№4 от 30.09.2015 на сумму 5 145 358,14 руб.,

№5 от 30.11.2015 на сумму 12 440 020,20 руб.,

№6 от 31.03.2016 на сумму 11 060 071,18 руб.,

№7 от 31.08.2016 на сумму 4 325 505,11 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, подписанного сторонами без замечаний, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выполненным работам в размере 513 335 руб. 82 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчик указывает на то, что после окончательной сдачи работ по договору ответчик в порядке ст. 755 ГК РФ неоднократно обращался к истцу с письменными требованиями явиться на объект и устранить замечания в рамках гарантийных обязательств (письма №№ 110 от 16.02.2017, 381 от 29.05.2017, 505 от 21.06.2017, 580 от 06.07.2017, 793 от 16.08.2017, 813 от 17.08.2017, 847 от 25.08.2017, 990 от 28.09.2017, 1012 от 04.10.2017). Письма оставлены без ответа. По мнению ответчика, бездействие истца привело ответчика к убыткам на сумму 681 868,28 рублей, так как ответчик был вынужден привлечь другие подрядные организации для устранения гарантийных обязательств истца в рамках договора, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда № 56Е от 11.09.2017 и акты по форме КС-2, КС-3. Иные договоры подряда, указанные в приложении к отзыву (№ 76Е от 06.12.2012 и № 15Е от 09.01.2017), в материалы дела не представлены.

Также ответчик указывает на просрочку выполнения истцом работ (изложил расчет неустойки за период с 01.05.2016 по 30.08.2016).

Между тем в рамках настоящего дела встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и о взыскании неустойки ответчиком не заявлено. При этом генподрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 513 335 рублей 82 копейки ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 147 327 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.10.2016 по 10.08.2017 (287 дней).  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом неверно.

Применительно к п. 2.3 договора оплата за выполненные по договору работы (отсроченный платеж) должен быть произведен по истечении 3 месяцев с даты подписания итогового акта. Такой акт сторонами не был подписан, между тем, дом введен в эксплуатацию, следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен в 3-месячный срок с даты подписания последнего акта формы КС-2, т.е. до 30.11.2016.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 10.08.2017 (253 дня) составила 129 873 руб. 96 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 129 873 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении требования о расходах суд отказывает в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение истцом расходов (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 16 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 6670167528, ОГРН 1076670008876) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728) 513 335 руб. 82 коп. долга, 129 873 руб. 96 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская