РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126863/22-130-901

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (143082, Московская обл., Одинцово г., Раздоры д., 1-й (тер. Рублево-Успенское шоссе), д. 1, к. а, помещ. 3.63, ОГРН: 1025004910237, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 5038004331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, город Москва, Карамышевская набережная, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069) о признании незаконным решения от 16 марта 2022 г. по делу №РНП-8390эп/22,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (656056, Алтайский край, город Барнаул, Пушкина ул., д. 29, офис 21, ОГРН: 1212200025091, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: 2225222493),

при участии представителей: 

от заявителя: Коробова Н.А. по дов. от 20.09.2022 г.

от заинтересованного лица: Петросян Л.А. по дов. от 17.01.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области   о признании незаконным решения от 16 марта 2022 г. по делу №РНП-8390эп/22.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» проведен электронный аукцион на поставку ранцевого лесного огнетушителя с начальной (максимальной) ценой контракта 1 904 940,00 (Один миллион девятьсот четыре тысячи девятьсот сорок) рублей (извещение N 0348100026821000074 от «17» ноября 2021г.).

13.12.2021г. между ГКУ МО «Мособллес» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" заключен Государственный контракт №0348100026821000074 0001 70ЭА на поставку ранцевого лесного огнетушителя.

Согласно заключенному государственному контракту ООО «Альтаир» (далее - Поставщик) обязалось передать Заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Согласно п.3.1. контракта и Приложения 2 к контракту товар должен быть поставлен Заказчику до 23.12.2021г.

Товар Поставщиком Заказчику поставлен 30.12.2021г.

30.12.2021г. Приемочной комиссией Заказчика в соответствии с п.4.3 контракта и Приложением №3 контракта в присутствии Поставщика проведена экспертиза товара.

В результате проведенной экспертизы Приемочной комиссией выявлено, что поставленный товар не соответствует Техническому заданию. (Приложение №5 к контракту), а именно:

Наименование показателя согласно требований Технического задания

Несоответствие требованиям Технического задания

Крышка горловины с резьбой, обеспечивающая герметичность емкости (отсутствие вытекания

Крышка горловины с

жидкости из-под крышки при перевозке транспортными средствами) без применения уплотнителя

резьбой, не

обеспечивает

герметичность

емкости без

применения

уплотнителя.

Присутствует

вытекание

жидкости из-под

крышки

Жесткая, устойчивая к деформации и разрыву пластиковая сетка-фильтр для фильтрации воды при заправке емкости

Мягкая сетка, подвергается деформации и разрыву

Петлевая ручка в верхней части мешка для переноски ранца

Петлевая ручка в верхней части мешка для переноски ранца отсутствует

Несмываемая маркировка на большом заднем кармане чехла методом термопластической печати, содержащая: - название изделия;

-реквизиты производителя (сайт, телефоны и адрес электронной почты); -наименование производителя

Наименование производителя, а также адрес сайта производителя отсутствует на большом заднем кармане чехла ранца

30.12.2021г. поставленный товар вывезен ООО «Альтаир» со склада ГКУ МО «Мособллес».

30.12.2021г. Заказчик в адрес ООО «Альтаир» в соответствии с п. 4.5. контракта и в соответствии с частью 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ направил Мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного товара с указанием срока на замену товара на соответствующий Техническому заданию контракта до 21.01.2022г. с последующим продлением данного срока по заявлению Поставщика до 31.01.2022г.

В период с 12.01.2022г. по 28.01.2022г. с ООО «Альтаир» велась претензионная переписка (Письма Исх-2/17-21 от 17.01.2022г., Исх-15/17-21 от 24.01.2022г., Исх-22/17-22 от 27.01.2022г.) с требованием о замене товара.

В связи с неудовлетворением требования исполнения обязательств по контракту, а также в соответствии с п.8.2. государственного контракта № 0348100026821000074 0001 70ЭА от 13 декабря 2021г. Государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» 02.02.2022г. принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.02.2022г. решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено ООО "Альтаир" заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, через ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение о расторжении Государственного контракта № 0348100026821000074 0001 70ЭА от 13 декабря 2021г. вступило в силу 01.03.2022г.

01.03.2022г. Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области направлено заявление о включении ООО «Альтаир» в реестр недобросовестных поставщиков.

16.03.2022г по делу № РНП-8390эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесено решение о не включении сведений в отношении ООО «АЛЬТАИР» в реестр недобросовестных поставщиков (далее -Решение). В соответствии с указанным Решением Комиссия указывает, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям контракта не представлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о не включении сведений в отношении ООО «Альтаир» (далее - Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

 Вопреки доводам Заявителя, Управление всесторонне исследовало представленные доказательства и установило следующее.

Заказчиком 17.11.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по поставке ранцевого лесного огнетушителя (извещение № 0348100026821000074) (далее - Аукцион).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 13.12.2021 № 2503800433121000333 на сумму 1 209 975,30 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Приложениями № 2 к Контракту, срок исполнения обязательств по контракту - 23.12.2021.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что 3.5. Поставщик доставляет товар по адресу (адресам) поставки собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Поставщиком 21.12.2021 на основании договора № 58 от 10.10.2021 товара в полном объеме передан для доставки, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.12.2021, копией заявки на доставку груза № К25947992, накладной № 00450128372 от 23.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца поставить товар; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Товар посредством транспортной компании доставлен Заказчику 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Заказчиком собственными силами проведена экспертиза товара, на основании которой 30.12.2021 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара.

В указанный в мотивированном отказе срок товар Обществом не поставлен.

При данных обстоятельствах, 02.02.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решения) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 02.02.2022 Решение размещено на Официальном сайте, а также направлено в адрес Общества телеграммой с уведомлением и по электронной почте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступили в законную силу 11.03.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Так, согласно подпункту в пункта 15 Правил ведения реестра, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК, в случае если покупатель отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

На заседании комиссии Управления Поставщик пояснил, что в нарушение пункта 3 статьи 513 ГК Заказчик не принял товар у транспортной компании, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи и отсутствием отметок на сопроводительных документах, что делает невозможным проведение экспертизы соответствия товара.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, передача Поставщиком документов, установленных в соответствии с пунктом 3.4 Контракта подтверждается экспедиторской распиской от 21.12.2021 № 25-Д58 (пункт 15).

Стоит отметить, что экспертное заключение по результатам экспертизы не передано Поставщику в нарушение пункта 1 приложения № 3 к Контракту (перечень документов, которыми обмениваются стороны).

При этом, довод Заявителя о проведении экспертизы в присутствии представителя Общества не состоятелен ввиду отсутствия подписи Поставщика на соответствующем акте.

Таким образом, в отсутствии подтверждения несоответствия товара условиям Контакта, у Поставщика отсутствовала возможность его замены.

Таким образом, Управлением принято решение о не включении сведений в отношении Общества в Реестр, поскольку фактическое поведение Поставщика, не свидетельствует о его недобросовестности, напротив, действия Общества были направлены на исполнение Контракта.

Судами не раз указывалось, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-8483/18-153-38 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-667 отказано в передаче дела № А40-8483/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (143082, Московская обл., Одинцово г., Раздоры д., 1-й (тер. Рублево-Успенское шоссе), д. 1, к. а, помещ. 3.63, ОГРН: 1025004910237, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 5038004331) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина