216/2023-24311(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2605/2023

Дело № А41-64353/20

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30  декабря 2022 года о включении требования ФИО4 в размере 91 446 рублей в первую очередь  реестра требований кредиторов должника по делу № А41-64353/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23 декабря 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности по алиментам в размере 91 446 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года заявление  удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 91 446 руб. включено в первую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование заявлено кредитором после  закрытия реестра, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 мировой судья судебного участка № 232 по делу   № 2-1267/19 вынес судебный приказ: взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на  содержание несовершеннолетних детей в размере ½ заработка и иного дохода родителя, начиная с  19.11.2019 и до совершеннолетия ФИО5; начиная с 07.03.2028 в размере 1/3 заработка и  иного дохода родителя до совершеннолетия ФИО5, то есть до 14.02.2032.  

Данный судебный приказ вступил в законную силу, должником не исполняется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с  настоящим заявлением.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование  подтверждено документально, подлежит учету в первой очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 к должнику в размере 91 446  рублей основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании алиментов.  

Расчет задолженности по алиментам за период с 22.11.2019 по 17.02.2020 проверен судом и  признан арифметически правильным.  

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст.  16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в  законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции,  на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами  должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования  решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по  возврату задолженности  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную  силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и  от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.  

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой  инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу  судебным актом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании  алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества, вместе с тем, следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди,  заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра  требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди,  заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения  требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований  кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей  приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии  денежных средств на их удовлетворение.  

Следовательно, независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до  закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке,  предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для учета  задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах с особенностью формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" арбитражными судами для целей  включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам,  подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.  

Таким образом, поскольку требование кредитора ФИО4 в размере 91 446 рублей  документально подтверждено (судебный приказ), то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве обоснованно включено судом в первую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Отклоняя довод финансового управляющего о необходимости учета задолженности по  алиментам за реестром требований кредиторов должника, апелляционная коллегия  руководствуется положениями пункта 4 статьи 213.24 и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве и  исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества, вместе с тем следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5  статьи 142 Закона о банкротстве.  

 Независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия или  после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5  статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам  за реестром не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу   № А41-64353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева