АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12745/2017

город Кемерово

21 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новокузнецкий район, с. Атаманово) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Прокопьевский район, п. Школьный) о  взыскании 1 135 899,44 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 04.05.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее  также – истец, ООО «УК «СТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект плюс» (далее также – ответчик, ООО «ПСК ПЛЮС») о взыскании 1 135 899,44 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 76 от 22.01.2014; взыскании по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа (с учетом уточнения требований).

Также истец ходатайствовал о принятии отказа от иска в части взыскания с ответчика долга 849 922 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 76 от 22.01.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки нефтепродуктов № 76 от 22.01.2014. 

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения требований настаивала.

Представители ответчика ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обосновывая тем, что размер неустойки составляет 72 % годовых, истец является монополистом и на других условиях ответчик не мог заключить договор поставки нефтепродуктов, а нефтепродукты ООО «ПСК ПЛЮС» необходимы для осуществления деятельности, сумма неустойки по договору превышает сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга 849 922 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше задолженности по тем же основаниям не допускается.

Между ООО «УК «СТС» (поставщиком) и ООО «ПСК ПЛЮС» (покупателем) 22.01.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № 76 (далее - договор). 

По условиям названного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки 1 135 899,44 руб. ответчиком не оспорен, представлен контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Основной долг ответчиком оплачен 23.06.2017, после предъявления иска в суд, расчет неустойки произведен до указанной даты, то есть в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 76 от 22.01.2014 в размере 0,2% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая высокую ставку неустойки (73 % годовых), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 567 266,36 руб. При определении размера неустойки 0,1%, до которой суд считает возможным уменьшить её предел, суд учитывает доводы ответчика, оплату им долга, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №304-ЭС15-16827 по делу № А75-13079/2014).

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «УК «СТС» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в договоре оказания юридических услуг не указано по какому делу он заключен, оплата по договору произведена 01.06.2017, а акт выполненных работ (оказанных услуг) составлен 07.08.2017, процессуальные документы подписаны директором общества.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 25.04.2017 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО «УК «СТС» (заказчику) юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с рассмотрением в суде дела о взыскании задолженности по договору поставки.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО2 (представителя истца) представлен расходный кассовый ордер № 2 от 01.06.2017 на 35000 руб.

Акт выполненных работ составлен 07.08.2017.

Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов. Подписание процессуальных документов руководителем общества не свидетельствует о том, что они не составлялись представителем. Факт того, что акт об оказанных услугах составлен после оплаты юридических услуг по договору от 25.04.2017, не подтверждает отсутствия несения расходов истцом на услуги представителя.

Учитывая объем работы представителя по делу, его участие в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, суд считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.

Стоимость юридических услуг по договору от 25.04.2017 определена в меньшем размере по сравнению с установленными Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области минимальными ставками вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» неустойку 567 266,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., уплате государственной пошлины 32 603 руб., всего 634 869,36 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания долга по договору поставки в размере 849 922 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1545 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна