АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-87/2023

18 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А38-87/2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар и о взыскании основного долга, штрафа и убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», Учреждение):

–  об обязании ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять товар по государственному контракту от 19.01.2022 № 389 на сумму 348 847 рублей 20 копеек;

– об обязании ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять товар по государственному контракту от 26.01.2022 № 393 на сумму 151 034 рубля 11 копеек. 

 – о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» основного долга по оплате товара, поставленного по контракту № 389 от 19.01.2022, в сумме 348 847 рублей 20 копеек;

– о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» основного долга по оплате товара, поставленного по контракту № 393 от 26.01.2022, в размере 151 034 рублей 11 копеек;

– о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» штрафа по контракту от 19.01.2022                      № 389 в размере 1 000 рублей, штрафа по контракту от 26.01.2022 № 393 в размере 1 000 рублей;

–  о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» убытков в размере 21 562 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

  Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что в рассмотренном случае заказчик отказался в одностороннем порядке от выполнения контракта в отсутствие предусмотренных законом и контрактом оснований. По его мнению, отсутствие заявок со стороны покупателя не освобождает последнего от обязанности принять и оплатить товар, своевременно поставленный поставщиком, исходя из согласованных в спецификации условий о наименовании и количестве товара.

  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

  Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

  Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 19.01.2022                            ООО «Медлайн» (поставщик)  и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» (покупатель) заключили государственный контракт № 389, согласно которому истец обязался осуществить поставку рентгенографической пленки на сумму 896 168 рублей 76 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

ООО «Медлайн» и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» 26.01.2022 заключили государственный контракт № 393, по условиям которого истец обязался осуществить поставку термографической пленки на сумму на сумму 188 789 рублей 11 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

По контракту № 389 от 19.01.2022 Общество на основании заявок Учреждения, направленных в период с 19.01.2022 по 10.05.2022, передало заказчику (покупателю) товары на общую сумму 430 829 рублей 16 копеек, который в установленном порядке принят заказчиком и оплачен.

По контракту № 393 от 26.01.2022 истец на основании заявок Учреждения, направленных в период с 26.01.2022 по 01.02.2022, передал заказчику (покупателю) товары на общую сумму 430 829 рублей 16 копеек, который в установленном порядке принят и оплачен.

Учреждение 11.10.2022 отправило в адрес поставщика проект соглашения о расторжении контрактов от 19.01.2022№ 389  и от 26.01.2022 № 393 по соглашению сторон. ООО «МедЛайн» не подписало соглашения и письмом от 02.11.2022 № 834 уведомило Учреждение о своем намерении исполнить обязательства поставки по контрактам в полном объеме.

Поставщик организовал доставку 24.11.2022 товаров от его имени ООО «Деловые линии» без предварительного получения от заказчика заявки, содержащей указание на количество и ассортимент необходимого товара. Уполномоченный представитель заказчика отказался принять товар от транспортной компании в связи с ненаправлением предварительной заявки и отсутствием у заказчика потребности в доставленных товарах.

Товары, не принятые заказчиком, возвращены поставщику и по представленным им документам находятся в его владении в пределах стоимости и наименования, указанных в иске. Поставщик выразил намерение повторно поставить имеющиеся у него товары в адрес заказчика по решению арбитражного суда.

 Поскольку в ходе исполнения условий контрактов № 389 от 19.01.2022 и № 393 от 26.01.2022 между ООО «МедЛайн» и Учреждением возникли разногласия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 307, 431, 434, 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

  В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 525  Кодекса определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно пункту 5.1 государственных контрактов № 389 и № 393 поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки со дня заключения контракта по 31.12.2022 партиями по заявке заказчика в течение пяти дней со дня поступления заявки. В экстренных случаях – в течение 48 часов с момента получения заявки. Количество и ассортимент товара заказчик определяет самостоятельно и указывает в заявке. Товар, поставленный в большем, чем отмечено в заявке количестве, заказчиком не принимается.

Заказчик указывает, что такое условие о поставке товаров исключительно по заявкам заказчика разработано и включено им в государственные контракты с целью предотвратить получение товаров, в которых в течение года может быть утрачена потребность. Контрактами не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из их условий не следует обязанность заказчика принять весь объем товаров.

 Заявитель жалобы считает, что у него возникла обязанность поставить товары без получения от заказчика соответствующей заявки; заказчик был обязан принять и оплатить все поставленные ему 24.11.2022 товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику закупаемого товара, существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив буквальное толкование условий пунктов 5.1 государственных контрактов с учетом положений статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что поставка товара истцом и принятие его ответчиком осуществляется на основании заявок, обусловленных наличием объективной потребности в соответствующих товарных позициях; отсутствие заявки, поданной Учреждением, исключает возникновение у ответчика обязанности принять и оплатить такой товар; действия Учреждения об отказе от приемки товара, поставленного без заявки, являются правомерными.

Суды указали, что надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки ответчика, в отсутствие которой отказ Учреждения в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 Кодекса. Заявка, адресованная поставщику с указанием наименования и количества подлежащих передаче покупателю (заказчику) товаров, не может быть отнесена к отгрузочной разнарядке, содержащей указания об отгрузке (передаче) товаров получателям, не являющимся стороной договора поставки.

Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А38-87/2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медлайн».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова