АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9505/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 28 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викольд Групп» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125239, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Советская, 52/15)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и законных процентов,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викольд Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 178 026 руб. 52 коп., в том числе в том числе 5 512 811 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту 324/68/16 на поставку технологического оборудования для школы на 90 мест в п.Погост Вельского района Архангельской области от 25.07.2016 за поставленный товар,  294 384 руб. 13 коп. пени за период с 01.01.2017 по 27.06.2017, 110 256 руб. 23 коп. штрафа и 260 574 руб. 74 коп. законных процентов по ст.317.1 ГКРФ за период с  01.01.2017 по 27.06.2017.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

30.10.2017 в арбитражный суд от истца поступили письменные мнения на отзыв ответчика.

24.11.2017 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 судом объявлялся перерыв до 04.12.2017.

После перерыва в судебном заседании дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между Администрацией муниципального образования «Вельский муниципальный район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Викольд Групп» (поставщик) заключен муниципальный контракт №24/68/16 на поставку технологического оборудования для школы на 90 мест в п.Погост Вельского района Архангельской области, по условиям которого поставщик обязуется поставить, разгрузить, осуществить сборку, монтаж технологического оборудования для школы на 90 мест в п.Погост Вельского района Архангельской области заказчику, а заказчик обязуется принять технологическое оборудование для школы на 90 мест в п.Погост Вельского района Архангельской области (далее – товар) и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта и технологического задания, являющегося приложением №1 к настоящему контракту в количестве, по цене и в ассортименте, предусмотренных в спецификации, являющейся приложением №2 к настоящему контракту.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке, разгрузке, сборке, монтажу технологического оборудования для школы на 90 мест в п.Погост Вельского района Архангельской области исполнил, что подтверждается актом приема-передачи товара №0000091 от 02.08.2016 на сумму 5 512 811 руб. 42 коп.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил заказчику счет №114 от 07.11.2016 на сумму 5 512 811 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 512 811 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 840 937 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Пунктом 2.4. контракта стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает товар поставщика, указанный в спецификации в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Архангельской области на основании счетов-фактур, товарных накладных, до 31 декабря 2016 года с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами муниципального контракта, оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 512 811 руб. 42 коп.

Факт поставки товара, наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии надлежащего финансирования из бюджета Архангельской области, на оплату поставленного по муниципальному контракту товара не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного спора суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара по заключенному сторонами контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 294 384 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с императивными требованиями Закона №44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов, пеней. Отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Как видно из материалов дела, истцом по спорному контракту начислены пени в сумме 294 384 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 с применением при расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9% годовых.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая приведенные разъяснения, суд считает необходимым скорректировать произведенный истцом расчет суммы пени, поскольку на дату принятия судебного акта действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 251 659 руб. 84 коп. (5512811,42 руб. х 166 дней х 8,25% х 1 / 300).

Доводы ответчика, об отсутствии вины за неисполнение принятых на себя обязательств по причине надлежащего финансирования из бюджета Архангельской области на оплату поставленного по муниципальному контракту товара не принимаются судом, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом техники.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что принимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что сумма пени, исчисленная по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшению не подлежит, поскольку не превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ. Также суд приходит к выводу, что начисленные истцом пени, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Доказательств их явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость снижения пени какими-либо доказательствами не обоснована.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 251 659 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 256 руб. 23 коп. штрафа в порядке пункта 5 Правил от 25.11.2013 №1063 и части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (далее - Правила от 25.11.2013 №1063).

Так, пунктом 4 Правил от 25.11.2013 №1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает два вида ответственности заказчика: неустойку (пени) и штраф.

При этом ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение заказчика обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировки вьппеуказанных положений статьи 34 Закона №44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, включая обязанности заказчика по оплате за поставленный товар.

Поскольку в обоснование требований истец не указывает, какие именно обязательства не исполнил ответчик, кроме просрочки платежа, то требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 260 574 руб. 74 коп. законных процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2017 по 27.06.2017.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления №7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления №7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа, требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области за счет казны муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викольд Групп» 5 512 811 руб. 42 коп. задолженности и 251 659 руб. 84 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викольд Групп» в доход федерального бюджета 1607 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин