АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1725/2022

13 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А82-1725/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала                   «Ярославский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 250 рублей 63 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (далее – ООО «Хартия», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – АО «Промтехмонтаж-диагностика», Общество) о взыскании 38 250 рублей 63 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. АО «Промтехмонтаж-диагностика» указывает, что акты выполненных работ ему не направлялись.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Хартия» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и Региональный оператор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.09.2018                       ООО «Хартия» (региональный оператор) и АО «Промтехмонтаж-диагностика» (потребитель) заключили договор № 1587/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.09.2018 по 30.09.2021 истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с нарушением срока оплаты услуги региональный оператор начислил Обществу пени за период с 11.01.2019 по 01.11.2021.

Неоплата Обществом пеней послужила основанием для  обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон  № 89-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в период с 01.09.2018 по 30.09.2021 истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты и счета на оплату, которые подписаны электронными подписями сторон через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». 

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о необходимости применения к ответчику ответственности, установленной в пункте 22 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

 Суды не установили истечение срока исковой давности  по требованию начисления пеней с января по 08.02.2019 с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №  А82-1725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова