АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34982/2020

г. Новосибирск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 626001760 от 13.11.2017 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 68282,62 руб., пени за период с 01.02.2019 по 14.09.2020 в размере 11682,13 руб.,  

Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 06.09.2019, диплом УВ № 412142 от 29.06.1996;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13/11-20 от 13.11.2020.

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее – ответчик, ООО «Интеринвест») о взыскании задолженности по договору № 626001760 от 13.11.2017 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 68282,62 руб., пени за период с 01.02.2019 по 14.09.2020 в размере 11682,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Река» (далее – третье лицо, ООО «Река»).

Определением от 16 декабря 2020 года исковое заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Определением от 01 февраля 2021 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. 

Третье лицо,  извещенное  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило. 

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Интеринвест» являлось застройщиком торгово-общественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях ресурсоснабжения данного объекта между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Интеринвест» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 626001760 от 13.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018г. (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация подает тепловую, а абонент принимает и оплачивает ее. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 05.06.2018г. сторонами определен ежемесячный объем нормативных потерь тепловой энергии, возникающих в трубопроводах тепловых сетей, который абонент обязан своевременно оплачивать. 

В силу п. 5.2 договора оплата должна производиться абонентом самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ресурсоснабжающая организация должным образом исполнила обязательства по заключенному договору, передав необходимый объем тепловой энергии для торгово-общественного комплекса.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец 21.08.2020 направил в адрес ответчика претензию (Исх-10-7/4-71471/20-0-5 от 13.08.2020) с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчик не являлся собственником здания по адресу: 

<

...>., в соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений блока А №№ 1,2,3,4,5 от 17.09.2018 г. и актом приема-передачи блока Б от 25.10.2019, судом не принимается ввиду нижеследующего.

В период строительства в целях подключения объекта к системе теплоснабжения ООО «Интеринвест» был построен участок тепловой сети Т1, Т2, проходящий от наружной стены тепловой камеры ТК 3 до наружной стороны здания (Приложение № 2 к договору). 

Данный участок тепловой сети построен за пределами здания по адресу: 

<

...>. 

В отзыве ответчик ошибочно указывает на то, что спорная сеть выступает в качестве энергопринимающего устройства, расположенного в построенном здании. 

Как следует из актов приема-передачи, представленных ответчиком в материалы дела, торгово-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в собственность ООО «Река». 

В соответствии с письмом ООО «Река» от 05.04.2019 № 183 в адрес АО «СИБЭКО» тепловая сеть, ведущая до границ объекта «Торгово-общественный комплекс с устройством переходного перехода. Блок А», расположенного адресу: 

<

...>, находится на балансе ООО «Интеринвест» и не будет передаваться ООО «Река». 

В связи с чем, 11.04.2019г. между АО «СИБЭКО» и ООО «Река» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 626002528 (далее - Договор). 

Как следует из приложения №3 к Договору, объектом теплоснабжения является лишь «Торгово-общественный комплекс с устройством переходного перехода. Блок А», расположенный по адресу: 

<

...>, спорная тепловая сеть в рассматриваемый договор не включена. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2020г. к договору в объект теплоснабжения был включен Блок Б торгово-общественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору и Приложение № 2 к доп. соглашению от 03.07.2020г.), к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Интеринвест» относятся трубопроводы Т1, Т2 от наружной стены тепловой камеры ТК 3 до наружной стороны здания. 

 Таким образом,  граница  проходит по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Стоимость нормативных потерь тепловой энергии, возникающих в тепловой сети Т1, Т2 от наружной стены тепловой камеры ТК 3 до наружной стороны здания, за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 составила 68282,62 руб. 

Таким образом, ответчик, являющийся владельцем спорного участка тепловой сети, обязан производить оплату нормативных потерь тепловой энергии, возникающих на принадлежащем ему участке.

Объем потерь определен истцом в порядке, согласованном сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 05.06.2018 и не оспорен ответчиком. 

В отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности требование истца об уплате долга в размере 68282,62 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 - подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей  по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) за период с 01.02.2019 по 14.09.2020 в размере 11682,13 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность  законной  неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 11682,13 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск задолженность в размере 68282,62 руб., пени  в размере 11682,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1078 рублей. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова