АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17914/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин, (ОГРНИП 311761221400028, ИНН 

<

***>) о взыскании  арендной  платы за  пользование  имуществом  за  апрель 2018 г.   в размере 625 000 руб., неустойки в размере 601 012 руб.за  период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 12.07.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности 25.01.2018 г.

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику-  индивидуальный предприниматель ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин о взыскании  арендной  платы за  пользование  имуществом    в размере 625 000 руб. за  апрель 2018 г., неустойки в размере 601 012 руб. период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

От  ответчика  поступило  ходатайство  о  приостановлении  производства по  делу  до  вступления  в  законную  силу решений  АС  РТ  по  делам № А65-2998/2018 и № А65-10668/2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

Принимая  во  внимание, что  решение  АС  РТ от 10.04.2018 г. по  делу  А65-2998/2018 вступило  в  законную  силу, оснований  для    удовлетворения  ходатайства  ответчика  о приостановлении   производства  по   настоящему  делу  до  вступления  решения  АС  РТ от 10.04.2018 г. по  делу  № А65 не  имеется.

Суд  также  не  находит  оснований  для  приостановлении   производства  по настоящему  спору  и  до  вступления  в  законную  силу  решения  АС  РТ  от 28.06.2018 г.  по  делу  № А65-10668/2018, поскольку не  усматривает невозможность  рассмотрения  дела  № А65- 17914/2018  до вступления  в  законную  силу  судебного  акта по  делу  № А65-10668/2018

Истец поддерживает  иск, полагает ,что  оснований  для  удовлетворении  ходатайства о применении  положений  статьи 333  ГК  РФ  не  имеется.

Ответчик с  иском  не  согласен, в иске  просит  отказать, к  требованиям  о  взыскании  неустойки  просит  применить  положения  статьи 333  ГК  РФ.

Выслушав  представителей  истца  и  ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил  следующее,

Из материалов дела следует, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017г., по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (при надлежащем исполнении настоящего договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме, указанной в п. 4.1 договора строительную технику - трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер - 6303, год изготовления - 1982 г., паспорт самоходной машины и других видов техники - ВА 380475, а арендатор обязуется принять технику в аренду и своевременно уплачивать выкупную стоимость. 

     Как  следует  из  акта  приема-передачи от  22  марта  истец  передал ответчику  1 единицу   трубоукладчика Комацу  Д355С-3, заводской  номер двигателя  отсутствует. год  изготовления 1982.  Передача  указанной  техники  произведена   в  исправном состоянии,  соответствующим условиям  договора.

     В  рамках  дела  А65- 39728/2017 г.  установлено ,что фактически ответчику  был  передан иной  трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской  номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 198, чем   согласован сторонами  в  договоре аренды.

    Несмотря  на предоставление истцом  по  договору аренды иного  трубоукладчика ответчик  перечислял истцу  за  использование спорной техники  арендную  плату, что  подтверждается  представленными в  материалы  дела  платежными  поручениями.

    14.11.2017 г. истец  направил  в  адрес  ответчика  уведомление об отказе  от исполнения  договоров  аренды  в  связи нарушением  ответчиком обязательств по  оплате  аренды в  соответствии  с п.2.2.2  договоров и об обязании  вернуть  технику  истцу.    В подтверждении направления уведомления  ответчику  истец представил  опись  вложения  в ценное  письмо  от 14.11.2017 г. и почтовую квитанцию от  14.11.2017 г.     Ответчик  направил  ответчику ответ от 15.11.2017  г.  на уведомление об отказе  от  исполнения договора.

     В письме № 11/216 от  17.11.2016 г. истец  повторно    требует  ответчика  возвратить  технику истцу.

    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Истец  обратился  в  АС  РТ  с  иском  к  ответчику  об  обязании  возвратить  истцу трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской  номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 1981 по  договору аренды  транспортного  средства без экипажа с правом  выкупа  от 20.03.2017 г.

  Решением  АС  РТ  от 26.02.2018 г по  делу А65-39728/2017 . иск  удовлетворен, суд  обязал  ответчика  возвратить  истцу трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской  номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 1981 по  договору аренды  транспортного  средства без экипажа с правом  выкупа  от 20.03.2017 г.

 

 Постановлением  апелляционной  инстанции  от 25.05.2018 г.  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения.

  В рамках  дела  №  А65-2998/2018  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчика  о  взыскании  долга  в  размере 4 502 500 руб. за  фактическое  пользование  спорной  техникой в  соответствии  с  положениями ст. 622  ГК  РФ.

 Решением  от 10.04.2018 г. иск  удовлетворен.

 Постановлением  апелляционной  инстанции  от 06.07.2018 г. решение  оставлено  без  изменения.

 В  раках дела  № А65-10688/2018  истец  обратился в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  иском к  ответчику  о взыскании  1 250 000  руб. в  соответствии  со  ст. 622 ГК  РФ по  договору  аренды транспортного  средства без экипажа с правом  выкупа от 20.03.2017 г., 1 591 537  руб.пени из них 860 600 руб. за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, 730 937 руб. за период с 15.11.2017 по 31.11.2017.

 Решением  от 28.06.2018 г. суд  удовлетворил  иск  частично, взыскав  с  ответчика 1 250 000  руб.  долга, 318 307,40 руб. неустойки, 50 000  руб. расходов на  оплату  услуг  представителя, 37 207 руб. госпошлины, в  остальной  части  иска  отказал.

  По  настоящему  спору  истец заявил  исковые  требования  о  взыскании  платы  за фактическое пользование  имуществом за  апрель 2018 г.   в размере 625 000 руб.

Ответчик   с  иском  не  согласен ,указывая  на  то ,что в  связи  с  обращением  ИП  ФИО2 в  январе 2018 г. в  Управление  МВД России  по  Ярославской  области в  совершении  соучредителями  ответчика ООО  «Альметьевскострой»  ФИО5  и ФИО6  мошеннических  действий, ответственность  за  которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК  РФ, а  также  факта  сбыта  ими транспортного  средства с заведомо  поддельным заводским  номером  и проведения  в  рамках  данной  проверки и  составления  протокола  осмотра места  происшествия от 06.03.2018 г. фактически переданное  транспортное  средство с заводским номером 6174 майором  полиции ФИО7 изъято  из обращения и  пользования, опечатано печатью и  передано  на  ответственное  хранение ИП  ФИО2 С учетом  изложенного, ИП  ФИО2 по  независящим от него условиям не  мог  фактически  использовать переданную ему  технику  с 6.03.2018 г., в  том  числе  в  рассматриваемый  период в  апреле 2018 г. Кроме того ,ответчик  ссылается на  п.37 Информационного  письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 г. №  66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендной  разъясняется, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В  подтверждении  уклонения  истца  от  приемки арендованного  имущества,   представил  письма  ответчика от 21.03.2018 г., от 6.04.2018 г. и  ответ истца № 04/83 от 18.04.2018 г .К требованиям   о взыскании  неустойки  просит  применить  положения  ст. 333  ГК  РФ.

  Оценив  собранные  по  делу  обстоятельства  суд установил следующее.

  Спорные  правоотношения  возникли  из  договора  аренды  с  правом  выкупа.

   По настоящему  спору истец  обратился  в  АС  РТ  с  иском  о  взыскании  с  ответчика платы за  пользование  имуществом за  апрель 2018 г. по  статье 622 ГК  РФ.

  Судом  установлено ,что вступившим  в законную  силу  решением  от  26.02.2018 г по  делу А65-39728/2017 суд удовлетворил  исковое  заявление ООО  «Альметьремстрой»,   обязав  ответчика ИП  ФИО2   возвратить  истцу трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской  номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 1981 по  договору аренды  транспортного  средства без экипажа с правом  выкупа  от 20.03.2017 г.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.( п.2 ст. 69 АПК  РФ)

В  соответствии  со  ст. 622  ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Судом  установлено, что в  п.2.3.4 договора  стороны предусмотрели ,что в случае расторжения договора или  отказа арендодателя  от его  исполнения  в одностороннем  порядке, арендатор  своими  силами и за свой  счет обязуется транспортировать  технику на  базу  арендодателя в город Казань либо в случае осуществления  перевозки силами  арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю  стоимость   перевозки   техники  не  менее 600 000  руб. в срок не  позднее трех дней  с момента  предъявления  счета  на  оплату.

   Указанным пунктом договора установлена обязанность ответчика по возврату техники своими  силами и за свой  счет истцу на  базу  арендодателя в город Казань

  Кроме того судом принимается во внимание, что обязанность по возврату техники, переданной в аренду, именно ответчиком была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года №А65-39728/2017.

    Учитывая изложенные  обстоятельства ,суд    не  принимает довод  ответчика ,что арендодатель  не  вправе требовать  с  арендатора арендную  плату за  период  просрочки возврата  имущества  в  связи  с  прекращением договора, в  случае если  арендодатель уклонялся от  приемки арендованного  имущества.

 Ответчик указывает, что в связи с его обращением в январе 2018 года в Управление МВД России по Ярославской области о совершении соучредителями ответчика - ООО «Альметьремстрой» правоохранительными органами проводится проверка. В связи с этим в рамках проведения данной проверки при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.03.2018 фактически переданное транспортное средство с заводским номером 6174, правоохранительными органами опечатано и передано на ответственное хранение ИП ФИО2. Ответчик указывает, что не имел и не имеет возможности пользоваться фактически переданным транспортным средством, в том числе в рассматриваемый период  с февраля по  апрель 2018 г.

 Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего. Действительно, спорное транспортное средство правоохранительными органами опечатано и передано на ответственное хранение ИП ФИО2, инициировавшему доследственную проверку.      Как установлено судами в рамках дела №А65-39728/2017, истцом было направлено уведомление об отказе от договора в силу которого договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке

 Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из прекращения договорных отношений и необходимости соблюдения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить имущество истцу в кратчайший срок после прекращения договора. 

 Фактически имущество возвращено истцу не  было.

 Несмотря  на  наличии   обязанности у ответчика  после  прекращения действия договора  аренды возвратить имущество  арендодателю своими  силами согласно  п.  2.3.4 договора , ответчик тем  не  менее не принял меры по   возврату спорного  имущества, которое  было  принято  им в  аренду. 

 В  письмах № от 21.03.2018 г., от 6.04.2018 г. ответчик  уведомлял о  готовности  передать истцу  спорное  транспортное  средство, тем  самым  свою  обязанность  по  доставке указанной  техники  предлагал  исполнить  арендодателю без  оплаты  согласованной  сторонами  стоимости  перевозки  техники  в  сумме не менее 600 000  руб.

 Не  исполнив обязанность  по  возврату  истцу техники, ответчик   в январе 2018 г.  обратился  с заявлением  в Управлении МВД России  по Ярославской  области с заявлением  о совершении соучредителями  ответчика ООО  «Альметьевскострой»  ФИО5  и ФИО6  мошеннических  действий, ответственность  за  которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК  РФ, а  также  факта  сбыта  ими транспортного  средства с заведомо  поддельным заводским  номером.

  При  проверке  данного  заявления 06.03.2018 г.    спецтехника была  опечатана и передана  на  ответственное хранение  ИП  ФИО2, что ведет к  неисполнению вступившего  в законную  силу    решения  Арбитражного  суда Республики  Татарстан    от  26.02.2018 г по  делу А65-39728/2017 ,которым  суд  обязал  ответчика ИП  ФИО2   возвратить  истцу трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской  номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 1981 по  договору аренды  транспортного  средства без экипажа с правом  выкупа  от 20.03.2017 г.

  В  соответствии  со  ст. 16  АПК  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Такие  действия  ответчика  нельзя  признать соответствующими  принципам  добросовестности.

  Факт невозможности использования техники в данном конкретном  случае не освобождает ответчика от необходимости внесения арендной платы в  соответствии  со  ст. 622  ГК  РФ.

  Не получив после окончания договора техники, истец вправе в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации получить плату с лица, которому он передал транспортное средство по договору вне зависимости от того, пользовался ли им арендатор, поскольку именно арендатор должен был предпринять меры к возврату. Доказательств невозможности осуществления такого возврата в кратчайший срок или намеренного уклонения истца от принятия обратно оборудования, ответчиком не представлено.

  Довод  ответчика о  том ,что согласно письма  Управления  государственного  надзора за  техническим состоянием самоходных  машин  и  других видов техники Ростовской  области № 12/2137 от  02.07.2018 г. на базе  данных  АСУ  Гостехнадзор Эксперт  трубоукладчик, государственный  регистрационный  номер  

<

***> заводской  номер  6174, номер  двигателя S6D155-4, год выпуска 1981, паспорт  самоходной  машины ВВ 074400, дата  регистрации 23.11.2014 г. соответствует  данным  трубоукладчика принадлежащего  ОАО  «Южтрубопроводстрой», но  с  другим  номером  двигателя и  ,следовательно,  собственником  спорного  трубоукладчика  является  не  истец, а  ОАО  «Южтрубопроводстрой» и эти  обстоятельства  исключают  удовлетворении  иска  судом  не  принят.

  В п. 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

  Принимая  во  внимание  положения  п.12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 , а  также учитывая, что ответчик  не  представил  суду убедительных  доводов  о  том, что  права  и  обязанности ОАО «Южтрубопроводстрой» затрагиваются  настоящим  спором ,суд оставил  без удовлетворения ходатайство  ответчика  о  привлечении  к участию  в  деле  третьим  лицом ОАО  «Южтрубопроводстрой».

  Установив,  что  на  дату  рассмотрения спора  решение  АС  РТ от  26.02.2018 г по  делу А65-39728/2017 ,которым  суд  обязал  ответчика ИП  ФИО2   возвратить  истцу трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской  номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 1981 по  договору аренды  транспортного  средства без экипажа с правом  выкупа  от 20.03.2017 г. не  исполнено, предмет  аренды  не  возвращен ,суд на  основании  ст. 622 ГК РФ  приходит к выводу ,что  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика платы  за  пользование  имуществом  за  апрель 2018 г.  в  сумме 625 000 руб. являются  правомерными  и подлежащими  удовлетворению.

 Кроме  того, истец  предъявил требование  о  взыскании  с  ответчика неустойки в размере 601 012 руб.за  период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае  просрочки  исполнения.

     В соответствии с п.5.5 договора  в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендной платы в соответствии с п.4.2, 4.3 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

  При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна  последствиям  нарушения  обязательств.

     В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях  по  рынку

     По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1  ст. 6, п.1  ст. 333  ГК  РФ) 

   Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

   Проверив  расчет  неустойки  суд  признает  его  верным.

   Довод  ответчика  о   неправомерность начисления неустойки после прекращения действия договора аренды  судом  отклоняется.

  С учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание ,что  в  договоре  установлен  чрезмерно  высокий  размер неустойки  0,5 % за  каждый  день  просрочки, а  также учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  250 000  руб.

В  остальной  части  требование  о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежит

 Кроме того, истец  заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. 

  В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

  При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

  В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 07.11.2017г., дополнительное соглашение  от 17.01.2018г. к договору на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг от 23.01.2018г.,  платежное поручение №833 от 06.06..2018г. на сумму 50 000 руб. 

 Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объем  выполненных услуг, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 30 000  руб.  

 В  остальной  части  требование  о  взыскания  расходов  на  представителя  удовлетворению  не  подлежит.

 Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства  ответчика  о  приостановлении  производства  по  делу до  вступления в   законную  силу решения  АС  РТ  по  делам  № А65-2998/2018 и А65-10668/2018 отказать.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин, (ОГРНИП 311761221400028, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендную плату за  пользование  имуществом за апрель месяц 2018 год в размере 625 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину по иску в размере 25 260 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Исполнительные  листы  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев