ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25152/2017

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «07»  ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «08»  ноября 2017 года. 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилгородок» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 октября 2017 года по делу № А12-25152/2017, (судья Д.М. Бритвин) поданную в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Жилгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилгородок» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 432 090,95 руб., пени в сумме 8 525 руб., пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 432 090 руб. 95 коп., начиная с 01.09.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 642 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-25152/2017 иск удовлетворен. С товарищества собственников жилья «Жилгородок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы основная задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005996 за апрель 2017 г. в размере 432 090 руб. 95 коп., пени в сумме 8 525 руб. 86 коп., рассчитанные за апрель 2017 г. с 21.06.2017 по 31.08.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 432 090 руб. 95 коп., начиная с 01.09.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Жилгородок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а также просит снизить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции до 5000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом, как энергоснабжающей организацией и ответчиком, как абонентом, заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №005996 от 01.10.2016.

Согласно пункту 2.1 названного контракта истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик – оплатить принятый объем коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в апреле 2017 г.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора не исполнил.

По расчетам истца, задолженность по названному договору составляла 432 090,95 руб.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, требования истца о взыскании основной задолженности подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени по договору, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени на общую сумму 8 535,86 руб. Расчет истца пени судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора и пункту 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По этим же основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 01.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Концессии теплоснабжения» на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца и доверителем.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции подлежит уменьшению, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 24724 от 03.07.2017 в сумме 11642 руб.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апеллянта о вынесении обжалуемого судебного акта без участия представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

     Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 40099411043711, отчет о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 4, 6). При отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается. Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 июля 2017 года по делу А12-25152/2017 направлено ответчику по юридическому адресу почтовым отправлением № 40099411043711, который получен ТСЖ «Жилгородок» 24 июля 2017 года. 

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий как в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, так и в результате не совершений  процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года  по делу № А12-25152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилгородок» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин