Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11219/2017

13 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу № А78-11219/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) денежных средств в размере 500 000 рублей по состоянию на дату подачи заявления в суд (10.08.2018) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также дальнейшем взыскании по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

(суд первой инстанции: Д.Е. Алфёров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Галерея": представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2018 года

и установил:

10.08.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галерея" денежных средств в размере 500 000 рублей по состоянию на дату подачи заявления в суд за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также дальнейшем взыскании по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 ноября 2018 года  в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о том, что после вынесения решения суда должник предпринимал меры к исполнению судебного акта и на момент рассмотрения заявления судом осуществил передачу указанных судом документов. ФИО2 указывает, что ответчик уклоняется от выполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края, представленные в материалы дела документы подтверждают, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло значительное время, однако требования судебного акта в полном объеме не исполнены. По факту неисполнения решения суда ООО «Галерея» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ответчиком частично представлены документы, поименованные в исполнительном листе, однако требование о предоставлении протоколов общих собраний Общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 ответчиком не исполнено, что создает ФИО2 как соучредителю общества препятствия для обжалования принятых решений по указанному собранию либо права на установление фальсификации стороной данного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве указал, что ответчик передал имеющиеся копии всех истребованных документов; представить протоколы собрания не имеет возможности ввиду их утраты, доказательств чему не представлено, как и доказательств невозможности восстановления протокола общего собрания или изготовления его дубликата.

ФИО2 указывает, что директор общества ФИО4 использует поддельную выписку из протокола общего собрания от 14.02.2015 года в АО «Россельхозбанк» с целью мошеннических действии при осуществлении платежных операции ООО «Галерея», считает, что документы, в частности протоколы собрании от 14.02.2015, представленные в АО «Россельхозбанк» содержат признаки фальсификации.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции лишает истца  права на получение документов в соответствии с решением суда по делу, а также неправомерно отказывает во взыскании со стороны ответчика денежных средств (штраф) за неисполнение судебного акта по делу №А78-11219/2017 в размере 500 000 рублей.

ООО «Галерея» письменно возразило на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные доказательства в копиях, как то: акт об утере протокола общего собрания собственников ТЦ «Галерея» от 14.02.2015 №1/2015, составленный 31.07.2018 года, объяснение бухгалтера общества, сообщение о проведении внеочередного собрания участников общества ООО «Галерея» от 21.02.2019 года, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2019 года, устав общества, учредительный договор общества; постановление 4-ого ААС от 27.02.2019 года по делу №А78-15019/2018, приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (с учетом принятого судом уточнения) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" с контрагентами за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 и документов, подтверждающих оплату по этим договорам как обществом с ограниченной ответственностью "Галерея", так и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- списка имущества общества с ограниченной ответственностью "Галерея", в том числе основных средств, включая движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016;

- документов, подтверждающих право владения обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" на иных, помимо права собственности, правах (безвозмездное пользование, аренда) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- протоколов общих собраний общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- всех счетов на оплату, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Галерея" и выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением от 01.12.2017 требования истца были удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Галерея" была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов. 10.01.2018 для обеспечения принудительного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №012637697.

22.01.2018 исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №1263/18/75025-ИП.

В рамках исполнительного производства должником осуществлена передача документов, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками судебного пристава-исполнителя о получении от 02.03.2018, от 16.03.2018, от 01.08.2018, от 24.09.2018. Судебным приставом-исполнителем осуществлена последующая передача соответствующих документов взыскателю по актам приема-передачи.

С отзывом на заявление судебным приставом-исполнителем на обозрение суда были направлены материалы исполнительного производства №1263/18/75025-ИП по состоянию на 22.10.2018, подтверждающие фактическую передачу документов должником. Материалы исполнительного производства также содержат копии переданных должником документов.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о передаче должником последних не переданных документов: счета №45 от 31.08.2014, договора на монтаж ковровых дорожек и акта от 28.10.2015, счета №741 от 13.04.2015, счета №ЦБ-9382 от 03.08.2015, счета №№Нск201510137586 от 12.08.2015, счета №3177 от 05.11.2015,счета    №132    от    16.11.2015,    счета     №189    от    19.05.2016,    счета    №388    от 14.07.2016, протокола общего собрания нежилых помещений ТЦ "Галерея" №1/2015 от 14.02.2015.

12.11.2018должникомсудебному приставу-исполнителю, а 13.11.2018 непосредственно представителю взыскателя в судебном заседании были переданы надлежащим образом заверенные последние недостающие документы (указанные счета, договор и акт), а в отношении протокола общего собрания нежилых помещений ТЦ "Галерея" №1/2015 от 14.02.2015 даны письменные пояснения о его утрате, наличии выписки из данного протокола в АО "Россельхозбанке", ее отсутствии у должника.

Представителем заявителя до объявления в судебном заседании перерыва был подтвержден факт передачи всех указанных в решении суда от 01.12.2017 документов, за исключением протокола общего собрания №1/2015 от 14.02.2015.

В пояснениях от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем также подтвержден факт передачи должником всех указанных в решении суда документов, за исключением протокола общего собрания №1/2015 от 14.02.2015.

  Во вступившем в законную силу решении от 01.12.2017 суд указывал, что ответчик не лишен возможности сообщить истцу об отсутствии конкретных запрошенных документов, в порядке исполнения требования о предоставлении документов рассматривая соответствующее сообщение как основание для прекращения исполнительного производства при отсутствии документов и отсутствии возможности восстановления соответствующих документов.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производство должником осуществлена фактическая передача указанных судом документов, конкретизированных судебным приставом-исполнителем в соответствии с выпиской по счету должника за спорный период о расчетах должника с иными лицами и иных лиц с должником, а также до взыскателя доведена информация об утрате протокола общего собрания №1/2015 от 14.02.2015.

На вопросы суда в заседаниях по делу о способе восстановления утраченного протокола общего собрания заявитель ответа не дал, но полагал, что без предоставления указанного   документа   судебный   акт   не   может   считаться   исполненным,   полагал, что в результате предоставления выписки из указанного документа в АО "Россельхозбанк" ФИО4 необоснованно получила право распоряжаться счетом общества с ограниченной ответственностью "Галерея".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея" указал, что с учетом фактического отсутствия протокола общего собрания указанный документ полномочия директора должника не подтверждает и полномочия ФИО4 как директора считаются подтвержденными в силу ранее состоявшегося решения собрания собственников, что следует из даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО4 как руководителе общества и было установлено в судебном акте по делу №А78-4013/2017; указал, что 14.02.2015 собрание проводилось только по одному вопросу - о продлении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Галерея" ФИО4; протокол был составлен в одном экземпляре, на котором расписались участники общего собрания, в последующем протокол был утерян, возможность его восстановления отсутствует, поскольку он составлялся в одном экземпляре, копий протокола не сохранилось, отсутствуют сведения о составе участников общего собрания собственников, многие собственники помещений с момента проведения общего собрания сменились, их место нахождения неизвестно.

П. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, применительно к оценке исполнения судебного акта в полном объеме суду необходимо установить, имеет ли должник возможность восстановить протокол общего собрания №1/2015 от 14.02.2015 или изготовить его дубликат.

Заявитель способ восстановления должником протокола общего собрания или изготовления его дубликата назвать затруднился.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей должника от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 123) директором общества с ограниченной ответственностью "Галерея" назначена ФИО4, протокол оформлен путем его подписания учредителями (собственниками помещений торгового центра "Галерея"), принявшими участие в собрании, в том числе ФИО2.

По указанию должника 14.02.2015 аналогичным образом с оформлением протокола общего собрания, подписанного всеми лицами, приявшими участие в собрании, было проведено общее собрание собственников помещений торгового центра по единственному вопросу продления полномочий ФИО4 как руководителя общества.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 устава Общества с ограниченной ответственностью "Галерея" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, срок полномочий генерального директора составляет 3 года.

ФИО4 на основании решения общего собрания назначена генеральным директором в феврале 2012 года.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий ФИО4   или   избрания   нового   генерального   директора   полномочия   ФИО4 являются действующими, поскольку ФЗ "Об ООО" и устав должника не предусматривают юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий генерального директора как единоличного исполнительного органа. Генеральный директор продолжает осуществлять свои полномочия до момента прекращения его полномочий на основании решения общего собрания или избрания нового генерального директора. 

Как правильно указано судом первой инстанции, утрата протокола общего собрания от 14.02.2015 о продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора не свидетельствует о необоснованности статуса ФИО4 в качестве руководителя должника, поскольку в любом случае с учетом назначения ее на должность руководителя в 2012 году при отсутствии решения общего собрания участников общества о прекращении ее полномочий или избрании нового генерального директора именно ФИО4 продолжает осуществлять полномочия руководителя должника.

Протокол общего собрания №1/2015 от 14.02.2015 не предоставлялся в налоговый орган, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой запись о полномочиях ФИО4 как руководителя датирована 2012 годом, а также сведениях о последующих внесенных в реестр записях.

Из ответа АО "Россельхозбанк" на судебный запрос (т. 2 л.д. 8) следует, что в банк протокол общего собрания в подтверждение полномочий руководителя не представлялся, представлялась лишь выписка из протокола общего собрания, с которой взыскатель был ознакомлен, сама выписка была заверена.

Из выписки из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось с участием собственников нежилых помещений торгового центра "Галерея" как участников общества с ограниченной ответственностью "Галерея".

Действовавшее на момент проведения общего собрания законодательство (ФЗ "Об ООО", Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации с позиции аналогии норм, регулирующих схожие правоотношения) не предусматривало обязательного направления протокола общего собрания участников ООО или участников помещений в торговом центре по вопросу продления полномочий в какие-либо органы и организации.

Приняв во внимание пояснения общества об утрате истребуемого протокола, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при наличии представлен в суд апелляционной инстанции доказательств утраты истребуемого протокола, как то: акт об утере протокола и объяснение бухгалтера общества, которому передан документ на хранение.

Кроме того, суду представлены доказательства проведения внеочередного собрания участников общества 21.02.2019 года, которым подтверждены полномочия руководителя общества ФИО4, в период с 14.02.2015 года и до момента ее переизбрания.

Поскольку суду представлены объективные доказательства, подтверждающие факт утраты протокола общего собрания, изготовленного в одном экземпляре, соответственно, отсутствие возможности его восстановления, как и отсутствие доказательств умышленного уклонения от исполнения судебного акта, оснований для присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта – 500 000 руб., с дальнейшим начислением 1000  рублей за каждый день неисполнения, не имеется.

Доводы апеллянта о доказанности умышленного уклонения от исполнения судебного акта в связи с привлечением ответчика к административной ответственности Службой судебный приставов, судом не принимаются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Межрайонного отдела судебных приставов от 08.08.2018 года отменено постановлением 4-ого арбитражного апелляционного суда 27.02.2019 года по делу №А78-15019/2018.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для присуждения денежных средств в силу следующего.

Правовым основанием заявления указан п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В рассматриваемом случае после вынесения решения суда должник предпринимал меры к исполнению судебного акта, и, на момент рассмотрения заявления судом осуществил передачу указанных судом документов, а также мотивированно обосновал невозможность представления протокола общего собрания, в связи с чем в силу вышеприведенного правового регулирования суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу № А78-11219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

                                                                                                 О.В. Монакова