Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122575/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья  "КАНАЛ ГРИБОЕДОВА 144" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 144; Россия 196128, Санкт-Петербург, КУЗНЕЦОВСКАЯ 21, ОГРН:  1089848002991; 1089848002991);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Виера" (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 90, 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1137847020640);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.06.2019); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Товарищество собственников жилья  "КАНАЛ ГРИБОЕДОВА 144" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виера" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 377 500 руб. 00 коп. задолженности, 2 202 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 562 296 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных  требований не представил. 

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также  ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  ФИО3 Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

 Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

 В рассматриваемом случае  Истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам спора. 

По мнению суда, удовлетворение требований  Истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ФИО3  по отношению к одной из сторон спора.

 При указанных обстоятельствах ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, судом отклонено.

 Как следует из материалов дела, 03.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг № 9-У (далее  Договор), согласно предмету которого все функции по ведению бухгалтерского учета Истца, юридическому сопровождению его деятельности переданы Ответчику. 

Стоимость услуг, подлежащих оплате Ответчику, установлена дополнительным соглашением № 1 к Договору в размере 10 500 рублей ежемесячно. Срок оплаты установлен п. 2.2 Договора — 5 дней с момента подписания Акта выполненных работ и передачи документов.

Непосредственное исполнение обязательств по договору было возложено лично на Генерального директора Ответчика — ФИО3, в том числе: выдана доверенность на представительство ТСЖ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (эмитент расчетного счета истца), а также переданы электронные ключи (электронная подпись) системы «банк-клиент» с неограниченным доступом к расчетному счету,

В период с января 2014 года по апрель 2019 года  ФИО3, приступила к исполнению обязательств по Договору, регулярно сообщая руководству Истца о том, что ведется полное финансовое и бухгалтерское сопровождение его деятельности, осуществляется надлежащий и своевременный контроль за исполнением обязательств перед контрагентами, финансовое положение Истца благополучно, долгов по обязательствам перед контрагентами не имеется, представляла на общие собрания Истца для обозрения отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, а том числе сметы доходов-расходов.

В апреле 2019 г. руководству Истца стало известно, что 26.03.2019г, Решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-98821/2018, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» с истца взыскана задолженность на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии за период с 31.08.2014 г. по 30.06.2018 г. в общем размере 4340752.86 рублей, неустойки в общем размере 4340752,86 рублей, судебных расходов в размере 86221 рублей. Итого общая сумма удовлетворенных к истцу требований составила 8767726,72 рублей.

После того как вышеуказанные обстоятельства стали известны руководству истца, из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были запрошены выписки, отражающие движение денежных средств по расчетам истца с ответчиком, из которых следует, что за период с января 2014 г., по апрель 2019 г., со счетов истца, ФИО3 вместо ресурсоснабжающих организаций денежные средства в произвольном порядке переводились на счета ответчика в размерах, значительно превышающих предусмотренные Договором. В частности: за 2014 г. - 629 000 рублей, за 2015 г. - 435 000 рублей, за 2016 г. - 428 000 рублей, за 2017г. - 425 000 рублей, за 2018г. - 624 000 рублей, за 2019г. - 39 000 рублей, итого: 2580000 рублей.

Истец пояснил, что руководитель Ответчика, имея неограниченный доступ к системе «банк-клиент» Истца,  не оказав  предусмотренные договором услуги, без уведомления Истца осуществлял перевод денежных средств на расчетные счета ООО «Виера». 

При этом, в нарушение п. 2.2 Договора,  актов выполненных работ на подписание Ответчик руководству Истца не предоставлял, надлежащим образом оформленных отчетов о проделанной работе не направлял.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, расписками, составленными   ФИО3 от 26.04.2019 г. и 29.04.2019 г.

Таким образом, у Ответчика возник перед Истцом долг, в виде полученных и не возвращенных платежей за несказанные услуги по заключенному договору, дополнительному соглашению к нему в общем размере 377 500 рублей. 

Поскольку суммы, переведенные на счет ответчика, значительно превышают суммы, предусмотренные в качестве оплаты за оказание услуг по Договору и дополнительного соглашением к нему, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму переплат в 2202500 рублей. 

01.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была  оставлена Ответчиком  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения   с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств в обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела: Договор на оказание услуг № 9-У от 03.01.2014; Дополнительное соглашение № 1 к Договору; копии выписок  с расчетного  счета Истца за период с 2014-2019;  помесячный расчет  платежей  в пользу  ООО «Виера» за период 2014-2019; расписки ФИО3 от 26.04.2019 и 29.04.2019. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.  Не представил суду доказательств, обосновывающих получение спорной денежной суммы.  

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком  в размере 377 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что за период января 2014г. по апрель 2019г. со счета Истца на счет Ответчика переведены денежные средства в размере 2 580 000 руб. Документов, подтверждающих  встречное предоставление на спорную сумму Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суммы, переведенные на счет ответчика, значительно превышают суммы, предусмотренные в качестве оплаты за оказание услуг по Договору и дополнительного соглашением к нему, учитывая, что Ответчик не представил никаких доказательств оказания услуг,  правомерное требование Истца о взыскании с Ответчика суммы переплат в размере 2 202 500 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств, то есть, с момента их  поступления на счет Ответчика.  

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в размере 562 296,27 руб., начисленных за период с 10.02.2014 по 25.09.2019.

На основании  вышеизложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья  "КАНАЛ ГРИБОЕДОВА 144" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виера" в пользу Товарищества собственников жилья  "КАНАЛ ГРИБОЕДОВА 144" 377 500 руб. 00 коп. задолженности, 2 202 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 562 296 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 711 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.