Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4994/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-6909/2018

на решение от 10.08.2018

судьи ФИО2

по делу № А59-4994/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению исполняющего обязанности Хабаровского транспортного

прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «РНВостокнефтепродукт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Хабаровского транспортного прокурора (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество, ООО «РН-Востокнефтепродукт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции общество указало, что несогласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности вменения нарушения пункта 226 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620). Указывает, что факт отказа от оспаривания предписания № 5/04/17 от 18.08.2017 не может свидетельствовать об обоснованности вменения нарушений.

Помимо прочего, указывает, что поскольку  РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» (утв. Министерством морского флота СССР) не является документом, подлежащим применению на обязательной или добровольной основе, а также, поскольку по результатам проведенной в 2017 году проверки, нарушения требований РД 31.35.10-86 не было выявлено и обществу не вменялось, выводы суда о возможности применения указанного акта не могут быть признаны законными.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения общества к административной ответственности необходимо было исходить из обоснованности/необоснованности вменения обществу нарушения требований пункта 226 Технического регламента, а также, поскольку нарушение данного пункта может быть вменено только в случаях отсутствия в проекте ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта сведений о восстановлении разрушений или повреждений знаков опорной и наблюдательной сети инструментальных наблюдений за техническим состоянием сооружения, в то время как наличие или отсутствие проекта ремонта объекта не являлось предметом проверки, общество не может быть привлечено к ответственности  за нарушение пункта 226 Технического регламента.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции от 10.08.2018, которым общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от общества через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период времени с 07.08.2917 по 18.08.2017 на основании распоряжения от 28.07.2017 № 174/рд, должностными лицами Хабаровского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в отношении общества была проведена плановая выездная и документарная проверка, в рамках контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации, о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности портовых гидротехнических сооружений. 

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте от 18.08.2017 № 5/17/17, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: 

- отсутствует инструкция о безопасной эксплуатации причала № 6 м/п ФИО3 (п. 184-д Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) нарушение устранено, в ходе проверки инструкция представлена; 

- имеется частичное разрешение бетонного покрытия причала № 6 м/п ФИО3 (п. 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); 

- отсутствует опорно-реперная сеть и стационарное оборудование для контроля планово-высотного положения и крена причального сооружения (пп. 189, 226 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620). 

Сопроводительным письмом от 26.06.2018 № 5-4/2-69 полученные в ходе проведенной проверки материалы были переданы в Хабаровскую транспортную прокуратуру. 

По итогам рассмотрения представленных материалов, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместителем Хабаровского транспортного прокурора 19.07.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» дела об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РНВостокнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Техническим регламентом № 620 установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Настоящий технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента № 620).

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура          (пункт 4).

Согласно пункту 5 указанного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта, объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации.

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией (пункт 12).

В силу пункта 183 настоящего Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец (пункт 185).

В соответствии с пунктом 186 Технического регламента № 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе путем осуществления технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта (пункт 184 регламента).

В соответствии с пунктом 226 Технического регламента, в проекте ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта в случае разрушения или повреждения знаков опорной и наблюдательной сети инструментальных наблюдений за техническим состоянием сооружения должно предусматриваться их восстановление. 

Положениями пункта 4.3.1 «Национального стандарта Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности.» (ГОСТ Р 56241-2014) утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 ноября 2014 г. № 1680-ст (далее - ГОСТ Р 56241-2014), установлено, что техническое обслуживание портового гидротехнического сооружения включает в себя поддержание работоспособности: конструктивных элементов сооружений; технологического оборудования; швартовных устройств; отбойных устройств; лестничных сходов и промежуточных площадок для удобного сообщения с судном; крановых и железнодорожных путей; покрытия прикордонной полосы территории; устройств, обеспечивающих безопасное ведение работ (колесоотбоя, ограждений, стремянок и пр.); деформационных швов (температурных и температурно-осадочных); дренажных устройств (при необходимости снижения уровня воды за сооружением); шапочных балок, соединяющих по верху лицевые элементы причалов; элементов защиты от выноса грунта засыпки; защиты дна перед сооружением от размыва его течением и движителями судов; антикоррозийного покрытия металлических элементов; инженерных сетей (ливнесточных, водопроводных, электрических и др.); контрольно-измерительной аппаратуры. 

Кроме того, необходимо: поддерживать навигационные глубины у сооружения; обеспечивать чистоту территории и акватории. 

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119 (далее - РД 31.35.10- 86). 

Коллегия отклоняет ссылки общества о невозможности применения Правил РД 31.35.10- 86, поскольку названные Правила регулируют порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечение безопасности которой устанавливается Техническим регламентом № 620.

Пунктом 1.1.13 РД 31.35.10-86 установлено, что техническая эксплуатация портовых сооружений включает: установление режима эксплуатации сооружений и надзор за его соблюдением; наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии; проведение мероприятий по противокоррозионной защите конструкций сооружений; вскрытие резервов несущей способности сооружений с целью повышения эффективности их использования (увеличение нагрузок, глубин, пропускной способности, улучшение условий эксплуатации и т.д.) с минимальными затратами на их усиление и переустройство; перспективное планирование и проектирование реконструкции и ремонта важнейших сооружений в сочетании и увязке с новым строительством; текущий и капитальный ремонт сооружений; составление и ведение паспорта порта и паспортов сооружений. 

Пунктами 1.3.9. – 1.3.11. Правил РД 31.35.10-86 установлено, что наблюдения за состоянием сооружений, выполняемых при проведении периодических технических осмотров, контрольно-инспекторских обследованиях, должны выполняться по программе с использованием различных средств измерений для контроля планово-высотного положения сооружений, деформаций, действующих усилий, качества материалов, прочности конструктивных элементов. 

Материалы наблюдений, проведенных в процессе периодических технических осмотров и контрольно-инспекторских обследований, следует оформлять в виде приложений к отчетам по осмотрам и обследованиям. 

Для проведения геодезических наблюдений за плановым и высотным положением основных сооружений на территории предприятия должны быть установлены знаки опорной геодезической сети (реперы), отметки которой должны быть связаны с общегосударственной системой отметок, а на самих сооружениях - знаки наблюдательной геодезической сети (наблюдательные марки). 

При создании опорной и наблюдательной геодезических сетей на эксплуатируемом сооружении для разработки плана расположения геодезических сетей и конструкций геодезических знаков должна привлекаться проектная организация. Закладка геодезических знаков должна осуществляться ремонтностроительным подразделением предприятия. Знаки опорной и наблюдательной геодезических сетей должны предохраняться от повреждений и коррозии. Запрещается укладывать на знаки опорной сети грузы, швартовать за них шлюпки и катера. Головки реперов и марок должны покрываться защитной смазкой, а кожуха и крышки окрашиваться.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушении указанных требований Технического регламента на момент проведения в отношении общества проверки отсутствовала опорно-реперная сеть и стационарное оборудование для контроля планово-высотного положения и крена причального сооружения.

Учитывая, что именно общество является организацией эксплуатирующей спорный объект морского транспорта, именно на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования (пункт 254 Технического регламента № 620). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки общества о том, что нарушение пункта 226 Технического регламента может быть вменено только в случае отсутствия в проекте ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта сведений о восстановлении разрушений и повреждений знаков опорной и наблюдательной сети инструментальных наблюдений за техническим состоянием сооружения, поскольку, не смотря на то, что пункт 226 Технического регламента не содержит требования о наличии знаков опорной и наблюдательной сети инструментальных наблюдений за техническим состоянием сооружения, необходимость наличия и нахождения их в исправном состоянии вытекает из совокупности приведенных выше норм Технического регламента, ГОСТ Р 56241-2014 и РД 31.35.10-86.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о том, что факт отказа от оспаривания предписания № 5/04/17 от 18.08.2017 не может свидетельствовать об обоснованности вменения нарушений, коллегия принимает во внимание позицию суда первой инстанции, который указал, что общество в полном объеме согласилось с выявленными в ходе проверки нарушениями, кроме того им было исполнено выданное предписание № 5/04/17, о чем свидетельствуют уведомления о выполнении предписания от 05.12.2017 № 10/6597, от 24.01.2018 № 10/355, от 20.04.2018 № 10/2192, что в совокупности подтверждает согласие общества с необходимостью наличия и работоспособности знаков опорной и наблюдательной сети инструментальных наблюдений за техническим состоянием сооружения, отсутствие, которых было выявлено в ходе проведенной проверки.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом требований Технического регламента № 620, выразившийся в отсутствии при проверке портового гидротехнического сооружении причала № 6 опорно-реперной сети и стационарного оборудования для контроля планово-высотного положения и крена причального сооружения.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела административном правонарушении от 19.07.2018, распоряжением от 28.07.2017 № 174/рд о проведении плановой выездной и документарной проверки, актом проверки от 18.08.2017 № 5/17/17, актом осмотра от 11.08.2017, чек-листом проверки морского портового гидротехнического сооружения от 11.08.2017, предписанием от 18.08.2017 № 5/04/17, уведомлениями общества от 05.12.2017, 24.01.2018, 20.04.2018 о выполнении предписания и другими доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушений обществом подпункта «д» пункта 184, пункта 189 Технического регламента, которыми установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения, в том числе, требований по разработке и соблюдению эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, а также объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации, смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта, величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Указывая на нарушение названного пункта 184 Технического регламента, административный орган вменяет обществу отсутствие инструкции о безопасной эксплуатации причала № 6 морского порта ФИО3, вместе с тем указанной нормой предусмотрена непосредственно разработка и соблюдение инструкции, а не её непредставление в определенный момент проверки должностному лицу, её проводившему, при том, что такая инструкция разработана и была представлена обществом в ходе проведения проверки, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки. Доказательств не разработки или несоблюдения обществом инструкций на момент проведения проверки административным органом суду не представлено.

В части вменения обществу нарушения пункта 189 Технического регламента, в виде наличия частичного разрушения бетонного покрытия причала № 6 морского порта ФИО3, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном пункте речь идет о повреждениях, которые бы препятствовали безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, в то время как из представленных материалов проверки невозможно установить характер обнаруженных в ходе проверки повреждений бетонного покрытия (размер, местонахождение, диаметр, углубление и др.) и их влияние на безопасность эксплуатации объекта. Доказательств того, что выявленные в ходе проверки повреждения, препятствовали безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, административным органом не представлено. 

Ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вмененных в вину обществу нарушений пунктов 184, 189 Технического регламента и исключил данные нарушения из объема обвинения общества.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушения пункта 226 Технического регламента № 620 подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества. Таким образом, факт правонарушения и вина ООО «РНВостокнефтепродукт» являются доказанными.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебной коллегией не установлено. 

Доводы общества об отсутствии у прокуратуры поводов для возбуждения производства по делу об административном правонарушении ввиду проведения проверочных мероприятий Хабаровским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно положениям статей 25.11,  28.1, 28.4  КоАП РФ, статей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями но, и не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как установлено судом, сведения подтверждающие наличие события административного правонарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт, были получены в рамках проведения проверки в отношении Хабаровского линейного отдела. Указанное обстоятельство так же подтверждается сопроводительным письмом от 26.06.2018 № 5-4/2-69, которым прокурору были переданы материалы проведенной Хабаровским линейным отделом проверки, по итогам анализа которых прокурором было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. В связи с чем доводы общества об отсутствии у прокуратуры поводов для возбуждения производства по делу суд первой инстанции обосновано отклонил. 

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей, животных и окружающей среды, требований к безопасности морских объектов.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, в том числе с учетом того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу № А59-682/2017 ООО «РНВостокнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при эксплуатации морских объектов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имея в виду совершение однородного правонарушения в течение одного года, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу                                  № А59-682/2017 ООО «РН-Востокнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указанное решение вступило в силу 31.07.2017, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в размере 150 000 руб.

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для снижения административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018  по делу №А59-4994/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович