АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«4» сентября 2024 года                                                                   Дело № А19-4959/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. (до перерыва),  помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

о взыскании 65 107 687 руб. 80 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ»

о взыскании 16 668 102 руб. 

при участии в судебном заседании 12.08.2024 посредством проведения онлайн заседания:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № 67, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 36/24

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № 67, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 36/24, представитель ФИО3, доверенность 02/23 от 01.01.2023.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 21.08.2024 до 16 час. 00 мин. 22.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № 67, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 36/24, представитель ФИО3, доверенность 02/23 от 01.01.2023.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» (далее – ООО «КПП», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «Арсенал Плюс», ответчик по первоначальному иску)  о взыскании 72 152 348 руб. 42 коп., из них: 61 064 220 руб. – стоимость выполненных работ по договору № 15/11/2022-ТЛХЧ от 15.11.2022, 11 088 128 руб. 42 коп. – неустойка. 

Определением суда от 08.05.2024 принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» о взыскании 14 393 830 руб. 

Истец по первоначальному иску 27.04.2024 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 51 064 220 руб. - стоимость выполненных работ по договору № 15/11/2022-ТЛХЧ от 15.11.2022, 14 043 467 руб. 86 коп. – неустойка.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 274 272 руб. – неустойку, 14 393 830 руб. – штраф.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика по встречному иску, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец по первоначальному иску в судебных заседаниях первоначальный иск поддержал в уточненной редакции, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на неправильное применение условий договора, в связи с чем ООО «Арсенал Плюс» начисляет штраф неправомерно.

 Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании 22.08.2024 наличие задолженности в размере 51 064 220 руб. перед ООО «КПП» признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; встречный иск поддержал в уточнённой редакции, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (далее - подрядчик) и ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее - заказчик), заключен договор № 15/11/2022 - ТЛХЧ от 15.11.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по лесовосстановлению согласно приложению № 1 – Техническое задание и приложению № 2 – Календарный план и стоимость выполнения работ, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные в Приложении №2 — «Календарный план и стоимость выполнения работ».

В соответствии с календарным планом выполнения работ стороны определили выполнение каждого этапа в следующие сроки:

1 этап: Подготовительные    работы    по компенсационному лесовосстановлению.в объеме 781 га в срок с 01.04.2023 по 31.08.2023;

2 этап: Покупка, доставка, разгрузка на месте выполнения работ по лесовосстановлению   посадочного материала       в срок с 15.01.2023 по 15.06.2023; 

3 этап: Выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с закрытой корневой системой         в срок с 20.06.2023 по 31.08.2023;

4 этап: Сдача выполненных работ. Разработка и подача в Уполномоченные органы отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) не позднее 30.09.2023. Представление интересов Заказчика и участие в приемке работ по лесовосстановлению Уполномоченным органом в срок с 01.09.2023            по 30.09.2023.

5 этап: Выполнение работ по агротехническому и лесоводственному уходу за лесными культурами 3 года в период 2024, 2025, 2026 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору, в соответствии с Приложением №2 к договору, составляет 287 876 600 руб., в том числе НДС 20% в размере 47 979 433, 33 руб.

Подрядчик выполнил 4 этапа работ, что подтверждается подписанным 16.10.2023  актом сдачи-приемки выполненных работ № КПП-000038, в соответствии с которым претензии к обеим сторонам отсутствуют и сумма, подлежащая к оплате, составляет 141 064 220 руб.

Истец 26.12.2023 направил требование № 1049 от 26.12.2023 об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик частично произвел оплату в общем размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6167 от 28.12.2023, № 263 от 26.01.2024, № 1933 от 04.04.2024.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 51 064 220 руб.

Учитывая неоплату оказанных ответчику услуг, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 14 043 467 руб. 86 коп. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 15/11/2022 - ТЛХЧ от 15.11.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда,  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 15/11/2022 - ТЛХЧ от 15.11.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец по первоначальному иску (подрядчик), предусмотренные договором работы выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом от 16.10.2023 № КПП-000038. Согласно акту сумма к оплате составляет 141 064 220 руб. 

Ответчик частично произвел оплату в общем размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6167 от 28.12.2023, № 263 от 26.01.2024, № 1933 от 04.04.2024.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 51 064 220 руб.

Ответчик в судебном заседании 22.08.2024 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в размере 51 064 220 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 51 064 220 руб., составляющих сумму выполненных и неоплаченных работ, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.

Рассмотрев требование истец по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 14 043 467 руб. 86 коп., суд приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- Аванс в размере 30% от стоимости 1 этапа работ в размере 43 720 380 руб., в том числе НДС 20% в размере 7 286 730 руб., производится Заказчиком в срок не позднее 01.04.2023 на основании счета.

- окончательная оплата выполненных работ по 1 этапу производится Заказчиком с учетом аванса, в размере 102 014 220 руб., в том числе НДС 20% в размере 17 002 370 руб., в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета на оплату.

- аванс в размере 100% от стоимости 2 этапа работ, в размере 56 232 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 9 372 000 руб., в срок не позднее 15.01.2023 на основании выставленного счета.

- аванс в размере 30% от стоимости 3 этапа работ, в размере 11 246 400 руб., в том числе НДС 20%, в размере 1 874 400 руб., производится в срок не позднее 30.06.2023, на основании выставленного счета.

- окончательная оплата выполненных работ по 3 этапу работ, производится Заказчиком с Учетом аванса, в размере 26 241 600 руб., в том числе НДС 20%, в размере 4 373 600 руб., течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета на оплату.

- Оплата работ по 4 и 5 этапам производится Заказчиком, течение 30 календарных дней с Даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета на оплату.

Акт о приемке выполненных работ подписан 16.10.2023.

ООО «КПП» начислило неустойку за период с 16.11.2023 по 26.04.2024 с учетом частичных оплат исходя из 0,1%, что составило 14 043 467 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным как по периодам, так и по суммам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

 Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № 15/11/2022 - ТЛХЧ от 15.11.2022, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.9.  

 В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 14 043 467 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» о взыскании 65 107 687 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» о взыскании 16 668 102 руб., суд приходит к следующему.

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», заявляя встречный иск, указало, что подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил ему неустойку в размере 2 274 272 руб. за период с 01.10.2023 по 16.10.2023.

Кроме того, полагая, что ответчиком по встречному иску (подрядчиком) нарушены промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ), заказчик на основании пункта 5.13 договора начислил подрядчику штраф в размере 14 393 830 руб. 

Подрядчик с предъявленными требованиями не согласился, задолженность не оплатил.    

Рассмотрев требование ООО «Арсенал Плюс» о взыскании неустойки в размере 2 274 272 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. Установленная настоящим Договором неустойка носит штрафной характер. Заказчик вправе удерживать суммы убытков, неустоек, предусмотренных настоящим Договором, из любых сумм, подлежащих уплате Подрядчику по настоящему Договору, а также по любым иным договорам, заключенным с Подрядчиком.

ООО «Арсенал Плюс», полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения 4 этапа работ: работы сданы 16.10.2023 согласно акту, в то время как срок выполнения согласно календарному плану-графику определен не позднее 30.09.2023.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску начислил неустойку за период с 01.10.2023 по 16.10.2023 за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 145 734 600 руб. (стоимость 1 этапа), что составило 2 274 272 руб. 

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленного требования, указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков.

Оценив довод ответчика, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные в Приложении №2 — «Календарный план и стоимость выполнения работ».

В соответствии с календарным планом выполнения работ стороны определили выполнение каждого этапа в следующие сроки:

1 этап: Подготовительные    работы    по компенсационному лесовосстановлению.в объеме 781 га в срок с 01.04.2023 по 31.08.2023;

2 этап: Покупка, доставка, разгрузка на месте выполнения работ по лесовосстановлению   посадочного материала       в срок с 15.01.2023 по 15.06.2023; 

3 этап: Выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с закрытой корневой системой         в срок с 20.06.2023 по 31.08.2023;

4 этап: Сдача выполненных работ. Разработка и подача в Уполномоченные органы отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) не позднее 30.09.2023. Представление интересов Заказчика и участие в приемке работ по лесовосстановлению Уполномоченным органом в срок с 01.09.2023            по 30.09.2023.

5 этап: Выполнение работ по агротехническому и лесоводственному уходу за лесными культурами 3 года в период 2024, 2025, 2026 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной судебной практике: постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А40-207262/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 № А46-18165/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 № А65-7834/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 № А43-17227/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А60-17838/2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока этапа работ.

Оценив довод ООО «КПП» об отсутствии просрочки в выполненных работах в силу положений 4.8 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.8. договора, в случае неоплаты подрядчику посадочного материала в соответствии с п 4.1.2. договора, подрядчик оставляет за собой право на перенос сроков окончания выполнения работ на аналогичное количество дней нарушения сроков оплаты заказчиком посадочного материала. При этом, в случае, если данное нарушение привело к невозможности выполнения работ по искусственному лесовосстановлению, в том числе из-за природно-климатических условия, Ответчик не несет какую-либо ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору и оставляет за собой право на окончание выполнения работ в сезон 2024 года.

Согласно п.2.3.3 договора, аванс в размере 100% от стоимости 2 этапа работ на приобретение посадочного материала, в размере 56 232 000 руб. производится закзачиком не позднее 15.01.2023.

Между тем, ООО «Арсенал Плюс» произвел оплату 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением №12503 от 28.02.2023.

Таким образом, количество дней просрочки внесения аванса, за период с 16.01.2023 по 28.02.2023, составляет 44 календарных дня.

При таких обстоятельствах, срок завершения по 2, 3, 4 этапу должен быть продлен на 44 дня, то есть до 29.07.2023 (2 этап), 16.10.2023 (3 этап),  13.11.2023 (4 этап).

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 16.10.2023, просрочка в выполнении работ допущена подрядчиком только по 2 этапу в период с 30.07.2023 по 16.10.2023.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока 2 этапа работ за период с 30.07.2023 по 16.10.2023 составляет 14 214 200 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по 16.10.2023 в размере 2 274 272 руб.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891)."

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 274 272 руб.

Рассмотрев требование ООО «Арсенал Плюс» о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 393 830 руб., суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.  

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на пункт 5.13 договора, в силу положений которого в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных и. 5.11 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по Договору, а также расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, привлечь к выполнению работ/оказанию услуг третьих лиц с перевыставлением понесенных затрат Подрядчику.

    Согласно пункту 5.11 подрядчик несет ответственность за любые нарушения, предусмотренные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.5. настоящего Договора, п. 5.1.4 Технического задания в размере 0,1% от стоимости работ Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае непринятия работ уполномоченным органом, либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо уполномоченным органом местного самоуправления (в зависимости от категории земель, на которых проведены работы по лесовосстановлению) по вине Подрядчика, Подрядчик за свой счет устраняет выявленные замечания и недостатки до момента полной приемки выполненных работ по лесовосстановлению уполномоченным органом, либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо уполномоченным органом местного самоуправления (в зависимости от категории земель, на которых проведены работы по лесовосстановлению).

Согласно, п.5.1.4. Технического задания, сдача выполненных работ. Разработка и подача в Уполномоченные органы отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) не позднее 30.09.2023 года. Представление интересов Истца и участие в приемке работ по лесовосстановлению Уполномоченным органом. Получение утвержденных уполномоченным органом, либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо уполномоченным органом местного самоуправления.

С учетом просрочки исполнения обязательств ООО «Арсенал Плюс» и п. 4.8. договора, конечный срок исполнения четвертого этапа работ продлевается до 13.11.2023.

Таким образом, ООО «КПП» не допустил нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1.4. Технического задания, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде штрафа, установленного п. 5.13. Договора.

Следуя буквальному толкованию п. 5.13 договора, условия договора не предусматривают вменение подрядчику штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «КПП» предъявлен штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ основаны на неверном толковании условий договора и неправильном их применении.

Учитывая изложенное, в требовании ООО «Арсенал Плюс» о взыскании штрафа следует отказать.

ООО «КПП» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № 15/11/2022 - ТЛХЧ от 15.11.2022, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности.  

 В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 274 272 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречный иск ООО «Арсенал Плюс» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском ООО «КПП» по платежному поручению № 1893 от 05.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Иск ООО «Арсенал Плюс» признан исковые требования в сумме 51 064 220 руб.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ООО «КПП» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Арсенал Плюс» в пользу ООО «КПП».

Исковые требования ООО «Арсенал Плюс» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 274 272 руб., что составляет 13,64% от заявленных.

ООО «Арсенал Плюс» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину платежным поручением № 2575 от 06.05.2024 в сумме 102 535 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом уточнений, ООО «Арсенал Плюс» составляет 106 341 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 14 509 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ООО «КПП» в пользу ООО «Арсенал Плюс».

 Недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска ООО «Арсенал Плюс» составляет 3 806 руб. и подлежит взысканию с ООО «Арсенал Плюс» в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму неустойки в размере 2 274 272 руб.; на сумму государственной пошлины в размере 14 509 руб. 65 коп.; в результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС»  следует взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» 51 064 220 руб. – основного долга, 11 769 195 руб. 86 коп. – неустойки, 45 490 руб. 35 коп. – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» о взыскании 51 064 220 руб. – основного долга, 14 043 467 руб. 86 коп. – неустойки, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» удовлетворить частично в размере 2 274 272 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» 51 064 220 руб. – основного долга, 11 769 195 руб. 86 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 490 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 806 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИБАЙКАЛЬЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова