СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-531/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13289/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (660064, 

<

...> зд. 1 стр. 50, корпус 2 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности денежных средств,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее – истец, ООО «Фармгрупп», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (далее – ответчик, ООО «Алмаса», покупатель) о взыскании 322 380 рублей 36 копеек убытков и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Алмаса» взыскано  322 380 рублей 36 копеек убытков, а также 59 448 рублей в возмещение судебных расходов, из них 9 448 рублей по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам, приведенным ООО «Алмаса» в обоснование своей позиции; считает, что электронная переписка с истцом является недопустимым доказательством по делу; доказательств того, что покупатель согласовал макеты упаковки в рамках исполнения договора поставки № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 не представлено; противоправность действий ответчика в заказах упакованного товара у истца судом не исследована; данные расходы подлежали оценке судом не как убыток, а как задолженность по изготовлению заказа ответчика в рамках договора поставки № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017.

ООО «Фармгрупп» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Фармгрупп» (поставщик) и ООО «Алмаса» (покупатель) заключен договор № 05.05.2017/27КП (далее – договор), предметом которого является поставка биологически активных добавок к пище (далее – БАДы, товар), действующий в редакции согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.05.2017

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара производятся партиями в течение всего срока действия договора либо единовременно, исходя из заявок покупателя и наличия товара на складе поставщика.

Покупатель оформляет заявку на поставку товара на основании действующего на день ее подачи прайс-листа и ценовой политики поставщика, согласовывает с поставщиком наименование, ассортимент, количество, общую стоимость, срок и условия доставки (отгрузки), оплаты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения заказа покупателя согласовать, со своей стороны, заказ покупателя по конкретной партии товара. По результатам согласования заказа покупателя поставщик направляет электронной почтой, по адресу указанному в разделе 9 настоящего договора, покупателю счет на оплату товара. С момента выставления счета, поставщик не вправе увеличивать цену на указанную в заказе покупателя продукцию. В случаях расхождения между данными заказа покупателя и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в заказе покупателя.

На каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарную накладную по форме № ТОРГ-12, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по форме № 1-T). Указанные документы передаются покупателю перевозчиком вместе с товаром в день его доставки вторые экземпляры, указанных выше документов, покупатель обязан, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара подписать, скрепить печатью и возвратить заказным письмом с уведомлением поставщику, либо в тот же срок передать нарочным полномочному представителю поставщика (пункт 2.7 договора, согласно протоколу разногласий к договору).

Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, а при поставке на условиях «с доставкой» - стоимость доставки транспортной компанией, а также сумму налога на добавленную стоимость в рублях Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика срок оплаты указывается.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о прекращении отношений, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. 

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе поставщика в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также не выборки товара (пункт 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 года по делу № А03-5155/2023, с учетом частичного погашения задолженности, заявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО «Алмаса» в пользу ООО «Фармгрупп» была взыскана задолженность в сумме 18 562 120 рублей 56 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 года, а также 43 785 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом № б/н от 02.04.2024 года ООО «Фармгрупп» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, подтвержденным вступившим в силу решением суда от 25.05.2023 года по делу №А03-5155/2023. Просило считать договор расторгнутым со дня направления отказа (02.04.2024) (т. 3, л.д. 110).

В претензии № 401 от 13.04.2023, направленной в адрес ООО «Алмаса», ООО «Фармгрупп» сообщает, что по просьбе ответчика истец за счет собственных средств сформировал запас тары, что не является его обязанностью по договору. По состоянию на 13.04.2023 года остаток тары, упаковки, находящейся на складах ООО «Фармгрупп», составляет 132 662,20 штук по разным видам наименований. Общая стоимость указанной тары, упаковки составляет 365 407 рублей 13 копеек. Истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы в указанном размере.

ООО «Алмаса» в ответном письме № 1 от 27.04.2023 полагало, что упаковка не является самостоятельным предметом и существенным условием заключенного договора (т. 1, л.д. 35-36).

В связи с отказом в удовлетворении требований претензий ООО «Фармгрупп» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Алмаса» убытков, связанных с формированием поставщиком запаса упаковочных материалов, необходимого для обеспечения своевременной поставки, который в конечном итоге не был приобретен покупателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта формирования запаса тары, упаковки за счет средств ООО «Фармгрупп», в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение тары, упаковки, которые подлежит возмещению с ООО «Алмаса».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 4 статьи 524 ГК РФ сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, обязана возместить причиненные другой стороне убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 года по делу № А03-5155/2023 были удовлетворены исковые требования ООО «Фармгрупп» к ООО «Алмаса» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки в размере 18 562 120 рублей 56 копеек. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Из буквального содержания условий договора пункта 3.1. договора поставки следует, что цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки.

Анализ представленных истцом документов (универсальные передаточные документы, заявки, ведомость остатков на складах) показывает, что по состоянию на 26.09.2024 года у поставщика сохранился запас упаковок для производства БАДов под торговой маркой «Алмаса» в количестве 119 896 единиц на сумму 322 380 рублей 36 копеек, который был подготовлен по заказу покупателя.

Поставщиком в подтверждение факта несения убытков, их размера в материалы дела представлены заявки ООО «Алмаса», направленные в адрес ООО «Фармгрупп», на поставку продукции; универсальные передаточные документы, подписанные сторонами в ходе исполнения договора; универсальные передаточные документы, свидетельствующие о закупке истцом тары у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корвус», у общества с ограниченной ответственностью «Алтайский дом печати»; представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Алмаса» и ООО «Фармгрупп».

Ответчик полагает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, выдавая не оспариваемый факт задолженности за товар по договору 2017 года, подтвержденный решением 25.05.2023 года № А03-5155/2023, как факт задолженности за тару.

Рассматриваемый довод ответчика расценивается судом, как несостоятельный, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу А03-5155/2023 установлено, что задолженность по договору взыскивалась за период поставок с 15.09.2022 по 08.11.2022. Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются заявки (в электронном деле приложены к исковому заявлению от 23.08.2023), подкрепленные соответствующей перепиской (т. 2, л.д. 23-72), которые ответчик подавал за пределами вышеуказанного периода, а именно 09.11.2022, 16.01.2023, 30.01.2023. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ходе исполнения достигнутых между сторонами соглашений был сформирован запас тары, упаковки за счет средств ООО «Фармгрупп». По существу указанные выводы не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков не является взаимосвязанным с основной задолженностью, взысканной в рамках дела № А03-5155/2023.

Судебные акты по делу № А03-5155/2023, а также отсутствие в настоящем деле доказательств оплаты заготовленного истцом товара для ответчика подтверждают противоправность поведения ООО «Алмаса» вопреки доводам последнего об ином.

Свои возражения против исковых требований ответчик мотивирует тем, что поставщик при оформлении фактов хозяйственной деятельности (счетов-фактур и УПД) сознательно указывал именно договор № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 при наличии иных договоров, в рамках которых взаимодействовали стороны. 

Указанное возражение не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алмаса» в рамках деловых отношений заявляло свои возражения против такого поведения ООО «Фармгрупп».

Позиция ООО «Алмаса» также заключалась в том, что противоправность его поведения во взаимоотношениях с ООО «Фармгрупп» не доказана, однако апелляционный суд находит её несостоятельной в условиях наличия в материалах дела доказательств формирования покупателем заявок на приобретение БАДов, несения поставщиком соответствующих расходов для обеспечения исполнения обязательства по поставке со своей стороны и отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения – то есть оплаты со стороны ООО «Алмаса» – в рамках поданных заявок.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка покупателя на то, что условия договора № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 не содержат отсылок или каких-либо упоминаний на изготовление товара в индивидуально согласованной упаковке. Макеты упаковки товара согласованы сторонами путем взаимной переписки сторон с использованием электронной почты, что не противоречит условиям договора. Изготовление тары были оформлены заказами на ее изготовление.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров, электронной переписки и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения заказа покупателя согласовать, со своей стороны заявку покупателя к конкретной партии товара. По результатам согласования заявки покупателя поставщика направляет электронной почтой, по адресу указанному в разделе 9 настоящего договора, покупателю счет на оплату товара.

Из указанного условия договора можно сделать вывод, что стороны признают возможность использования электронной переписки в деловом обороте для обмена юридически значимыми сообщениями.

Довод о том, что из представленной переписки невозможно установить принадлежность использованных электронных адресов сотрудникам спорящих организаций, оценивается судом, как несостоятельный.

Из материалов электронного дела видно, что представители истца и ответчика, чьи личности и полномочия устанавливались судами двух инстанций, обменивались процессуальными документами в электронном виде, доказательства чего представляли суду. Так, например, рассматриваемая апелляционная жалоба была направлена с электронного адреса o.yazvinskaya@almasa.ru на электронный адрес jurist@farmgrup.ru. 

Переписка менеджеров, относимость и допустимость которой оспаривает ответчик, велась с электронных адресов, в которых доменами выступали так же @almasa.ru и @farmgrup.ru, что свидетельствует о том, что переписка велась между сотрудниками организаций, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что администратор домена almasa.ru - это общество с ограниченной ответственностью «Алмаса»  (ИНН 

<

***>), год регистрации домена – 2017; администратор домена farmgrup.ru – это общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (ИНН 

<

***>), год регистрации домена – 2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит представленную в материалы дела электронную переписку, отвечающей признакам относимости и допустимости доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом факта причинения и размера убытков.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в размере 322 380 рублей 36 копеек руб. подлежат удовлетворению.

Аргументы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд привел подробное описание фактических обстоятельств, оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, аргументировано и обосновано отклонив их.

Проверяя решение суда в части понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 50 000 рублей. В подтверждение несения расходов приложены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2023, расходный кассовый ордер от 14.08.2023 (материалы по делу от 18.04.2024), дополнительное соглашение к договору от 14.05.2024 (ходатайство об уточнении исковых требований от 09.07.2024).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, поскольку в них имеются процессуальные документы, подписанные ФИО1, судебными актами подтверждается её участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводов в указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

                                                                                                               А.В.Назаров